Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-286/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Оголь В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Администрации города Симферополя к Алексанян Григорию Дориковичу о признании реконструкции объекта самовольной, возложении обязанности привести объект в соответствие с проектной документацией,

по апелляционной жалобе Администрации города Симферополя на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июля 2020 года, -

установила:

Администрация города Симферополя обратилась в суд с требованиями к ответчику о признании реконструкции объекта по адресу: г. Симферополь, ул. Пушкина,6\ Карла Маркса,8-10 самовольной, возложении обязанности привести объект в соответствие с проектной документацией.

Уточнив исковые требования, просили признать реконструкцию объекта по адресу: г<адрес> самовольной, обязать ответчика привести объект в соответствии с проектной документацией, а именно: - разработать специальные технические условия объекта, отражающие специфику обеспечения его пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; - оборудовать эвакуационные выходы с 1-го, 2-го, 3-го этажей и эвакуационную лестницу; - оборудовать выход на кровлю по наружной эвакуационной лестнице; - привести внутренние размеры помещения 4-го этажа (имеющего в плане форму правильного восьмиугольника) в соответствии с проектной документацией Раздел 3, Архитектурные решения, шифр:01/18-П-АР, л. "План технического этажа и кровли", уменьшив их до 6 м; - привести наружные стены помещения 4-го этажа в соответствие с проектной документацией Раздел 3, Архитектурные решения, шифр: 01/18-П-АР, л. "План технического этажа и кровли", увеличив их толщину до 400 мм; - установить колонну на пересечении разбивочных осей "Е" и "6" на отметке +7,350; - установить монолитное железобетонное перекрытие на отметке +12,570; привести этажность здания в соответствие с проектной документацией по объекту "Реконструкция помещений N ,8 с надстройкой по адресу: адресу: г. Симферополь, ул. Пушкина,6\ Карла Маркса,8-10.

Требования обосновывали тем, что согласно материалов проверки Службы государственного строительного надзора РК, проведенной на основании приказа от 03.10.2019 года N 388 о выявленных нарушениях, а также на основании уведомления о выявлении самовольной постройки от 13.01.2020 N 01-34\60 по указанному адресу.

По результатам проверки выявлены нарушения, которые отражены в акте от 19.11.2019 года N 209 и ответчику выдано предписание N 209 об устранении нарушений в срок до 20.12.2019 года.

27.12.2019 года согласно выводам неплановой выездной проверки в отношении Алексаняна Г.Д., требования предписания N 209 исполнены не в полном объеме, в связи с чем, выдано новое предписание от 27.12.2019 года N 353 об устранении нарушений в срок до 31.01.2020 года, однако предписание выполнено не в полном объеме.

А именно: не представлены документы, подтверждающие отсутствие необходимости разработки специальных технических условий, чем нарушены требования ч.6 ст. 52 ГрК РФ.

07.02.2020 года вынесено предписание N 25 со сроком исполнения до 10.03.2020 года.

14.02.2020 года Службой государственного строительного надзора Республики Крым составлен протокол N 124 в отношении Алексаняна Г.Д.

Согласно акту проверки Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 17.06.2020 года N 290-осн, из которого следует, что собственник здания выполнил реконструкцию объекта без получения разрешения на строительство, реконструкции объекта капитального строительства, в результате чего увеличена этажность здания до 4-х этажей, демонтированы несущие конструкции, установленная на кровле здания (на перекрытии 3-го этажа) сплит-система является дополнительной нагрузкой на конструкции здания, не предусмотренной проектом, изменены тип и конструкция кровли.

В результате реконструкции не предусмотрены эвакуационные выходы через наружную эвакуационную лестницу (обеспечивающую вертикальную связь между этажами).

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация города Симферополя подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В доводах жалобы ссылаются на то, что судом первой инстанции были неправильно установлены обстоятельства дела.

Ответчиком были предоставлены возражения, согласно которых решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным

Заслушав стороны, доклад по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств в обоснование иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Алексаняну Г.Д. принадлежит нежилое помещение площадью 361,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> этажность здания указана как этаж 1,2,3 и мезонин.

Объект был реконструирован, в результате реконструкции площадь составила 361,8 кв.м., помещения расположены на 3-х этажах + мезонин. В проектной документации площадь указана в размере 364,42 кв.м.

Реконструкция велась в соответствии с действующим законодательством, 06.13.2018 года зарегистрирована декларации о начале выполнения строительных работ.

Согласно Декларации о готовности объекта к эксплуатации, проведена экспертиза проекта строительства ООО "Проммаштест", дано положительное заключение от 06.12.2018 года.

Согласно акту проверки N 209 от 19.11.2019 года, проведена внеплановая выездная проверка в отношении строительства (слово - реконструкция зачеркнуто) объекта капитального строительства: "реконструкция помещений N ,8 с надстройкой по адресу: г. Симферополь, ул. Пушкина,6\ Карла Маркса,8-10 В ходе проверки выявлено, что реконструкция здания проведена без документов, дающих право на производство строительных работ, выявлены нарушения градостроительных, противопожарных требований, проектных решений. Установлено, что Алексанян Г.Д. нарушены требования ч.6 ст. 52 ГрК РФ.

В качестве недостатков выявлено:

1- не выполнены обязательные требования по обеспечению доступа в здание для маломобильных групп граждан

2- на объекте выполнены работы по монтажу элементов автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), однако провести проверку ее работоспособности, а также ввода ее в эксплуатацию не представилось возможным, ввиду непредставления заказчиком подтверждающих документов;

3- на объекте отсутствуют и заказчиком не представлены документы, подтверждающие наличие и ввод в эксплуатацию системы наружного противопожарного водоснабжения, а также ее проверку на водоотдачу

4- на объекте отсутствуют указатели места расположения источников наружного противопожарного водоснабжения

5- отсутствуют адресные указатели;

6- высота ограждения на кровле менее 1,2 м

7-согласно приказу об утверждении проектной документации от 13.02.2018 года б/н, а также данным проекта общая площадь помещений объекта составляет 364,42 кв.м., в то время как в техническом плане помещений от 28.11.2018 площадь помещений объекта составляет 361,8 кв.м.;

8- в связи с выполнением реконструкции помещений с отклонением от утвержденной заказчиком строительства проектной документации, на объекте не выполнены работы по устройству второго эвакуационного выхода с этажей здания по лестнице, ведущей из части здания в осях 5-6, Г-Е указанного в проекте.

9- планировка помещений выполнена не в соответствии с проектом (N что подтверждает технический план (фото 5,6,7,8);

10- проектом не предусмотрен выход на кровлю и тех.этаж в целом, однако фактически данный выход имеется (фото 1,2,3,4);

11- высота мезонина не соответствует проектным решениям - фактическая высота мезонина превышает предусмотренные проектом 1700 мм (фото 10,11);

12- в помещениях технического этажа отсутствует технологическое оборудование;

13- на объекте имеются помещения разного класса функциональной пожарной опасности - ФЗ.1 Предприятия торговли; ФЗ.2 Предприятия общественного питания; ФЗ.3 Офисы, что не позволяет определить общий класс функциональной пожарной безопасности на объект в целом, учитывая это, в соответствии с требованиями ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.121.1994 N 69-ФЗ; ч.2 ст. 78 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ; пункта 3 Приказа Минстроя России "О порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства" на объект необходимо разработать специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения его пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности;

14- в связи с проведением реконструкции объекта без разрешения, установить состояние строительных конструкций, в том числе несущих, по состоянию на 13.11.2019 не представляется возможным.

В заключении указано на то, что гарантировать безопасную эксплуатацию данного объекта капитального строительства невозможно до устранения всех нарушений градостроительных, противопожарных требований, а также проектных решений, так как его эксплуатация может угрожать жизни и здоровью граждан.

ответчику выдано предписание N 209 об устранении нарушений в срок до 20.12.2019 года.

27.12.2019 года согласно выводам неплановой выездной проверки в отношении Алексаняна Г.Д., требования предписания N 209 исполнены не в полном объеме, в связи с чем, выдано новое предписание от 27.12.2019 года N 353 об устранении нарушений в срок до 31.01.2020 года, однако предписание выполнено не в полном объеме.

А именно: не представлены документы, подтверждающие отсутствие необходимости разработки специальных технических условий, чем нарушены требования ч.6 ст. 52 ГрК РФ.

07.02.2020 года вынесено предписание N 25 со сроком исполнения до 10.03.2020 года.

14.02.2020 года Службой государственного строительного надзора Республики Крым составлен протокол N 124 в отношении Алексаняна Г.Д.

Согласно акту проверки Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 17.06.2020 года N 290-осн, из которого следует, что собственник здания выполнил реконструкцию объекта без получения разрешения на строительство, реконструкции объекта капитального строительства, в результате чего увеличена этажность здания до 4-х этажей, демонтированы несущие конструкции, установленная на кровле здания (на перекрытии 3-го этажа) сплит-система является дополнительной нагрузкой на конструкции здания, не предусмотренной проектом, изменены тип и конструкция кровли.

В результате реконструкции не предусмотрены эвакуационные выходы через наружную эвакуационную лестницу (обеспечивающую вертикальную связь между этажами).

Исходя из положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача застройщику разрешения на строительство в установленном порядке подтверждает соответствие проектной документации, ведущегося строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, градостроительным требованиям.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства согласно части 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

На основании пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, градостроительным и гражданским законодательством предусмотрены правовые последствия строительства объекта с нарушением проектной документации, градостроительных, строительных норм и правил, которые могут быть применены к недобросовестному застройщику.

Согласно статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что после проведенной реконструкции нежилое здание несет угрозу жизни, здоровью граждан, причинения вреда имуществу.

Для выяснения вопроса о соблюдении при реконструкции градостроительных, строительных норм, а также норм противопожарной безопасности, предъявляемых при строительстве объектов, судом апелляционной инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов экспертизы от 20.04.2021 года выполненные работы по устройству несущих элементов конструкции (колонны,балки, плиты перекрытия, лестничные марши) соответствуют проектным решениям, отраженным в проектной документации.Исключения составляют перемещенные и установленные между осями "Д" и "Е", в осях "5" и "6" две ж/ бетонных колонны, на которые опираются ж/бетонные балки и плиты перекрытий (см. изображение N 1 на листе N 19, изображение N 5 на листе N 23 исследовательской части).

Фактически, расстояния между несущими колоннами составляют:1,2 м в осях "Д" и "Г" по оси "5"; 1,4 м в осях "Д" и "Г" по осям "3" и "4"; 2,6 м в осях "Д" и "Е" по осям "5" и "6"; 5,1м в осях "Д" и "В" по оси "1"; 5,5м в осях "Г" и "Б" по оси "5"; 5,38м в осях "Г" и "Б" по осям "3", "4"; 10,33м в осях "2" и "5" по оси "В"; 10,96 м в осях "2" и "5" по оси "Д" (см. листы N 19 -N 27 исследовательской части) Согласно данным проекта расстояние между несущими колоннами составляет: 1,2м осях "Д" и "Г" по оси "5"; 1,4 м в осях "Д" и "Г" по осям "3" и "4"; 4,0 м в осях "Д" и "Е" по осям "5" и "6"; 5,3м в осях "Д" и "В" по оси "1"; 5,65м в осях "Г" и "Б" по оси "5"; 5,45м в осях "Г" и "Б" по осям "3", "4"; 10,43м в осях "2" и "5" по оси "В"; 11,0 м в осях "2" и "5" по оси "Д" (см. листы N 19 -N 27 исследовательской части).