Определение Верховного Суда Республики Крым от 19 марта 2020 года №33-2850/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 33-2850/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего Шестаковой Н.В.
при секретаре Лыфарь Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Черноморском районе Республики Крым (межрайонное) на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 15 января 2020 года по гражданскому делу по иску Тышко Лидии Владимировны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Черноморском районе Республики Крым (межрайонное), отделу ПФ РФ в Раздольненском районе об установлении факта, имеющего юридическое значение, отмене решения, возложении обязанности по совершению определенных действий,
УСТАНОВИЛ:
В августе 2019 года Тышко Лидия Владимировна обратилась в суд с указанным исковым заявлением.
Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 03 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
На указанное решение суда первой инстанции Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым (межрайонное) подало апелляционную жалобу, которая определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 15 января 2020 года оставлена без движения.
Оставляя апелляционную жалобу ответчика без движения, суд первой инстанции исходил из того, что она подана с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Не согласившись с указанным определением, Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым (межрайонное) подало частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушением норм процессуального права со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных
2
с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", которым отменен пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", которым было предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ч.3 ст.331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
3
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019) ч.3 ст.136 ГПК РФ упразднена.
Нормой, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения.
Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
С учетом изложенного частная жалоба Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 15 января 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской
4
Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
По смыслу вышеуказанной нормы права и разъяснений в п.32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 года, к органам, обращающимся в суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на
обращение в суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом. Под иными органами понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции.
Таковым является, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации. Названный орган освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, в случае, когда он выступает в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов. Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Согласно ст.5 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.
В соответствии с п.п.1,2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации (России) образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации. ПФР и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства ПФР не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.
Исходя из того, что участие Пенсионного фонда в гражданском процессе обусловлено необходимостью защиты государственных и общественных интересов при осуществлении функций государственного управления финансами пенсионного обеспечения, которые, в свою очередь, находятся в государственной собственности Российской Федерации, следует признать, что Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе
5
Республики Крым в силу закона освобождается от уплаты государственной пошлины, в том числе, при подаче апелляционной жалобы.
Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" отменен пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", которым было предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, и в связи с чем он не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Исходя из изложенного, у судьи отсутствовали правовые основания для оставления апелляционной жалобы без движения на основании ст.ст.322, 323 ГПК РФ.
Таким образом, частная жалоба Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым (межрайонное) на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 15 января 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст.331,334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Черноморском районе Республики Крым (межрайонное) на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 15 января 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка