Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2848/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи:

Рошка М.В.,

судей:

Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

при секретаре:

Оголь В.Л.,


рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу Камилева Сервера Николаевича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Обедихина Виталия Олеговича к Камилеву Серверу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

Обедихин В.О. обратился в суд с иском к Камилеву С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей и судебных расходов в размере 5 200 рублей.

Исковые требования Обедихин В.О. мотивировал тем, что в марте 2020 года истец и ответчик приобрели имущество, которое намеревались в будущем использовать в совместной предпринимательской деятельности для организации кафе -кальянной, однако в последствии ответчик без ведома истца вывез все имущество из арендованного помещения, в связи с чем Обедихин В.О. обратился за защитой нарушенного права в суд.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 17 декабря 2020 года исковое заявление удовлетворено, с Камилева С.Н. в пользу Обедихина В.О. взыскано неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей и сумма государственной пошлины в размере 5200 рублей, а всего 205 200 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Камилев С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Камилев С.Н. мотивирует тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу истца денежной суммы, поскольку спорное имущество находится на его хранении, он не препятствует истцу в получении части имущества, однако истец от получения имущества уклоняется, обратившись в суд с указанным иском.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец Обедихин В.О., который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции также явился ответчик Камилев С.Н., его представитель Голицын О.А., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

п. 1 ст. 1104 ГК РФ устанавливает, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Судом установлено, из материалов дела следует, истец 03 марта 2020 года заключил с Сейтнебиевым М.И., договор купли-продажи оборудования (товара) за наличный счет.

Согласно акту приема-передачи от 03 марта 2020 года Сейтнебиев М.И. передал, а Обедихин В.О. принял указанное оборудование.

При этом истцом было передано изначально 310 000 тысяч рублей, согласно акту приема передачи денежных средств от 03 марта 2020 года.

07 мая 2020 года истцом была передана оставшаяся сумма денежных средств в размере 90 000 рублей по указанному договору, что так же подтверждается актом передачи денежных средств.

Истцом и ответчиком в судебном заседании признано, что указанные денежные средства были внесены ими в равных долях (по 200 000 рублей каждым).

При этом, как следует из доводов искового заявления, истец и ответчик арендовали помещение по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Кечкеметская, 46, 3 этаж, указанное имущество по договору купли-продажи от 03 марта 2020 года было размещено в помещении под осуществление индивидуального предпринимательства, однако как следует из пояснений истца, имущество было вывезено ответчиком без ведома самого истца.

Полагая, что ответчик обманным путем завладел имуществом и не имеет намерений на возврат части денежных средств, уплаченных за указанное имущество, истец обратился в ОП N "Киевский" УМВД России по городу Симферополю, в котором просил принять меры к ответчику, который мошенническим способом, путем злоупотребления доверием истца, что для истца является значительным ущербом.

Постановлением УУП ОП N "Киевский" УМВД России по городу Симферополю, капитана полиции Н.Ю. Роговенко согласованным с Начальником ОУУП и ПДН ОП N "Киевский", майором полиции В.А. Литвиновым от 27 июля 2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 330 УК РФ в отношении Камелева С.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144,145,148 УПК РФ.

Кроме того судом учитываются пояснения ответчика Камилева С.Н., опрошенного сотрудниками полиции, а именно из постановления об отказе в возбуждении уголовного следует, что в ходе проведения проверки был допрошен гражданин Камилев С.Н., который пояснил, что гражданина Обедихина В.О. знает с августа 2019 года, так как совместно работали в кальянной. 03 марта 2020 года Камилев С.Н., совместно с Обедихиным В.О. приобрели у гражданина Сейтмебиева М.И. бизнес "Кальянную" за общую сумму 400 000 рублей, из которых 200 000 рублей вложил Обедихин В.О. и 200 000 рублей вложил Камилев С.Н.

В указанную сумму входила мебель, кондиционер, интерьер, аренда помещения и т.д. В тот же день 03 марта 2020 года гражданину Сейтмебиеву М.И., совместно было передано 310 000 рублей, при этом продолжая работать на Сейтмебиева М.И., так как подготавливались документы для регистрации ИП. 28 марта 2020 года начался карантин, в связи, с чем работа в кальянной приостановилась, однако за время введенного карантина гражданин Камилев С.Н. совместно с Обедихиным В.О., отдали оставшуюся сумму денег в размере 90 000 рублей. 10 июня 2020 года гражданин Камилев С.Н. узнал, что болен и ему необходима операция, о чем в свою очередь сообщил гражданину Обедихину В.О., которому так же сообщил, что не сможет осуществлять трудовую деятельность и ему будет необходим срок на реабилитацию. И после операции не сможет дальше работать в кальянной, что в свою очередь не устроило Обедихина В.О. В последствии Камилев С.Н. предложил Обедихину В.О., что бы вместо него временно поработала жена, а так же предложил в рассрочку выкупить вторую часть бизнеса за 150 тысяч рублей. На данное предложение Обедихин В.О., ответил отказом. В последующем находясь в кальянной, снова предложил выкупить часть бизнеса Обедихин В.О., но уже за 130 000 рублей, где так же сообщил Сейтмебиев М.И., что необходимо вывести вещи и освободить помещение, что в свою очередь и сделал Камилев С.Н., а именно вывез имущество из помещения согласно акту приема-передачи и перевез имущество на склад, где оно и на данный момент находится и хранится. Так же Камилев С.Н., пояснил, что Обедихин В.О. не сразу после вывоза имущества на склад связался с ним и не предлагал разделить имущество, с чем Камилев С.Н. не против и готов разделить ранее совместно приобретенное имущество в частном или судебном порядке.

В ходе рассмотрения материалов проверки по заявлению Обедихина В.О. зарегистрированный в КУСП за N 2951/20 от 20 июля 2020 года, заместителем прокурора района младшим советником юстиции Кливенко Н.Ю., указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и направлено для проведения дополнительной проверки и принятия решения по существу.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика Камилева С.Н. возникло обязательство по возврату части имущества, которое приобреталось совместно с истцом на общую сумму в размере 200 000 рублей, которое он в добровольном порядке не исполнил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Камилев С.Н. был уполномочен истцом на распоряжение долей имущества на сумму 200 000 рублей, материалы дела не содержат, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что о получении имущества ответчик прямо указал в своей апелляционной жалобе.

Таким образом, факт получения ответчиком спорного имущества стоимостью 200 000 рублей нашел свое подтверждение совокупностью представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в удержании части имущества, принадлежащего истцу стоимостью 200 000 рублей, которое подлежит истребованию в пользу истца согласно требованиям п.1 ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1105 ГК РФ В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года N 49 потерпевший вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения в соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ и в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа. Имущество невозможно вернуть в натуре не только когда оно отсутствует у неосновательно обогатившегося лица, но и в иных случаях.

Как следует из пояснений истца, последнему неизвестно местонахождение спорного имущества.

В суде апелляционной инстанции ответчик Камилев С.Н. пояснил судебной коллегии, что спорное имущество находится на его хранении, при этом где хранится спорное имущество, по какому адресу, ответчик суду пояснить не смог.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо данных свидетельствующих о сохранности спорного имущества, возможности в настоящее время возвратить истцу спорное имущество в натуре, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а поскольку спорное имущество приобреталось за денежные средства в размере 200 000 рублей, предметом обогащения на стороне ответчика являются именно денежные средства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истцу неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами возникли отношения связанные с организацией предпринимательской деятельности, а сумма в размере 200 000 рублей, переданная истцом была направлена на развитие бизнеса и исполнение обязательств по договору о совместной деятельности, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что сторонами денежные средства в размере 400 000 рублей были направлены на приобретение по договору купли-продажи материальных ценностей (оборудования), а не на исполнение обязательств по договору о совместной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешён верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

определила:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Камилева Сервера Николаевича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка