Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2020 года №33-2847/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-2847/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Аверина Е.Г., при секретаре: Гамуровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым (межрайонное) на определение Раздольненского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 января 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Климачёвой Елены Николаевны к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым (межрайонное) о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определенные действия,
установила:
Климачёва Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определенные действия.
Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 3 октября 2019 года исковые требования Климачёвой Е.Н. удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, представителем ответчика Государственным учреждением - Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым (межрайонное) подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.
Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 15 января 2020 года апелляционная жалоба Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым (межрайонное) оставлена без движения в связи с отсутствием квитанции об оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым (межрайонное) подало частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции, поскольку апеллянт считает неправомерными действия суда относительно оставления апелляционной жалобы без движения.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
На основании ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Судья Раздольненского районного суда, рассматривая апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым (межрайонное), поданную по гражданскому делу по иску Климачёвой Елены Николаевны к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым (межрайонное) о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определенные действия в мотивировочной части определения суда пришел к выводу о наличии недостатков, предусмотренных ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и необходимости оставления ее без движения по указанным основаниям. В резолютивной части спорного определения суд указывает на предоставление срока для исправления недостатков.
Поводом для оставления апелляционной жалобы без движения послужило отсутствие в приложении к апелляционной жалобе квитанции об оплате государственной пошлины.
Вместе с тем, судья судебной коллегии полагает, что выводы суда об оставлении апелляционной жалобы без движения по указанным выше основаниям являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" согласно статье 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем, он не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины. Исковые заявления территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации (например, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии) подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
При подаче органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, апелляционных и кассационных жалоб государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления неимущественного характера, а при подаче указанными органами надзорных жалоб - в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункты 4 и 9 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" признан утратившим силу пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".
Как указал Верховный Суд РФ в названном Постановлении, правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации.
В соответствии с Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 2122-1 (пункт 2 Положения) Пенсионный фонд России и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации.
В соответствии с указанными выше нормами законодательства, определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым (межрайонное) - удовлетворить.
Определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 15 января 2020 года - отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса российской федерации.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка