Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июня 2020 года №33-2843/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2020 года Дело N 33-2843/2020
по делу N 33-2843/2020
Судья первой инстанции: Боси Е.А.
Дело N 2-664/2019
УИД: 91RS0002-01-2019-000972-88
05 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Бондарева Р.В.,
судей Гоцкалюка В.Д., Матвиенко Н.О.,
при секретаре Вайшля Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миленина Андрея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "СоюзСтройТехнология", Карпинской Валентине Васильевне, Дремову Анатолию Викторовичу, Царевой Ирине Александровне, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, по апелляционной жалобе директора ООО "СоюзСтройТехнология" на решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,
УСТАНОВИЛА:
Миленин А.М. обратился в суд с иском к ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" (далее ООО "Предприятие "ССТ"), Карпинской В.В., Дремову А.В., Царевой И.А. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости: дома для отдыха N (по типу <адрес> согласно проекта 1.048); N (по типу <адрес> согласно проекта 1.048): N (по типу <адрес> согласно проекта 1.048); N (по типу <адрес> согласно проекта 1.048), заключенных между ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" и ответчиками, применении последствий недействительности сделок.
Решением Судакского городского суда Республики Крым от 09 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, директор ООО "ССТ" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Карпинская В.В., Царева И.А., представители третьих лиц не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, а поэтому, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить с принятием нового решения об отказе в иске.
Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о выполнении Милениным А.М. условий договоров о долевом участии в строительстве спорных объектов, а поэтому ООО "Предприятие "ССТ" неправомерно распорядилось спорными объектами в пользу третьих лиц.
С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что 03.02.2014 года между ООО "Предприятие "ССТ" (Застройщик) и Милениным А.М. (дольщик) заключен долгосрочный договор о долевом участии в строительстве NНС, согласно которому Застройщик принимает Дольщика в долевое участие в строительстве дома для отдыха N общей проектной площадью 24,4 кв. м и N общей проектной площадью 24,4 кв. м "Оздоровительно-рекреационного комплекса в пгт. Новый Свет ул. <адрес>, 12а. Право Застройщика на строительство объекта подтверждается договором о совместной деятельности от 28.03.2008 года, заключенного с ОАО "Укрвзрывстрой" (подпункт 1.1-1.4 пункта 1 договора).
Общая площадь объекта долевого строительства, указанного в п. 1.4 договора составляет 48,8 кв. м., что соответствует денежной сумме в размере 560 000 гривен. Указанная сумма перечисляется участником долевого строительства на расчетный счет Застройщика в срок до 01.04.2015 года (подпункт 3.3 пункта 3 договора).
Днем исполнения денежного обязательства по договору является день внесения денежных средств в размере, указанном в п.3.3 договора на расчетный счет Застройщика либо дата подписания сторонами акта приема-передачи материальных ценностей по договору на сумму, указанную в п. 3.3 договора (п.3.4 договора).
Дольщику по окончании строительства "Объекта недвижимости" выделяется объект долевого строительства дома для отдыха N общей проектной площадью 24,4 кв. м. и N общей проектной площадью 24,4 кв. м. "Оздоровительно-рекреационного комплекса в пгт. Новый Свет, ул. <адрес>, 12а" (подпункт 3.10.1).
Застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию объекта недвижимости по окончании его строительства в срок не позднее 01.04.2015 года (п. 3.12). Застройщик обязуется в срок не позднее 3 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию (в том числе регистрации инспекцией ГАСК декларации о готовности объекта недвижимости к эксплуатации), а также при условии надлежащего выполнения Дольщиком своих обязательств по договору, передать Дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи, который является основанием для оформления на дольщика прав собственности на "Объект долевого строительства", также к дольщику переходит право пользования частью земельного участка, необходимого для обслуживания "Объекта долевого строительства" в границах определенных проектной документацией (п. 3.13).
10.03.2014 года между ООО "Предприятие "ССТ" (Застройщик) и Милениным А.М. (Дольщик) заключен долгосрочный договор о долевом участии в строительстве N НС, согласно которому Застройщик принимает Дольщика в долевое участие в строительстве дома для отдыха N общей проектной площадью по 24,4 кв. м. "Оздоровительно-рекреационного комплекса в пгт. Новый Свет, ул. <адрес>, 12а. Право Застройщика на строительство объекта подтверждается Договором о совместной деятельности от 28.03.2008 года, заключенного с ОАО "Укрвзрывстрой" (подпункт 1.1-1.4 пункта 1 договора).
Площадь объекта долевого строительства, указанного в п. 1.4 Договора составляет по 24,4 кв. м, что соответствует денежной сумме в размере по 280 000 гривен 00 коп. Указанная сумма перечисляется участником долевого строительства на расчетный счет Застройщика в срок до 01.04.2015 года (подпункт 3.3 пункта 3 Договоров).
Днем исполнения денежного обязательства по Договору является день внесения денежных средств в размере, указанном в п.3.3 Договора на расчетный счет Застройщика либо дата подписания сторонами акта приема-передачи материальных ценностей по договору на сумму, указанную в п. 3.3 Договора (п.3.4 Договора).
Дольщику по окончании строительства "Объекта недвижимости" выделяется объект долевого строительства дома для отдыха N общей проектной площадью 24,4 кв. м. (подпункт 3.10.1).
Застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию Объекта недвижимости по окончании его строительства в срок не позднее 01.04.2015 года (п. 3.12). Застройщик обязуется в срок не позднее 3 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию (в том числе регистрации инспекцией ГАСК декларации о готовности объекта недвижимости к эксплуатации), а также при условии надлежащего выполнения Дольщиком своих обязательств по договору, передать Дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи, который является основанием для оформления на дольщика прав собственности на "Объект долевого строительства", также к дольщику переходит право пользования частью земельного участка, необходимого для обслуживания "Объекта долевого строительства" в границах определенных проектной документацией (п. 3.13).
07.03.2014 года между ООО "Предприятие "ССТ" (Застройщик) и Милениным А.М. (Дольщик) заключен долгосрочный договор о долевом участии в строительстве N НС, согласно которому Застройщик принимает Дольщика в долевое участие в строительстве дома для отдыха N общей проектной площадью по 24,4 кв. м. Право Застройщика на строительство объекта подтверждается Договором о совместной деятельности от 28.03.2008 года, заключенного с ОАО "Укрвзрывстрой" (подпункт 1.1-1.4 пункта 1 договора).
Площадь объекта долевого строительства, указанного в п. 1.4 Договора составляет по 24,4 кв. м, что соответствует денежной сумме в размере по 280 000 гривен 00 коп. Указанная сумма перечисляется участником долевого строительства на расчетный счет Застройщика в срок до 01.04.2015 года (подпункт 3.3 пункта 3 Договоров).
Днем исполнения денежного обязательства по Договору является день внесения денежных средств; в размере, указанном в п.3.3 Договора на расчетный счет Застройщика либо дата подписания сторонами акта приема-передачи материальных ценностей по договору на сумму, указанную в п. 3.3 Договора (п.3.4 Договора).
Дольщику по окончании строительства "Объекта недвижимости" выделяется объект долевого строительства (дом для отдыха N общей проектной площадью 24,4 кв.м. (подпункт 3.10.1).
Застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию объекта недвижимости по окончании его строительства в срок не позднее 01.04.2015 года (п. 3.12). Застройщик обязуется в срок не позднее 3 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию (в том числе регистрации инспекцией ГАСК декларации о готовности объекта недвижимости к эксплуатации), а также при условии надлежащего выполнения Дольщиком своих обязательств по договору, передать Дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи, который является основанием для оформления на дольщика прав собственности на "Объект долевого строительства", также к дольщику переходит право пользования частью земельного участка, необходимого для обслуживания "Объекта долевого строительства" в границах определенных проектной документацией (п. 3.13).
Из материалов дела следует, что после окончания строительства объектов долевого строительства - домов для отдыха N N, 19, 20, 21 по ул. <адрес>, 12а в пгт. Новый Свет, право собственности на указанное имущество оформлено за ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология", а затем переоформлено на иных лиц по договорам купли-продажи.
Так, на основании договора купли-продажи от 20.11.2018 г. ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" коттедж N .18 площадью 24,6 кв. м продан Дремову А.В., на основании договора от 20.11.2018 г. коттедж N .20 площадью 20,2 кв. м. продан Дремову А.В., на основании договора от 21.11.2018 г. коттедж N .21 площадью 24,6 кв. м. продан Царевой И.А., на основании договора от 22.11.2018 г. коттедж N .19 площадью 24,6 кв. м. продан Карпинской В.В.
Право собственности на спорные коттеджи зарегистрированы за покупателями в ЕГРН.
Оспаривая вышеуказанные договоры купли-продажи, истец ссылался на положения ст. ст. 166-168 ГК РФ, указывая на нарушение его прав как стороны по долгосрочным договорам участия в долевом строительстве.
В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
Как установлено ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).
В силу названных норм права и разъяснений относительно их применения, истец, не являясь стороной оспариваемых сделок, обязан доказать, что сделки по отчуждению спорных объектов нарушают его права, и избранный им способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
Удовлетворяя заявленные в иске требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав и законных интересов Миленина А.М., который, исполнив свои обязательства по долгосрочным договорам участия в долевом строительстве, имел имущественный интерес в отношении спорных объектов недвижимости, которые в нарушение закона и его прав были проданы иным лицам.
Между тем, указанные выводы суда не основаны на представленных суду доказательствах, и не согласуются с материалами дела.
Считая доказанным факт исполнения Милениным А.М. обязательств по оплате установленной договорами цены объектов долевого строительства, суд первой инстанции исходил из представленной суду справки по расчетам от 25.12.2018 г. (л. д. 30), не обратив при этом внимания на то, что указанная справка составлена и подписана представителем истца и не отвечает установленным ст. 60 ГПК РФ требованиям допустимости.
Ответчик факт исполнения Милениным А.М. указанных обязательств отрицает, а истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ какие-либо иные допустимые доказательства, безусловно подтверждающие факт исполнения им данных обязательств, суду не предоставил и материалы дела таких доказательств не содержат.
Доказательств уплаты денежных средств по договорам долевого участия в строительстве истцом и его представителем не представлено и суду апелляционной инстанции.
При этом из пояснений представителей сторон следует, что подлежащие установлению при разрешении настоящего спора юридически значимые обстоятельства, объем, бремя и средства доказывания были для них понятны, их право на предоставление суду доказательств не было ограничено и реализовано ими в полном объеме.
Доводы ответчика о невыполнении Милениным А.М. обязательств по внесению денежных средств по долгосрочным договорам участия в долевом строительстве не опровергнуты, однако безосновательно отклонены судом со ссылкой лишь на представленные представителем истца расчеты.
Не опровергнуты указанные доводы и на стадии апелляционного рассмотрения дела.
При отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязательств по оплате цены договоров долевого участия в строительстве, отсутствуют и правовые основания полагать безусловно нарушенными его права и охраняемые законом интересы.
Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Применительно к настоящему спору, Застройщиком в отношении одних и тех же спорных объектов заключены долгосрочные договоры участия в долевом строительстве с Милениным А.М., а также (после оформления на себя права собственности на спорные объекты) - договоры купли-продажи с Дремовым А.В., Карпинской В.В., Царевой И.А.
Договоры купли-продажи спорных объектов сторонами исполнены, объекты недвижимого имущества переданы покупателям, и их право собственности на эти объекты зарегистрировано в ЕГРН. При этом доказательств недобросовестности покупателей в рамках указанных правоотношений материалы дела не содержат.
Миленин А.М. стороной оспариваемых договоров купли-продажи не являлся, доказательства приобретения им прав на спорные объекты не предоставлены, а избранный им способ защиты нарушенного права путем оспаривания сделок купли-продажи и понуждения покупателей вернуть спорные объекты продавцу (в данном случае в его собственность) не приведет и не может привести к восстановлению его прав.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных в иске требований противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Иные требования, с учетом предусмотренных положений Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" мер ответственности в рамках настоящего спора не заявлено.
На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым постановленное судом первой инстанции решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Судакского городского суда Республики Крым от 09 октября 2019 года - отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Миленина Андрея Михайловича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка