Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 июля 2020 года №33-2842/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33-2842/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
судей Белоусовой В.В., Харченко И.А.,
при секретаре судебного заседания Гавровском И.А.,
с участием прокурора Ислямовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.
гражданское дело по иску Цюх Валентины Михайловны к Цюх Александру Михайловичу о выселении,
по апелляционной жалобе Цюх Валентины Михайловны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Цюх Валентины Михайловны к Цюх Александру Михайловичу, третье лицо: ОМВД России по г. Евпатории в лице Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Евпатории, о выселении, - отказать",
установила:
Цюх В.М. обратилась в суд с иском к Цюх А.М., в котором просила выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.
В обоснование иска истец указал, что она на основании договора купли-продажи от 26 апреля 2005 года является собственником вышеуказанной квартиры, в которой в период времени с 2009 года по март 2019 года проживал ее сын - Цюх А.М. При вселении в вышеуказанное жилое помещение, между ними было заключено устное соглашение о порядке пользования спорной квартирой, согласно которого по первому требованию истца, ответчик, в том числе с членами его семьи, обязался выехать из спорного жилого помещения, либо в случае возможной продажи жилого помещения. В марте 2019 года истец обратилась к ответчику с требованием освободить квартиру, поскольку имела намерения ее продать, на что ответчик уведомил ее, что выехал из жилого помещения. Однако в мае 2019 года истцу стало известно, что Цюх А.М., имея ключи от квартиры, снова вселился в жилое помещение и проживает в нем по настоящее время, на требование освободить помещение ответил отказом.
Истец также указывает, что она и Цюх А.М. с момента вселения и по настоящее время членами семьи не являются.
В судебное заседание суда первой инстанции прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Истец, ответчика, третье лицо в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
По мнению апеллянта, суд не принял во внимание, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, согласно которому ответчик обязался выселиться из квартиры по первому требованию истца, однако не исполнил указанное обязательство, что является основанием для выселения ответчика.
Истец также указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик является членом семьи собственника, поскольку ответчик совместно с истцом никогда не проживал и не проживает.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор дал заключение о наличии оснований для удовлетворения иска.
Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ истец, ответчик, третье лицо, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
По правилам, установленным ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, право пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют только члены его семьи, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Цюх В.М. является собственником квартиры <данные изъяты>.
Согласно справке о составе семьи и регистрации от 07 августа 2019 года, выданной МУП "Расчетно-кассовый центр" городского округа Евпатория, Цюх В.М. в указанной квартире не зарегистрирована.
Также из представленного суду истцом паспорта гражданина Украины следует, что она зарегистрирована и проживает по месту жительства по адресу: <адрес>
В письменном отзыве на иск, ответчик указал, что проживает в квартире с 2009 года, перед заселением между ним и матерью было достигнуто устное соглашение о порядке пользования жилым помещением, согласно которому по первому требованию Цюх В.М. ответчик обязался выехать из квартиры или в случае возможной продажи.
Также ответчик указал, что в конце февраля 2019 года его мать обратилась к нему с требованием о выселении из квартиры, которое он исполнил, выехав из жилого помещения 01.03.2019, однако в мае 2019 года в связи со сложившимися обстоятельствами вновь вселился в данное помещение. На последующие просьбы истца о выселении ответил отказом.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Исходя из приведенных обстоятельств, норм материального права, пояснений сторон, положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные истцом в иске, нашли свое подтверждение. В частности, представленными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик был вселен в квартиру истцом не как член семьи, а временно на основании соглашения, согласно которому по первому требованию или в связи с возможной продажей обязан был освободить жилое помещения. При этом ответчик свои обязательства по освобождения квартиры выполнил 01.03.2019, однако затем вновь вселился в жилое помещение, но уже без получения на то согласия собственника, что создает препятствия истцу в реализации его права распоряжения своим имуществом.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в решении о том, что ответчик приобрел право пользования жилым помещением как член семьи истца, которое за ним сохраняется, поскольку семейные отношения между сторонами спора не были прекращены, не соответствует обстоятельствам дела.
При установленных по делу обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что ответчик вселился и проживает в спорном жилом доме без правовых на то оснований, поскольку на вселение в мае 2019 года согласия собственника им получено не было, что ответчик не оспаривает, каких-либо других соглашений между сторонами спора о праве пользования спорным жилым помещением ответчиком не заключалось, членом семьи собственника ответчик не является, поскольку он совместно с истцом не проживает, при этом в отношениях сторон отсутствуют проявления взаимного уважения, взаимной заботы, наличия общих интересов, ответственности друг перед другом, ведения общего хозяйства.
В связи с тем, что право пользования жилым помещением ответчика прекратилось, то он обязан освободить занимаемое жилое помещение и не вправе им пользоваться. Если данный гражданин не освобождает жилое помещение в разумный срок, то он подлежит выселению в судебном порядке по требованию собственника жилого помещения.
Поскольку по делу были представлены доказательства и установлены обстоятельства отсутствия у ответчика оснований приобретения или осуществления права пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований. При этом то обстоятельство, что истец и ответчик состоят в родственных отношениях, а также пояснения ответчика об отсутствии у него места жительства, в силу установленных по делу обстоятельств, не могут являться основанием для отказа в выселении ответчика.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - об удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Цюх Валентины Михайловны к Цюх Александру Михайловичу о выселении удовлетворить.
Выселить Цюх Александра Михайловича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка