Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 июля 2020 года №33-2838/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33-2838/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
судей Харченко И.А., Галимова А.И.,
при секретаре судебного заседания Гавровском И.А.,
с участием представителя Малик Н.А. - Фадеева Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.
гражданское дело по иску Шабала Елены Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах малолетней ФИО2, о признании незаконным и отмене постановления о приостановлении совершения нотариального действия, признании незаконным бездействия по невыдаче свидетельства о праве на наследство по закону, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство,
по апелляционной жалобе Шабала Елены Геннадьевны на решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Шабала Елены Геннадьевны, действующей в интересах малолетней ФИО2, заинтересованные лица - Нотариус Судакского городского нотариального округа Республики Крым - Журба Надежда Викторовна, Малик Мария Руслановна, Малик Наталья Алимовна, о признании незаконным и отмене постановления о приостановлении совершения нотариального действия, признании незаконным бездействия по невыдаче свидетельства о праве на наследство по закону, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство по закону - отказать",
установила:
Шабала Е.Г. 04 октября 2019 года в интересах малолетней ФИО2 обратилась в суд с заявлением, о признании незаконным и отмене постановления Нотариуса Судакского городского нотариального округа Республики Крым Журба Н.В. о приостановлении совершения нотариального действия от 24.09.2019, о признании незаконным бездействия Нотариуса по невыдаче свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2 на наследственное имущество, находящееся на территории Российской Федерации, после смерти ФИО13, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство по закону малолетней ФИО2, после смерти ее отца ФИО13
Заявленные требования мотивированы тем, что 27 ноября 2018 года открылось наследство после смерти ФИО13 Наследниками по закону являются: малолетняя дочь - ФИО2, совершеннолетняя дочь - Малик М.Р. Наследственное имущество состоит из садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
Нотариусом Судакского городского нотариального округа Республики Крым Журба Н.В. заведено наследственное дело N после смерти ФИО13
Шабала Е.Г., от имени своей малолетней дочери ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением и приняла наследство в установленном законом порядке. Вместе с тем, 24 сентября 2019 года Нотариусом выдано постановление о приостановлении совершения нотариального действия. Указанное постановление, а также бездействие Нотариуса по невыдаче свидетельства о праве на наследство по закону заявитель считает незаконным, нарушающим права и законные интересы ее малолетней дочери.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя заявленные требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица Малик Н.А. возражал против удовлетворения заявления.
Заявитель и заинтересованные лица в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Шабала Е.Г. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильное применение закона, подлежащего применению, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.
По мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному, противоречащему ст. 41 Основ законодательства о нотариате, выводу о правомерности действий нотариуса по приостановлению совершения нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону до разрешения спора судом. Заявитель полагает, что нотариус должен был руководствоваться положениями ст. 1163 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.
В силу положений ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 13 декабря 2018 года Малик М.Р. обратилась к Нотариусу Судакского городского нотариального округа Республики Крым Журба Н.В. с заявлением о принятии наследства после смерти отца - ФИО13, умершего 27 ноября 2018 года.
При этом 17 января 2019 года к Нотариусу обратился с заявлением о принятии наследства ФИО14, действующий от имени Шабала Е.Г. - законного представителя малолетней дочери ФИО2
Кроме того, 18 февраля 2019 года Нотариусу поступило заявление от супруги ФИО13 - Малик Н.А. о принятии наследства с приложением копии свидетельства о заключении брака, верность которой была засвидетельствована частным нотариусом Днепровского городского нотариального округа ФИО15
Из наследственного дела N следует, что 24 мая 2019 года Малик Н.А. обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 доли в общем имуществе супругов, однако ей был направлен ответ от 27 мая 2019 года о подтверждении факта призвания к наследованию и предоставлении документов.
Вместе с тем, ни одной из сторон до 05 июля 2019 года не было предоставлено каких-либо документов, подтверждающих право собственности ФИО13 на имущество, указанное наследниками.
Впоследствии 29 августа 2019 года ФИО14, действующий от имени Шабала Е.Г. - законного представителя малолетней дочери ФИО2 также обратился с заявлением о выдаче свидетельства на 1/2 доли наследственного имущества, а именно: садового дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно ответу Нотариуса от 29 августа 2019 года N для выдачи свидетельства о праве на наследство на земельный участок и садовый дом должны быть представлены оригиналы правоустанавливающих документов, поскольку невозможно установить, что данное имущество принадлежало на праве собственности ФИО13 на момент открытия наследства и не было ли отчуждения недвижимого имущества.
10 сентября 2019 года Малик Н.А. обратилась к Нотариусу с заявлением об отложении совершения нотариального действия, так как будет подано исковое заявление в суд.
Постановлением Нотариуса Судакского городского нотариального округа Республики Крым от 10 сентября 2019 года за исх. N отложено совершение нотариального действия, которое заключается в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли садового дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>", на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 10 дней.
В соответствии с постановлением Нотариуса Судакского городского нотариального округа Республики Крым от 24 сентября 2019 года N приостановлена выдача свидетельства о праве на наследство по закону до разрешения гражданского дела судом.
Из содержания вышеуказанного постановления усматривается, что Нотариусу поступил запрос Судакского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2019 года о предоставлении копии наследственного дела к имуществу ФИО13, умершего 27 ноября 2018 года, согласно которому принято к производство и возбуждено гражданское дело N по исковому заявлению Малик Натальи Алимовны к Малик Марии Руслановне, Шабале Елене Геннадьевне - законному представителю ФИО2 о признании земельного участка и садового дома, совместно нажитым имуществом супругов, о признании права собственности на 1/2 доли земельного участка и садового дома, а также исковое заявление Малик Натальи Алимовны, которое принято судом 11 сентября 2019 года.
Установив указанные обстоятельства суд, основываясь на положениях ч. 1 ст. 3, ст. 11, п. 10 ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, ст. 1, 41, 49, 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, вопреки доводам апеллянта, пришел к правильному выводу о том, что имелись предусмотренные законом основания для приостановления нотариального действия до разрешения спора судом, а следовательно, отсутствовали основания в период приостановления для выдачи свидетельства о праве на наследство.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении заявления, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что выдача свидетельства о праве на наследство могла быть приостановлена нотариусом только по основаниям, указанным в пункте 3 ст. 1163 ГК РФ, вместе с тем, предусмотренных указанной статьей оснований для приостановления совершения нотариального действия, а именно решения суда, не имелось.
Судебная коллегия отклоняет приведенный в апелляционной жалобе довод, как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании норм права, поскольку обязанность приостановить совершение нотариального действия при наличии сообщения суда о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, до разрешения судом такого спора, предусмотрена ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. При этом указанная норма не содержит требований к форме документа, в которой должно поступить сообщение из суда о поступлении заявления заинтересованного лица.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении дела на основании ст. 4 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" суд должен был руководствоваться положениями п. 3 ст. 1163 ГК РФ, а не ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, судебной коллегией также отклоняется, поскольку каких-либо противоречий в приведенных нормах права не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда, опровергали бы выводы судебного решения или имели бы существенное значения для разрешения спора и могли бы привести к иному решению по делу.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, изложенные в решении выводы установленным обстоятельствам соответствуют, нормы материального права при разрешении спора судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Судакского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабала Елены Геннадьевны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка