Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2837/2021

от 14 апреля 2021 года N

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 в составе:

председательствующего ФИО17

судей ФИО19

ФИО18

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГСК "<данные изъяты>", ФИО3 о признании сделки недействительной, признании права собственности, истребования имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ГСК "<данные изъяты>", ФИО3, в котором просил признать сделку оформленную протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению в пользу ФИО3 гаража N недействительной; признать право собственности в порядке наследования после смерти ФИО9 на гараж N, расположенный в ГСК "<данные изъяты>"; истребовать указанный гараж из чужого незаконного владения ФИО3

В обоснование исковых требований истец указал, что является наследником после смерти своего отца ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни, ФИО9 был членом ГСК "<данные изъяты>" и ему на праве собственности принадлежал гараж N, который в порядке наследования перешел в собственность истца. Впоследствии разбирая находившееся в гараже имущество, истец обнаружил документы о наличии в собственности ФИО9 гаража NN в ГСК "<данные изъяты>". По указанным основаниям, ссылаясь на положения ст. ст. 1112, 1114, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО5, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО5, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО16

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО10

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца ФИО1 - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не представил, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГСК "<данные изъяты>" - ФИО11, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3, третье лицо ФИО10, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении слушания по делу не представили, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО16, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики ФИО5 в сети Интернет http://vs.krm.sudrf.ru/.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящих жалоб, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ, член гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, исходя из положений закона, право собственности на спорный гараж могло возникнуть у наследодателя с момента выплаты паевых взносов, независимо от неосуществления государственной регистрации.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума, Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 161).

Наследником после смерти ФИО9 является истец ФИО1, который приходится сыном наследодателю (т. 2 л.д. 165).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца (т. 2 л.д. 162).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельства о праве на наследство по закону на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N (т. 2 л.д 207).

По пояснениям истца данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при жизни, ФИО9 был членом ГСК "<данные изъяты>" и ему на праве собственности принадлежал гараж N. Разбирая находившееся в гараже имущество, истец обнаружил документы о наличии в собственности отца еще ряда гаражей, в том числе гараж N в ГСК "<данные изъяты>".

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателем ГСК "<данные изъяты>" являлся ФИО9 (т.1 л.д.181-183,189). В период выполнения обязанностей председателя правления в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, по мнению истца, ФИО9 приобрел спорный гараж у ФИО10 за 600 долларов США, о чем была составлена расписка (том 1 л.д. 6).

Между тем, согласно положений п. 2.1., п. 3.8. Устава ГСК "<данные изъяты>" процедура выделения и переоформления гаража в кооперативе предусматривала наличие распоряжения райисполкома при наличии свободных мест действующих или формируемых ГСК по ходатайству правления и в соответствии с решением собрания кооператива, при условии полной оплаты паевого взноса (т. 1 л.д. 121, 133).

Между тем, из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на собрании правления кооператива ГСК "<данные изъяты>" когда-либо заявлений о переоформлении спорного гаража на ФИО9 правление не рассматривало (т. 1 л.д. 214).

Напротив, из содержания протокола внеочередного заседания правления ГСК "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на заседании правления рассматривалось заявление ФИО9 об устранении препятствий пользования гаражом N и установлено, что процедура переоформления спорного гаража на ФИО10, ФИО9 не соблюдена, в связи с чем, правление постановилосчитать указанный гараж собственностью ГСК "<данные изъяты>" (т.1 л.д. 218,219).

Из п. 4.8. протокола N заседания правления ГСК "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что гараж N ФИО9 занимал незаконно, поскольку на собрании правления переоформление гаража на ФИО9 не рассматривалось, в связи с чем, постановлено повесить на гараж замок (т.2 л.д. 2-4).

Из п. 4.3, протокола N заседания правления ГСК "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что принято решение о запрете ФИО9 эксплуатировать спорный гараж, поскольку они являются собственностью ГСК "<данные изъяты>".

Как следует из списка должников по членским взносам на ДД.ММ.ГГГГ, гараж N являлся собственностью ГСК "<данные изъяты>" (т.1, л.д.27,28).

Указанные обстоятельства согласуются с пояснениями третьего лица ФИО16, который занимал должность председателя ГСК "<данные изъяты>" после ФИО9, пояснившего, что ни на ФИО10, ни на ФИО9 спорный гараж никогда не переоформлялся.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 218, 219, 222, 1112, 1141, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что истцом не предоставлено доказательств того, что спорный гараж находился в собственности или в пользовании наследодателя.

Кроме того, истцом не доказано, что наследодатель, как и те лица, кто ранее пользовались спорным гаражом, выплатили пай в ГСК "<данные изъяты>" в полном объеме.

Также не доказано, что в установленном порядке решением правления спорный гараж был переоформлен на ФИО9 Напротив, протоколы решений правления ГСК "<данные изъяты>" содержат сведения о том, гараж является собственностью кооператива, в отношении ФИО9 установлен запрет на его эксплуатацию. ФИО9 данные решения не обжаловались, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения об отсутствии переоформления спорного гаража на ФИО10, а затем и на ФИО9 являются достоверными, а договор между ФИО10 и ФИО9 о получении денежных средств за спорный гараж, в отношении спорного гаража - не влекущим юридических последствий. Указанный вывод подтверждает также то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ года после установки на гараж замков ФИО9 спорным гаражом не пользовался, в суд с иском об устранении препятствий не обращался.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку апеллянтом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было предоставлено доказательств, подтверждающие доводы апелляционной жалобы о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности наследодателя ФИО9 на спорное имущество.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований о наличии у наследодателя в собственности спорного имущества.

Так, в материалах дела содержатся сведения о том, что ГСК "<данные изъяты>", расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес> является действующим юридическим лицом (т.1 л.д. 101).

В состав имущества ГСК "<данные изъяты>" входят гаражи, в том числе спорный гараж N, которым с ДД.ММ.ГГГГ пользуется ФИО3

Как следует из копии технического паспорта гаража N, общая площадь гаража составляет 18 кв.м., стоимость гаража эквивалентна 1200 долларам США (т. 1 л.д. 93).

Из копии технического паспорта, предоставленной истцом в суд следует, что гараж N ранее находился в пользовании ФИО10, его стоимость оценивалась в сумме, эквивалентной 1200 долларов США (т.1 л.д.5).

Суждения апеллянта о наличии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на заключение умершим ФИО9 договора купли-продажи с ФИО10, который полностью выплатил паевой взнос, являлся членом кооператива, судебная коллегия отклоняет, поскольку из расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО10 денежных средств от ФИО9 за гараж N в размере 600 долларов США усматривается, что она составлена в одностороннем порядке ФИО10, в ней отсутствуют данные о передаче гаража ФИО9 Таким образом, данная расписка не подтверждает факт заключения договора купли-продажи(том 1 л.д. 6).

Кроме того, данная расписка не свидетельствует о выплате ФИО10 паевого взноса в полном объеме. С учетом того, что из пояснений ФИО16, являющегося председателем кооператива после ФИО9, положений пункта 4 Устава ГСК "<данные изъяты>" усматривается, что размер паевого взноса в кооперативе составлял 1 200 долларов США, а не 600 долларов США.

В расчетной книжке по оплате на гараж N оформленной на имя ФИО10 содержатся сведения об оплате ФИО12 иными лицами денежных средств за аренду гаража, а не об оплате ФИО10 членских взносов кооперативу (том 1 л.д. 8-14).

Доводы апеллянта о наличии у ФИО10 правомочий собственника гаража N со ссылкой на письмо, председателя правления ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, указанные в данном письме, а именно факт полной выплаты пая со стороны ФИО10

Напротив, в материалах дела имеются копии квитанций о частичной оплате ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ году расчетного взноса за пай (Т.1 л.д.4).

Данные сведения соотносятся с пояснениями третьего лица ФИО16 о том, что в деле отсутствуют доказательства нахождения спорного гаража в собственности ФИО9 После его вступления в должность председателя кооператива в ДД.ММ.ГГГГ году на заседании ревизионной комиссии установлено, что единственным гаражом, оформленным на имя ФИО9, является гараж N. По требованию кооператива были запрошены документы на право использования гаража N, которые не были предоставлены.

Указанные обстоятельства соотносятся с содержанием текста решения внеочередного заседания правления ГСК "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на повестке дня рассматривался вопрос об использовании ФИО9 гаража N, установлено, что первоначально данный гараж был предоставлен ФИО14, вступившего в члены кооператива ДД.ММ.ГГГГ и выплатившего паевые взносы.

Впоследующем, вместо ФИО14 в члены кооператива ДД.ММ.ГГГГ был принят ФИО10 Сведения об оплате ФИО10 паевого взноса полностью - отсутствуют. На паевой карточке ФИО14 стоит отметка "ищет покупателя", в заявлении ФИО10 указана просьба о принятии в члены кооператива.

Оригиналы заявлений ФИО10 о переоформлении гаража N на ФИО9 и заявления ФИО9 отсутствуют. На заседании правления вопрос о переоформлении гаража N на ФИО9 не рассматривался. При этом из текста данного документа усматривается, что на указанном заседании правления ФИО9 присутствовал лично, на вопросы правления отвечать отказался.

По итогу заседания правлением было принято решение об отказе в передаче ФИО9 спорного гаража, гараж остался в собственности ГСК "<данные изъяты>". Также, в решении отражено, что ФИО9 для оформления гаража N на его предложено собрать пакет документов: копию паспорта ФИО10, подлинник заявления ФИО10, заявление ФИО9, а также юридическое подтверждение того, что ФИО10 является сыном ФИО14 и представить их правлению. Также обязали ФИО9 оплатить вступительный взнос в размере 300 гривен, представив доказательства его оплаты, а также оплатить долги по членским взносам. Доказательств выполнения указанных требований правления со стороны ФИО9, наличии решения правления о выделе гаража N ФИО9 и выплате паевых взносов в дело не представлено.

Напротив, из последующего решения внеочередного заседания правления ГСК "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N, усматривается, что на заседании рассматривался вопрос о неправомерной эксплуатации ФИО9 ряда гаражей, в том числе гаража N. Установлено, что ФИО9, несмотря на неоднократные вызовы, на заседания правления не являлся, предписания ГСК "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о прекращении незаконной эксплуатации гаража не выполнил, в связи с чем, было постановлено запретить ФИО9 эксплуатацию гаражей, в том числе N, отключена подача в него электроэнергии (том 1 л.д. 221-223).

Сведения содержащиеся в данных документах подтверждены пояснениями представителя ответчика в суде апелляционной инстанции ФИО11, третьим лицом ФИО16 о том, что умерший ФИО9 был председателем ГСК "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В данный период, когда ФИО9 был выделен в пользование только один гараж N, и наследнику были выданы все необходимые документы на него. В отношении остальных гаражей, в том числе спорного в кооперативе не имеется решения о его выделении наследодателю. ФИО9 неправомерно сдавал свободные гаражи кооператива в аренду и присваивал денежные средства за аренду. При проведении проверки кооперативом ДД.ММ.ГГГГ было установлено что гаражи, которые он сдавал в аренду, ему не принадлежали.

Паевой взнос по спорному гаражу был выплачен в размере 600 долларов США, ФИО20. Но процедура переоформления прав на данный гараж не соблюдена, отсутствует решение правления о переоформлении пая.