Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-2831/2021

15 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи

Паниной П.Е.,

судей

Матвиенко Н.О., Сыча М.Ю.,

при секретаре

Гусевой К.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бреженевой Марины Георгиевны к Волимбовскому Кириллу Владимировичу, Волимбовскому Павлу Владимировичу, Волимбовскому Ярославу Павловичу, третье лицо - Администрация города Симферополя Республики Крым о признании доли незначительной, прекращении общей долевой собственности, взыскании компенсации и признании права собственности

по апелляционной жалобе Волимбовского Ярослава Павловича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Бреженева М.Г. обратились в суд с иском к Волимбовскому К.В., Волимбовскому П.В., Волимбовскому Я.П., в котором просила признать 1/6 долю каждого ответчика, что составляет всего ? долю, в праве собственности на жилой дом литер "А,А1,а", нежилое здание (летняя кухня- сарай) лит.Б, подвал лит. п/Б, расположенные по адресу: <адрес> незначительной; прекратить право общей долевой собственности ответчиков на указанное имущество; взыскать с истца в пользу ответчиков денежную компенсацию; признать право собственности за истцом на ? долю указанного имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются совладельцами вышеуказанного жилого дома, Бреженевой М.Г. принадлежит 1/2 доли в праве собственности, а ответчикам по 1/6 доли в праве собственности. Фактически в спорном доме проживает истец и несет расходы по его содержанию, ответчики в указанном домовладении никогда не проживали, имеют регистрацию по иному адресу. Поскольку выделить ответчикам принадлежащие им доли в натуре в силу конструктивных особенностей жилого дома невозможно, объект не может быть использован всеми собственниками для проживания без нарушения права сособственников. Ответчики не имеют существенного интереса в пользовании спорным имуществом, не несут расходы по его содержанию.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, иск Бреженевой М.Г. удовлетворен.

Признана 1/6 доля Волимбовского К.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А,А1,а", кадастровый N, 1/6 долю на нежилое здание (летняя кухня-сарай) литер "Б", кадастровый N, 1/6 долю на подвал литер п/Б, кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес> - незначительной.

Прекращено право общей долевой собственности Волимбовского К.В. на 1/6 долю жилого <адрес>, кадастровый N, расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, 1/6 долю летней кухни литер "Б" (нежилое здание), кадастровый N; и 1/6 долю находящегося под летней кухней подвала литер "п/Б", кадастровый N.

Взыскано с Бреженевой М.Г. в пользу Волимбовского К.В. в счет компенсации стоимости 1/6 доли жилого <адрес>, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, 1/6 доли летней кухни литер "Б" (нежилое здание), кадастровый N; и 1/6 доли находящегося под летней кухней подвала литер "п/Б", кадастровый N, денежные средства в размере 300 000 рублей;

Признана 1/6 доля Волимбовского П.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А,А1,а", кадастровый N, 1/6 долю на нежилое здание (летняя кухня-сарай) литер "Б", кадастровый N, 1/6 долю на подвал литер п/Б, кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес>-незначительной.

Прекращено право общей долевой собственности Волимбовского П.В. на 1/6 долю жилого <адрес>, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, 1/6 долю летней кухни литер "Б" (нежилое здание), кадастровый N; и 1/6 долю находящегося под летней кухней подвала литер "п/Б", кадастровый N;

Взыскано с Бреженевой М.Г. в пользу Волимбовского П.В. в счет компенсации стоимости 1/6 доли жилого <адрес>, кадастровый N, расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, 1/6 доли летней кухни литер "Б" (нежилое здание), кадастровый N; и 1/6 доли находящегося под летней кухней подвала литер "п/Б", кадастровый N, денежные средства в размере 300 000 рублей;

Признана 1/6 доля Волимбовского Я.П. в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А,А1,а", кадастровый N, 1/6 долю на нежилое здание (летняя кухня-сарай) литер "Б", кадастровый N, 1/6 долю на подвал литер п/Б, кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес> - незначительной;

Прекращено право общей долевой собственности Волимбовского Я.П. на 1/6 долю жилого <адрес>, кадастровый N, расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, 1/6 долю летней кухни литер "Б" (нежилое здание), кадастровый N; и 1/6 долю находящегося под летней кухней подвала литер "п/Б", кадастровый N; 10.

Взыскано с Бреженевой М.Г. в пользу Волимбовского Я.П. в счет компенсации стоимости 1/6 доли жилого <адрес>, кадастровый N, расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, 1/6 доли летней кухни литер "Б" (нежилое здание), кадастровый N; и 1/6 доли находящегося под летней кухней подвала литер "п/Б", кадастровый N, денежные средства в размере 300 000 рублей;

Признано за Бреженевой М.Г. право собственности на 1/2 долю жилого <адрес>, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, 1/2 долю летней кухни литер "Б" (нежилое здание), кадастровый N; и 1/2 долю находящегося под летней кухней подвала литер "п/Б", кадастровый N.

Не согласившись с указанным решением суда, Волимбовский Я.П. подал жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В целом доводы жалобы сводятся к тому, что интерес к спорному имуществу им не утрачен, доля не является незначительной, чему суд оценки не дал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Волимбовский Я.П. и его представитель Тимофеев В.О. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, Брежнева М.Г. и ее представитель Северненко Д.Л. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Бреженева М.Г. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А. в порядке наследования после смерти ФИО13, бабушке истца, которой принадлежала ? доля жилого дома с хозяйственными строения и сооружениями.

Сособственниками вышеуказанного жилого дома также являются: 1/6 доли Волимбовский К.В., 1/6 доли Волимбовский П.В., 1/6 доли Волимбовский Я. П. Спорное имущество получено ответчиками в порядке наследования после смерти ФИО14, дедушки ответчиков, которому принадлежала ? доля жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями.

ДД.ММ.ГГГГ Волимбовским Я.П. (покупатель) и Волимбовским К.В., Волимбовским П.В. заключены предварительные договоры купли - продажи принадлежащих продавцам долей по 1/6 каждому в жилом доме, хозяйственных строениях.

Как установлено на стадии апелляционного пересмотра, после заключения основного договора купли - продажи и государственной регистрации права, Волимбовскому Я.П. принадлежит ? доля спорного домовладения.

Судом первой инстанции проведена судебная строительно - техническая экспертиза.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выделить в натуре 1/6 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, технически не возможно. По совокупности обстоятельств исследования 1/6 доля домовладения является незначительной. Рыночная стоимость 1/6 доли домовладения составляет 300 000 руб.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя иск Брежневой М.Г., суд первой инстанции исходил из того, что доли ответчиков в праве на жилой дом незначительны, не могут быть реально выделены, ответчики не имеют существенного интереса в использовании дома, единственным вариантом разрешения спора является компенсация стоимости доли в квартире, поскольку из сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности следует невозможность использовать данный объект совместно по его назначению (для проживания) без нарушения прав одного из собственников.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части первой статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части первой статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей долевой собственности требования о лишении другого участника права на долю в праве собственности с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае.

Учитывая обстоятельства дела, а именно, что как истец, так и ответчики унаследовали имущество после смерти ФИО13 (унаследовала истец) и ФИО14 (унаследовали ответчики) - сособственников жилого дома, которым принадлежали по ? доли, на день рассмотрения дела Волимбовский П.В. и Волимбовский К.В. высказали намерение распорядиться принадлежащими им долями в пользу Волимбовского Я.П., совокупная доля ответчиков, выступающих в едином интересе, составляет ? доли жилого дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доля ответчиков в праве собственности не является незначительной.

Вывод суда первой инстанции о том, что регистрация Волимбовского Я.П. в спорном домовладении после ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения данного спора в суде, не свидетельствует о наличии у него интереса к спорному имуществу, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, право собственности Волимбовского Я.П. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, для регистрации места жительства в спорном домовладении до указанной даты у Волимбовского Я.П. не имелось правовых оснований.

Неприязненные отношения сособственников, препятствующие их проживанию в спорном имуществе, не являются основанием для прекращения права собственности.

Отсутствие бремя содержания спорного имущества со стороны ответчиков не является основанием для выплаты ответчикам компенсации за их долю с утратой права на указанную долю в общем имуществе.

Не является основанием для удовлетворения иска неделимость жилого дома и малая жилая площадь, поскольку сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о необходимой для прекращения права в силу положений части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности условий, а владение и пользование имуществом, в том числе, неделимым, осуществляется согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для применения положений пункта четвертого статьи 252 ГК РФ и удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, что соответствуют правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 07.02.2008 N 242-О-О, согласно которой правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно применить лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Поскольку решение суда постановлено в нарушение норм материального права, противоречит установленным по делу обстоятельствам, оно в силу п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Брежневой М.Г. в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Бреженевой Марине Георгиевне отказать.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка