Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2020 года №33-2821/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-2821/2020
16 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьисудей при секретаре


Сыча М.Ю., Кузнецовой Е.А., Паниной П.Е., Александровой А.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курленя Светланы Алексеевны к Литвинову Игорю Викторовичу о сносе самовольной постройки, возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, по встречному иску Литвинова Игоря Викторовича к Курленя Светлане Алексеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса объекта самовольного строительства,
по апелляционным жалобам Литвинова Игоря Викторовича, Курленя Светланы Алексеевны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года,
заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
20.02.2018 года Курленя С.А. обратилась в суд с иском к Литвинову И.В., в котором просила:
- признать самовольной постройкой двухэтажное здание, возведенное на месте одноэтажного саманного дома площадью 34,1 кв.м., с кадастровым номером 90:24:010103:1273, на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>А, принадлежащем ответчику;
- обязать ответчика снести указанное самовольное строение;
- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ дома истца в размере 52 859,28 руб.
В обоснование искового заявления Курленя С.А. указывала на то, что она является собственником земельного участка, площадью 0,0333 га, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, право собственности зарегистрировано в ЕГРН как ранее учтенное на основании государственного акта на право собственности на земельный участок N N от ДД.ММ.ГГГГ.
На данном земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом (кадастровый N, площадью 78,8 кв.м.) с надворными строениями, регистрация права в ЕГРН произведена на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного исполкомом Феодосийского городского совета ДД.ММ.ГГГГ.
Литвинов И.В. является собственником соседнего домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>. В состав его домовладения входил одноэтажный саманный жилой дом, площадью 34,1 кв.м., 1911 года постройки, который поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с кадастровым номером <адрес>. Данное здание было расположено со стороны стены жилого дома истца литер "Б" с отступом, достаточным для обеспечения доступа к стене дома истца для ее обслуживания.
В 2015 года ответчик снес саманный дом, залил фундамент и возвел стены первого этажа, затем в 2017 году, с отступом от стены дома истца в 10 см, начал возводить второй этаж здания.
Истец возражала против строительства, обращалась в компетентные органы по поводу нарушения её прав и интересов при возведении самовольной постройки ответчиком. В ответ на её обращения были проведены соответствующие проверки и установлены нарушения градостроительных и противопожарных норм, истцу было рекомендовано самостоятельно обратиться в суд с иском о защите нарушенных прав.
В частности, проверками было установлено, что строительство ведется ответчиком без разрешительных документов, надстройка второго этажа осуществляется с нарушениями норм градостроительного законодательства.
В результате действий ответчика по возведению самовольного строения в несущей стене жилого дома литер "Б, б, б2" появились трещины, сырость. Расстояние между стенами зданий <адрес> строящегося здания <адрес> в <адрес> составляет от 0,15 м. до 0,4 м., стена строения ответчика закрыла оконный проем на втором этаже дома истца, происходит деформация и разрушение несущих конструкций жилого дома истца.
Кроме того, в ходе строительства второго этажа ответчиком вмурован в кладку стены его строения принадлежащий истцу кондиционер, расположенный на стене её дома, что причинило истцу дополнительный ущерб. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском.
ДД.ММ.ГГГГ Литвинов И.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Курленя С.А., в котором просил признать жилой дом, принадлежащей Курленя С.А. на праве собственности, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, общей площадью 78,8 кв.м, в том числе, жилой площадью 44,4 кв.м, с кадастровым номером N, самовольной постройкой и обязать Курленю С.А. снести указанный объект самовольного строительства.
В обоснование встречного иска Литвинов И.В. указывал на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Указанный земельный участок был образован в связи с прекращением права долевой собственности на жилой дом, состоящий из двух спаренных домов. При разделе дома в соответствии с решением исполнительного комитета Феодосийского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N за Литвиновым И.В. было закреплено право собственности на жилой дом - Литера А с присвоением адресного ориентира <адрес>. За смежным землепользователем (был закреплен жилой дом - Литера Б с присвоением адресного ориентира - <адрес>.
Согласно данным акта ввода жилого дома смежного землепользователя литер Б, указанный дом был введен в эксплуатацию решением Исполнительного комитета Феодосийского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N. В соответствии с актом ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, дом являлся спаренным, имел общую площадь 72,3 кв.м, жилую площадь - 44,4 кв.м., материал фундамента и цоколя - бутобетон, стен - камень ракушечник, материал перекрытий - деревянные.
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ Курленя С.А. приобрела указанный дом на основании договора дарения, согласно п. 2 которого дом, ранее принадлежавший дарителю на основании решения Исполнительного комитета Феодосийского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, имел жилую площадь 44,4 кв.м. <адрес> дома в договоре дарения не указана. Вместе с тем, отсутствуют какие-либо данные о том, что дарителю принадлежал жилой дом по указанному адресу, общая площадь которого отличается от узаконенной в 1988 году - 72,3 кв.м.
В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимость содержится запись о правах собственности Курленя С.А. на жилой дом, общей площадью 78,8 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, в соответствии со свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Однако местоположение объекта в государственном кадастре недвижимости не определено.
Таким образом, ответчиком в отсутствие разрешительной документации произведена реконструкция жилого дома, повлекшая изменение несущих конструкций и увеличение площади дома. Вместе с тем, при реконструкции дома ответчик отступила от соблюдения требования спаренности домов на смежных участках, не соблюла расстояние, требуемое для размещения отдельно стоящего жилого дома на земельном участке.
В настоящее время Литвиновым И.В. произведена реконструкция принадлежащего ему дома Литер А, при этом предельные параметры ранее существовавшего строения в части его местоположения на земельном участке не изменены, а изменены в части этажности дома. Граница земельного участка и капитального строения соблюдена, как и ранее.
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Курленя С.А. отказано, в удовлетворении встречного искового заявления Литвинова И.В. отказано.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Курленя С.А., Литвинов И.В. принесли апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить их исковые заявления.
Литвинов И.В. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что Курленя С.А. не предоставила доказательств законного изменения площади объекта под лит. Б по <адрес> в <адрес> с 72,3 кв.м. на 78,8 кв.м, экспертом указанный вопрос также не исследовался, в связи с чем полагает, что его требования подлежат удовлетворению.
Курленя С.А. в доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не оценил предоставленные по делу доказательства, в том числе и заключение эксперта.
Представитель Курленя С.А. в судебном заседании коллегии судей возражал против доводов апелляционной жалобы Литвинова И.В., поддержав доводы своей апелляционной жалобы.
Литвинов И.В., его представитель в судебном заседании коллегии судей поддержали собственную апелляционную жалобу, возражая против доводов апелляционной жалобы Литвинова И.В.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции в полной мере таким требованиям не отвечает.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора дарения дома от ДД.ММ.ГГГГ Курленя С.А. приняла в дар в частную собственность целый жилой <адрес> надворными строениями по <адрес> в <адрес>, состоящий в целом из: жилого дома лит. "Б", жилой площадью 44,4 кв.м., лит "б" - пристройки, лит. "б1" - тамбура, крыльца, лит. "Г" - летней кухни, лит. "г" - сарая, лит. "Д" - сарая, лит. "И" - гаража, лит. "О" - уборной, N - забора, N - ворот (том 1 л.д.108,109).
ДД.ММ.ГГГГ вместо указанного договора дарения Курленя С.В. выдано Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество - жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью 78,8 кв.м., жилой площадью - 44,4 кв.м., состоящий из: двухэтажного жилого дома лит. "Б", пристройки лит "б", пристройки с террасой лит. "б2", строения летнего типа лит. "В", уборной-душа лит. "в", летней кухни лит. "Е", лестницы, летнего душа лит. "е1", навеса лит. "Ж", навеса лит. "3", навеса лит. "е", бассейна N, мощения N, ворот с калиткой N, забора N (том 1, л.д.110).
На основании указанного Свидетельства осуществлена регистрация права собственности в ЕГРН, жилому дому присвоен кадастровый N (том 1 л.д. 6).
В соответствии с Государственным актом на право собственности на земельный участок серии ЯИ N от ДД.ММ.ГГГГ, Курленя С.А. является собственником земельного участка, площадью 0,0333 га, по адресу: <адрес>, с целевым назначением - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек, сооружений (том 1 л.д. 7, 11, 139).
Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН, участку присвоен кадастровый N, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (том 1 л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Литвинов И.В. приобрел ? долю домовладения N по <адрес> в <адрес>, с соответствующими надворными строениями на земельном участке площадью 621 кв.м., состоящего в целом из: жилого дома лит "А", жилой площадью 21,3 кв.м., жилого дома лит. "Б" жилой площадью 44,4 кв.м., лит "б" - пристройки, лит. "б1" - тамбура, крыльца, лит. "Г" - летней кухни, лит. "г", "Д" - сараев, лит "И" - гаража", лит. "О", "К" - уборных, N - ворот, N, 3 - заборов, N - калитки (том 1 л.д. 68).
ДД.ММ.ГГГГ взамен указанного договора купли-продажи Литвинову И.В. выдано Свидетельство на 1/5 долю жилого <адрес> в <адрес>, состоящего в целом из двух жилых домов (том 1 л.д.150).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Феодосийского городского совета народных депутатов принято решение N о разделе домовладения на два самостоятельных дома по <адрес> N в <адрес>, согласно которому указанное домовладение разделено на два самостоятельных дома, за Литвиновым И.В. признано право собственности на целый жилой дом по <адрес> (том 1 л.д. 149).
На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ Литвинову И.В. взамен Свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ выдано Свидетельство о праве личной собственности на дом, согласно которому он является собственником целого жилого дома по <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 151), жилой дом, площадью 112,2 кв.м, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <адрес>.
На основании Государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯИ N от ДД.ММ.ГГГГ Литвинов И.В. является собственником земельного участка, площадью 0,0387 га, по адресу: <адрес>А, с целевым назначением - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек, сооружений (том 1 л.д. 70).
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с кадастровым номером 90:24:010103:925, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.
Домовладение N по <адрес>, принадлежащее Курленя С.А., расположено по линии А-Б, обозначенной в государственном акте, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Литвинова И.В., установлены (признаны согласованными) месторасположение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Литвинову И.В., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым N, в соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке и его частях, указанных в проекте межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером Фелькером А.К.
При рассмотрении указанного выше спора судом было установлено, что земельный участок Литвинова И.В. имеет общую границу с земельным участком, находящимся в собственности у Курленя С.А., расположенным по адресу: <адрес>, площадью 333,00 кв.м., кадастровый N, принадлежащему последней на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯИ N от ДД.ММ.ГГГГ. Факт существования сложившего порядка землепользования нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, в связи с чем суд пришел к выводу, что уклонение Курленя С.А. от согласования границ земельного участка Литвинова И.В. неправомерно, поскольку права и законные интересы Курленя С.А. установлением границ земельного участка Литвинова И.В. не нарушаются. Проведенными кадастровыми работами, по результатам которых был составлен межевой план по земельному участку Литвинова И.В., установлено, что фактические границы уточняемого земельного участка принадлежащего Литвинову И.В., полностью совпадают с земельным участком, переданным ему в собственность согласно Государственного акта о праве собственности на земельный участок серии ЯИ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Литвиновым И.В. представлены документы Рабочего проекта "Реконструкция домовладения по <адрес>А в <адрес>, разработанного Проектно-производственным архитектурно-планировочным бюро в 1999 году, которым предусматривалась возведение жилого двухэтажного дома с мансардным этажом, а также возведение хозяйственной постройки, на что Инспекцией ГАСК было выдано соответствующее разрешение на строительство (том 1 л.д.71-85).
Реконструкцию домовладения по <адрес>А в <адрес> Литвинов И.В. начал осуществлять в 2015 году, закончив строительство в 2017 году, что не оспаривалось сторонами.
С целью проверки доводов сторон по делу, судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой суду предоставлено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 174-196).
Согласно выводам эксперта, реконструируемый жилой дом общей площадью 112,2 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>-А, по принятым архитектурно-планировочным решениям соответствует современным требованиям строительных норм и правил и требованиям по обеспечению сейсмобезопасности, но не соответствует: санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а именно: требованиям п. 3.9 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", так как вход в помещения уборных осуществляется из помещений жилых комнат и кухни; требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", так как при возведении второго этажа указанного дома было полностью закрыто окно на втором этаже в помещении N площадью 9,6 кв.м, соседнего жилого двухэтажного дома общей площадью 78,8 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Также не соответствует градостроительным нормам, а именно: требованиям п. 7.1 свода правил СП 42.13330,2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; п. 6.7 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения"; п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", так как расстояние от стен жилого дома общей площадью 112,2 кв.м, с кадастровым номером N, до соседнего земельного участка по <адрес>, отсутствует (здание построено по меже земельного участка), что менее минимально регламентированных 3,0 м; противопожарным нормам, а именно: требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и п 5.3.1 СП4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", так как расстояние от исследуемого реконструируемого жилого дома общей площадью 112,2 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>-А, до соседнего жилого двухэтажного дома общей площадью 78,8 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, составляет 15 см, что менее минимально регламентированного противопожарного расстояния размером в 6,0 м.
При этом экспертом установлено, что по отношению к ранее существовавшему одноэтажному жилому дому лит. "А" с тамбуром лит. "а" общей площадью помещений 34,1 кв.м, была проведена его реконструкция, так как произошло изменение параметров объекта капитального строительства, а именно - увеличена его высота, количество этажей, площадь, объем.
То есть, реконструкцией не изменены параметры ранее существовавшего строения в части его местоположения на земельном участке, а изменены параметры в части этажности дома, граница земельного участка и капитального строения соблюдена в пределах ранее существовавшей.
Также экспертом установлено, что в помещениях жилого дома Курленя С.А. имеются повреждения, которые образовались вследствие проведения строительных работ по реконструкции жилого дома по <адрес>А в <адрес>, так как не соблюдены минимально регламентированные расстояния между двумя соседними строениями.
Кроме того, экспертом установлено, что жилой дом лит. "Б" с пристройками лит. "б", "б2" был построен в период с 1982 по 1985 год, введен в эксплуатацию в 1988 году, а следовательно, по мнению эксперта, соответствовал требованиям всех действующих на тот период времени норм СНиП и ГОСТ.
При этом, экспертом установлено, что в своей вертикальной проекции внешний блок кондиционера, установленный на внешней стене второго этажа жилого дома литер "Б" с пристройками лит. "б", "62", общей площадью 78,8 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, нависает и расположен в границах земельного участка площадью 387 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>А.
Определением суда от 24 июня 2019 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой суду предоставлено заключение эксперта N 238 от 11 ноября 2019 года (том 2, л.д. 136-152).
Согласно выводам эксперта, в результате осмотра помещений жилого дома с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, установлено, что инсоляция помещений недостаточная. При этом экспертом предложены варианты устранения дефицита инсоляции помещений. Также экспертом установлено, что имеют место нарушения санитарно-гигиенических и градостроительных норм и правил, которые можно отнести к объектам строительства обеих сторон. При этом, устранение нарушений норм и правил, по мнению эксперта, возможно без нанесения ущерба зданиям лит "А и лит. "Б" и без их сноса. Поскольку объекты капитального строительства сторон относительно смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N расположены друг к другу глухими стенами, за исключением оконного проема помещения 1-4 лит. "Б", то, по мнению эксперта, их можно рассматривать как сблокированные, при этом противопожарные и санитарно-бытовые требования удовлетворяются.
В соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы" продолжительность инсоляции в жилых зданиях должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1-3-комнатных квартир и не менее чем в двух комнатах 4-х и более комнатных квартир (п. 3.1), а требования к инсоляции территорий применяются только к детским игровым площадкам и спортивным площадкам жилых домов (п. 5.1).
Как установлено экспертом, при возведении второго этажа дома лит. "А" ответчиком Литвиновым закрыто окно на втором этаже в помещении N площадью 9,6 кв.м, соседнего жилого двухэтажного дома общей площадью 78,8 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащего Курленя С.В.
По мнению эксперта, данное нарушение является устранимым, экспертом предложено несколько вариантов устранения данного нарушения.
При этом, экспертом констатировано, что указанное помещение N площадью 9,6 кв.м, является коридором, а не жилыми комнатами, что подтверждается материалами инвентарного дела.
В судебном заседании Литвинов И.В. пояснил, что он имеет намерение устранить все имеющиеся нарушения, допущенные при осуществлении реконструкции его строения, в подтверждение чего представил суду заключение специалиста N И-12/19 от ДД.ММ.ГГГГ.
Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований Литвинова И.В., Курленя С.А. о сносе спорных объектов в целом, исходя из того, что нарушение санитарно-эпидемиологических норм и правил, допущенные Литвиновым И.В. при реконструкции жилого дома лит. "А", являются устранимыми, без сноса всего объекта, при отсутствии доказательств осуществления самовольного строительства и реконструкции жилого дома, принадлежащего Курленя С.А.
Соглашаясь с правильным, по сути, выводом суда, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Из материалов дела следует, что жилой дом литер "Б", принадлежащий Курленя С.А., и жилой дом литер "А", принадлежащий Литвинову И.В., ранее состояли в едином домовладении. После раздела частей жилого дома, каждая из указанных литер, расположена на отдельном земельном участке с определенным кадастровым номером.
При рассмотрении дела судом учтено, что Литвиновым И.В. были приняты меры к легализации осуществленной им надстройки второго этажа, поскольку ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Феодосийского городского совета согласовано Литвинову И.В. строительство двухэтажного жилого дома размером 11,0х8,25 м. (реконструкцию) принадлежащего ему жилого дома, а инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на выполнение таких строительных работ (т. 1 л.д. 84, 85).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
В соответствии с актом экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным АНО "Институт учета и судебной экспертизы", техническое состояние несущих и ограждающих конструкций надстроенного второго этажа <адрес>-А по <адрес> оценивается как исправное, строительные работы выполнены с соблюдением современных строительно-технических норм, признаки наличия угрозы жизни и здоровью граждан вследствие обрушения (разрушения) конструкций второго этажа в силу нарушения сейсмобезопасности отсутствуют.
Техническое состояние дома по адресу: <адрес>А, относится к работоспособному, при котором обеспечивается несущая способность конструкций и отсутствует угроза обрушения.
Выявленные повреждения жилого дома по адресу: <адрес>, существовали до реконструкции дома Литвиновым И.В., что установлено в рамках проведенных экспертиз (т. 2 л.д. 158). Следовательно, указанные повреждения не имеют причинно-следственной связи с выполненными строительными работами по реконструкции дома.
В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из исследовательской части заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здания жилых домов литер А и литер Б, реконструированы вместо ранее располагавшегося здания, имеющего смежную стену. При этом, расположение фактической общей межевой границы указанных домовладений, его строений соответствует местоположению принадлежащих каждому из сторон земельных участков, что констатировано вступившим в законную силу решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем какие-либо мероприятия по изменению местоположения спорных строений проводить не требуется.
Установленные экспертом нарушения требований противопожарной безопасности вследствие несоблюдения минимально регламентированных расстояний между домами не являются существенными, поскольку расположение спорных зданий и сооружений на приусадебных участках домовладений обусловлено их разделом на литер А и литер Б, которые представляли собой общее строение.
Курленя С.А. допустимыми доказательствами не опровергнуто, что строительство спорного жилого дома Литвиновым И.В. производится на месте ранее существовавшего жилого дома, а фундамент под здание и его стена возведены на месте ранее располагавшегося по линии межевой границы строения.
Доказательства того, что возводимое Литвиновым И.В. строение дома в будущем создаст нарушение прав и интересов Курленя С.А. не представлены, как и не представлены доказательства того, что жилой дом в существующем виде создает угрозу жизни и здоровью граждан, тогда как в силу статьи 56 ГПК РФ именно Курленя С.А., требующая сноса постройки, должна доказать, что данное строение нарушает ее права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью.
Таким образом, выводами судебной строительно-технической экспертизы и выводами дополнительной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что фактически реализованные характеристики обследованного здания литер А, а именно показатели механической безопасности, санитарно-эпидемиологические, градостроительные и строительно-технические нормы, на момент проведения настоящего исследования, не создают угрозы жизни и здоровья граждан. Выявленные в ходе исследования нарушения являются несущественными, и также не влияют на безопасность эксплуатации зданий и не создают в настоящее время угрозы жизни и здоровью граждан.
Оценивая указанные заключения экспертизы, принимая их как доказательства, судебная коллегия исходит из того, что они отвечают требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом учитывается квалификация экспертов, наличие сертификатов на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключений эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.
Исходя из выводов, проведенных по делу судебных строительно-технических исследований, спорное строение действительно возведено Литвиновым И.В. с нарушением отступа от смежной границы, однако данные нарушения не влияют на безопасность эксплуатации зданий, и не свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровья граждан, нарушения их прав и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.
Исходя из этого и положений статьи 56 ГПК РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.
Курленя С.А. не было доказано, что спорное строение ухудшает ее жилищные условия и при наличии нарушений ее прав, как собственника смежного земельного участка, восстановление их возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.
Установленное нарушение требований инсоляции, вследствие закрытия окна в помещении N 1-4 площадью 9,6 кв.м, являющегося коридором в жилом доме литер Б, в результате реконструкции жилого дома литер А, является устранимым и не может расцениваться, по мнению коллегии судей, соразмерным сносу всего здания жилого дома, принадлежащего Литвинову И.В.
Вместе с тем, Литвиновым И.В., критикующим решение суда, не учтено, что жилой дом лит. "Б" с пристройками лит. "б", "б2" нельзя признать самовольным, поскольку он был построен в период с 1982 по 1985 год, введен в эксплуатацию в 1988 году, а следовательно, соответствовал требованиям всех действующих на тот период времени норм СНиП и ГОСТ.
Судебная коллегия не может не учитывать, что избранный истцами способ защиты нарушенного права (снос строений в целом) явно несоразмерен последствиям нарушения прав, и не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом его интересов. Само по себе нахождение построек сторон впритык друг к другу и по границам земельных участков не может являться безусловным основаниям для их сноса, с учетом изначального отсутствия между домами сторон противопожарного разрыва, поскольку не свидетельствует о нарушении права собственности или реальной угрозы нарушения права собственности сторон.
На момент приобретения сторонами права собственности, постройки, которые впоследствии были реконструированы за счет увеличения этажности, на данном месте земельных участков сторон существовали. Стороны, приобретая право собственности, своими действиями фактически согласилась с размещением построек на земельном участке, которые позже были разделены.
Оценив установленные обстоятельства по делу через призму правоприменительных к спорным правоотношениям ориентиров, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования Курленя С.А. и Литвинова И.В. о сносе целых спорных строений являются необоснованными, несоразмерны нарушенному праву и приведет к нарушению баланса интересов собственников смежных зданий.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, а Курленя С.А. не опровергнуто, что в своей вертикальной проекции внешний блок кондиционера, установленный на внешней стене второго этажа жилого дома литер "Б" с пристройками лит. "б", "б2", общей площадью 78,8 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, нависает и расположен за пределами границ принадлежащего ей земельного участка.
Из заключений судебных экспертиз, фототаблиц к ним, а также пояснений сторон следует, что указанный внешний блок кондиционера фактически внедрен в стену объекта строительства жилого дома литер А, принадлежащего Литвинову И.В.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит исковые требования Литвинова И.В. в части устранения препятствия путем возложения на ответчика обязанности демонтировать указанное оборудование обоснованными, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанной части.
Установленные судом правовосстановительные меры соответствуют предмету спора и являются соразмерными по отношению к допущенным Курленя С.А. нарушениям, в связи с чем судебной коллегией отклоняется довод о выходе за пределы заявленных требований.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2019 г. N 303-ЭС19-22646.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав. В частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Принимая во внимание, что реконструкция Литвиновым И.В. строения литер А повлекла повреждения жилого дома литер Б, принадлежащего Курленя С.А., что нашло свое подтверждение, в том числе, в заключении эксперта N 57 от 06.09.2019 года (том 1 л.д. 174-196), судом первой инстанции необоснованно принято решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба, что согласно экспертному заключению соответствует стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 52 859,28 руб.
Литвиновым И.В. доказательств исключающих причинно-следственную связь между производимыми ним строительными работами и выявленными повреждениями имущества Курленя С.А., равно как и каких-либо других сметных расчетов в обоснование суммы ущерба не представлено, а ссылка на фотографии о существовании повреждений на стадии сноса строения литер А является несостоятельной, поскольку не отражает сведений о реальном состоянии строительных работ и материалов, исключающих такие повреждения.
При этом, суждения эксперта в заключении дополнительной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что выявленные повреждения несущих и ограждающих конструкций литер Б можно отнести одинаково как к литер А так и к литер Б, на которые ссылается Литвинов И.В. как возражения на иск о взыскании материального ущерба, нельзя признать обоснованными, поскольку судом в рамках проведения дополнительной экспертизы вопросы о наличии и причинах повреждений (деформации, разрушения) элементов строительных конструкций жилого дома литер "Б" с пристройками литер "б", "б2" по адресу: <адрес> в <адрес>, их причинно-следственной связи со строительством жилого дома литер "А" не задавались, и не входили в предмет указанного исследования.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия считает, что негативный процесс в виде повреждений стены жилого дома литер "Б" в результате проведенных Литвиновым И.В. строительных работ, подлежит устранению путем возмещения материального ущерба, размер которого соответствует стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого дома Курленя С.А. в размере 52 859,28 руб.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, что является в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого по делу решения в части, постановленное судом первой инстанции решение подлежит частичной отмене, с вынесением нового о частичном удовлетворении исков Курленя С.А. о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также иска Литвинова И.В. об устранении препятствий.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года в части исковых требований Курленя Светланы Алексеевны о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также в части иска Литвинова Игоря Викторовича об устранении препятствий - отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым иск Курленя Светланы Алексеевны к Литвинову Игорю Викторовичу о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ - удовлетворить.
Взыскать с Литвинова Игоря Викторовича в пользу Курленя Светланы Алексеевны стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 52 859,28 руб.
Встречный иск Литвинова Игоря Викторовича об устранении препятствий - удовлетворить частично.
Устранить препятствия Литвинову Игорю Викторовичу путем возложения обязанности на Курленю Светлану Алексеевну демонтировать внешний блок кондиционера, установленный на внешней стене второго этажа жилого дома литер "Б" с пристройками лит. "б", "62", общей площадью 78,8 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, нависающий и расположенный в границах земельного участка площадью 387 кв.м., с кадастровым номером N по адресу: <адрес>А.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья:Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка