Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-28/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

Председательствующего Багаевой С.В.,

судей Калюженко Ж.Э.и Лишуты И.В.,

при секретаре Магкеевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзаболова ...17 к ООО "СФ "АДОНИС" о восстановлении срока на подачу искового заявления, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, к Демееву ...18 о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе ООО "СФ "АДОНИС" на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 16 июля 2020 года, которыми постановлено:

Исковые требования Дзаболова ...19 к ООО "СФ "АДОНИС" о восстановлении срока на подачу искового заявления, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, к Демееву Сослану Феликсовичу о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Восстановить Дзаболову ...20 срок на подачу искового заявления к ООО "СФ "АДОНИС" взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с ООО "СФ "АДОНИС" в пользу Дзаболова ...21 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты за независимое заключение в размере 8 000 рублей, представительские расходы в размере 25 000 рублей, а всего - 886 000 (восемьсот сорок семь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "СФ "АДОНИС" в доход муниципального образования г. Владикавказа сумму госпошлины в размере 11 700 (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с Демеева ...22 в пользу Дзаболова ...23 сумму материального ущерб в размере 176 611,45 (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 45 копеек.

Взыскать с Демеева Сослана Феликсовича в доход муниципального образования г. Владикавказа сумму госпошлины в размере 4 732 (четыре тысячи семьсот тридцать два) рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания Лишуты И.В., объяснения представителя ООО СФ "Адонис" Белышева А.И., действующего по доверенности от 25 декабря 2020 г.. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Дзаболова С.В. Тедеевой С.А., действующей по доверенности от 30 сентября 20 19 г., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Дзаболов С.В. обратился в суд с иском к ООО "СФ "АДОНИС" о восстановлении срока на подачу искового заявления, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, к Демееву ...24 о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что 25.06.2019г. на ул. ... водитель ... госномер ... Демеев С.Ф. нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с ТС Мерседес госномер ... 55 рус под управлением Саутиева М.М. (принадлежащего на праве собственности Дзаболову С.В.) и ТС ... госномер ... под управлением Дзанаговой В.В.

Транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

12.07.2019 г. Дзаболов С.В. обратился в ООО "СФ АДОНИС" с заявлением о страховой выплате, полученное страховой компаний 15.07.2019 г.

В срок до 15.08.2019 г. ответ на заявление получен не был и Дзаболов С.В. подал претензию с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта.

Из ответа N ... от 19.08.2019 г. следует, что Дзаболов С.В. обязан был обратиться по прямому возмещению убытков в СК "Чулпан", где застрахована гражданская ответственность Дзаболова С.В.

Не согласившись с ответом ООО "СФ АДОНИС", Дзаболов С.В. обратился в АНО "СОДФУ", решением которого от 22.10.2019 г. было прекращено рассмотрение требований ввиду непредоставления страховой компанией документов.

Также 15.08.2019г. Дзаболов С.В. направил претензию Демееву С.Ф. о возмещении ущерба в размере 203 306 рублей, оставленную им без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО "СФ АДОНИС" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с .... по 11.11.2019 г., штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, представительские расходы в размере 40 000 рублей. С Демеева С.Ф. просит взыскать причиненный материальный ущерб в размере 203 306 рублей.

Дзаболов С.В. в судебное заседание не явился, его представитель Тедеева С.А., исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что в ДТП участвовало три транспортных средства, у виновника ДТП Демеева С.Ф. гражданская ответственность застрахована в ООО СФ "АДОНИС", второму потерпевшему выплата была произведена в полном размере, что является признанием страховой компанией данного ДТП страховым событием. Просила учесть, что по данному ДТП отсутствует какое-либо экспертное заключение, которое свидетельствовало бы о несоответствии полученных повреждений автомашины истца заявленным обстоятельствам.

Также заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления в суд, пояснив, что срок подачи иска исчисляется с 08.11.2019 г. и является незначительным - три календарных дня. Кроме того с 02.12.2019г. по 10.12.2019 г. истец находился в командировке, что также повлияло на пропуск обращения с иском в суд.

Представитель ООО СФ "АДОНИС" Белышев А.И. исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях, и пояснил, что в выплате страхового возмещения Дзаболову С.В. отказано по причине обращения с заявлением в ненадлежащую страховую компанию. Просил не восстанавливать срок на обращение с настоящим исковым заявлением, учесть, что у истца есть представитель, который имел возможность подачи иска своевременно, несмотря на нахождение Дзаболова С.В. в командировке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО СФ "АДОНИС". В апелляционной жалобе, просит обжалуемый судебный акт отменить, также ходатайствует о назначении повторной судебной автотехнической и трассологической экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Статья 1064 ГК РФ, устанавливая общие положения ответственности за причинение вреда, предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), установлены статьей 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы ТС обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда другим лицам при использовании ТС.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), необходимых для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 21 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт с указанием срока либо направить мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.06.2019г. на ул. Фесина г. Владикавказ водитель ... госномер ... Демеев С.Ф. нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с ТС Мерседес госномер ... рус под управлением Саутиева М.М. (принадлежащего на праве собственности Дзаболову С.В.) и ТС АУДИ А8 госномер ... под управлением Дзанаговой В.В.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля ... госномер ... Демеев С.Ф., что подтверждается материалами дела.

Автогражданская ответственность Демеева С.Ф. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СФ "АДОНИС" страховой полис ХХХ N....

Транспортному средству Дзаболова С.В. были причинены значительные механические повреждения.

12.07.2019 г. Дзаболов С.В. обратился в ООО "СФ АДОНИС" с заявлением о страховой выплате, полученное страховой компаний 15.07.2019 г.

В срок до 15.08.2019 г. ответ на заявление получен не был и Дзаболов С.В. подал претензию с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта.

Из ответа N ... от 19.08.2019 г. следует, что Дзаболов С.В. обязан был обратиться по прямому возмещению убытков в СК "Чулпан", где застрахована гражданская ответственность Дзаболова С.В.

Не согласившись с ответом ООО "СФ АДОНИС", Дзаболов С.В. обратился в АНО "СОДФУ", решением которого от 22.10.2019 г. было прекращено рассмотрение требований ввиду не предоставления документов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от представителей сторон истца и ответчика, поступили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, определением суда от 12.02.2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 14.02.2020 года, по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Деловой Союз судебных экспертов и консультантов" г. Ростова-на-Дону.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Деловой Союз судебных экспертов и консультантов" N ... от ... года повреждения ТС Мерседес госномер ... рус, не противоречат заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС Мерседес госномер ... рус. с учетом износа определена в размере 408 600 рублей.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования Дзаболова С.В. о взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался судебным заключением эксперта, признав его допустимым доказательством.

В апелляционной жалобе ООО "СФ АДОНИС" содержится ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с несогласием ответчика с результатами проведенной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 17.12.2020 года была назначена повторная комплексная судебная трассологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СудЭксперт".

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли заявленные истцом повреждения на транспортном средстве ... ... госномер ... рус механизму и обстоятельствам ДТП, имевшему место 25.06.2019 года.

Могли ли повреждения в виде передних правового и левого нижних поперечных рычагов подвески, передних левого и правого поворотных кулаков, передних правой и левой амортизационных стоек, левой ступицы образоваться в результате данного ДТП и при положительном ответе имеются ли основания для их замены;

С учетом ответов на первые два вопроса определить размер ущерба, причиненного автомашине ... госномер ... рус в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства и без учета износа, при необходимости определить рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП и годных остатков.

Согласно выводам повторной комплексной судебной трассологической и оценочной экспертизы ООО "Суд Эксперт" N 061-20 от 16.02.2021 года механические повреждения, имеющиеся на ТС Мерседес GL 350 госномер 0555МЕ55 рус соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшим место 25.06.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 406 300 руб.

Эксперты ООО "СудЭксперт", проводившие повторную судебную экспертизу, предупрежденные об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в суде апелляционной инстанции подтвердили выводы, изложенные в заключении от 16.02.2021 г.

Оснований не доверять выводам указанного экспертного учреждения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку экспертиза проведена с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", эксперты дали ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой четко видно на основании чего и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют соответствующую квалификацию, состоят в государственном реестре техников-экспертов, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имелось оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы. Экспертиза проводилась с осмотром места ДТП и участием сторон. В распоряжение экспертов был предоставлен административный материал по факту ДТП, имевшего место 25.06.2019 г. с участием автомобилей истца, Демеева С.Ф., Дзанаговой В.В. в подлиннике.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание возражения заявителя апелляционной жалобы относительно выводов повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "СудЭксперт", изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе от ... г., поскольку они повторяют возражения апеллянта на экспертное заключение АНО "Деловой Союз судебных экспертов и консультантов" от ... г., изложенные в апелляционной жалобе.

Акт экспертного исследования N ... ИП Патрушев И.А. от 17 марта 2021 г., представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции, также не принимается во внимание, т.к. по своему содержанию является рецензией на заключение ООО "СудЭксперт" и из него не следует, что отсутствует страховой случай и механические повреждения, имеющиеся на ... госномер ... рус не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП. Кроме того, в отличие от экспертов, проводивших экспертизу по определению суда и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт Патрушев И.А. об ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки довода апелляционной жалобы о получении транспортным средством истца повреждений в ранее произошедших ДТП, был направлен запрос в ГИБДД МВД по РСО - Алания, на который 16.12.2020 г. получен ответ, приобщенный к материалам дела, согласно которому автомобиль истца в автодорожных происшествиях до 25 июня 2019 г. не участвовал.

Разрешая требования истца с учетом положений ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 931,935, 1061, 1072 ГК РФ, а также Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт причинения вреда имуществу истца в результате наступления страхового случая и взыскал в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 300 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 000 рублей, что соответствует положениям п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ - расходы, понесенные им на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным судом по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.