Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-2815/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи:при секретаре:

Паниной П.Е., Яковлевой Д.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. материал по гражданскому делу по иску Закировой Евгении Александровны, Закировой Риммы Робертовны к Тибенко Евгению Викторовичу о признании доли незначительной и прекращении права собственности

по частной жалобе Закировой Евгении Александровны, Закировой Риммы Робертовны на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Закирова Е.А., Закирова Р.Р. обратились с иском к Тибенко Е.В., в котором просили прекратить право общей долевой собственности ответчика на 3/16 доли <адрес> <адрес> с взысканием с истцов в пользу ответчика стоимости 3/16 доли спорной квартиры, признать за истцами право собственности на 3/32 доли спорной квартиры за каждым.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения как поданное без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Оставляя иск без движения, судья потребовал представить документ, подтверждающий право собственности Тибенко Е.В. на спорную квартиру, а также копии свидетельств о смерти Еремина Б.В., Ереминой А.Г., Закировой Т.Б.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Закировой Е.А., Закировой Р.Р. возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку истцами не были устранены недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Закировой Е.А., Закировой Р.Р. подана частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы иска, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление Закировой Е.А., Закировой Р.Р., суд исходил из того, что истцами не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Между тем, в силу положений процессуального закона проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не отнесены к стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Исходя из толкования части первой статьи 147, статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после принятия к своему производству предъявленных истцом требований, при подготовке дела к судебному разбирательству, суд не лишен права уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, равно как получить от истца документы с копиями для ответчика и третьих лиц, подтверждающие обстоятельства, на которых сторона основывает свои требования. Согласно требованиям статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из приведенных норм процессуального закона оснований для оставления искового заявления без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающий право собственности Тибенко Е.В. на спорную квартиру, а также копий свидетельств о смерти Еремина Б.В., Ереминой А.Г., Закировой Т.Б., у судьи не имелось.

Поскольку иных недостатков в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ не указано, возвращение искового заявления в связи с неисполнением определения от ДД.ММ.ГГГГ также не основано на законе.

На основании вышеизложенного определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по иску Закировой Евгении Александровны, Закировой Риммы Робертовны к Тибенко Евгению Викторовичу о признании доли незначительной и о прекращении права собственности возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка