Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июля 2020 года №33-2815/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-2815/2020
21 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,
судей Рошка М.В., Онищенко Т.С.,
при секретаре Даевой Т.С.,
по докладу судьи Аврамиди Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Бобрико <данные изъяты> к Гуменюку <данные изъяты>, Буторевой <данные изъяты> об установлении факта оказания юридических услуг, признании договора заключенным, взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, встречному иску Гуменюка <данные изъяты> к Бобрико <данные изъяты> о признании соглашения об оказании юридической помощи недействительным, по апелляционной жалобы Бобрико <данные изъяты> на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 30 июля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
В октябре 2018 года Бобрико Д.В. обратился к мировому судье с иском к Гуменюку С.А., в котором просил взыскать с ответчика 44 000 руб. за оказание юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 14.10.2016г. N 37.
Исковые требования мотивированы тем, что 14.10.2016г. между ним и Гуменюком С.А. был заключен договор об оказании юридической помощи N 37, в рамках которого истец оказал ответчику услуги по представлению его интересов в суде на общую сумму 44 000 руб., а именно:
- 2 устные консультации общей стоимостью 2000 руб., из расчета 1000 руб. каждая;
- произведено 2 досудебных изучения документов общей стоимостью 12 000 руб. из расчета 6000 руб. каждое;
- составлено 2 исковых заявления общей стоимостью 4000 руб., из расчета 2000 руб. каждое;
- составлено заявление в Администрацию Кировского сельского поселения Черноморского района стоимостью 2000руб.;
- обеспечено участие в 4-х судебных заседаниях общей стоимостью 24 000 руб., из расчета 6000 руб. каждое.
04.12.2018г. Гуменюк С.А. обратился в суд со встречным иском к Бобрико Д.А., в котором просил признать соглашение об оказании юридической помощи от 14.10.2016г. недействительным, ссылаясь на то, что он его не подписывал и условия договора не согласовывал, документы для оказания юридической помощи не передавал, консультации не получал.
Определением мирового судьи судебного участка N 93 Черноморского судебного района от 04.12.2018г. встречное исковое заявление принято к производству, гражданское дело направлено по подсудности в Черноморский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.
26.02.2019г. Бобрико Д.В. дополнил требования и предъявив их также к Буторевой В.А., просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за оказанные услуги по договору об оказании юридической помощи от 14.10.2016г. N 37, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела ему стало известно, что указанный договор подписан Буторевой В.А., которая является матерью Гуменюка С.А. и обращалась к Бобрико Д.В. за оказанием юридической помощи.
В суде первой инстанции Буторева В.А. указала, что обращалась к Бобрико Д.В. за оказанием юридической помощи по вопросу оформления дома, оказанные услуги оплатила.
По настоящему гражданскому делу судом первой инстанции проведена судебная почерковедческая экспертиза N 170 от 26.06.2019г, согласно выводам которой, подпись в договоре об оказании юридической помощи от 14.10.2016г. Гуменюку С.А. не принадлежит, выполнена Буторевой В.А.
14.07.2019г. Бобрико Д.В., ссылаясь на фактическое оказание юридической помощи по ведению в Черноморском районном суде двух гражданских дел и наличие выданной Гуменюком С.А. нотариально удостоверенной доверенности от 31.05.2016 г., просил признать договор от 14.10.2016г. N 37 об оказании юридической помощи заключенным, подтвердить фактическое оказание услуг Гуменюку С.А. по гражданским делам N 2-1493/2016 по иску Гуменюка С.А. о расторжении брака и N 2-255/2017 по иску Гуменюка С.А. о признании лица, утратившим право пользования жилым помещением, взыскать с ответчиков солидарно 44 000 руб. как неосновательное обогащение по договору об оказании юридической помощи от 14.10.2016г. N 37.
В свою очередь Буторева В.А. указала, что услуги по вопросу оформления дома, за которыми она обращалась к Бобрико Д.В., ею оплачены, она является инвалидом по зрению, самостоятельно читать не может, и, вероятно, подписала соглашение об оказании юридической помощи N 37 от 14.10.2016г. ошибочно вместе с другими документами (л.д. 168 оборот).
Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 30.07.2019 года постановлено: "исковое заявление Бобрико <данные изъяты> к Гуменюку <данные изъяты>, Буторевой <данные изъяты>, о взыскании задолженности по договору - оставить без удовлетворения. Встречный иск Гуменюка <данные изъяты> к Бобрико <данные изъяты> о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи - удовлетворить. Признать недействительным соглашение об оказании юридической помощи от 14.10.2016 года N 37, заключенное между Бобрико <данные изъяты> к Гуменюком <данные изъяты>". Судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы.
Дополнительным решением Черноморского районного суда Республики Крым от 14.01.2020 г. исковые требования Бобрико Д.В. к Гуменюку С.А., Буторевой В.А. о подтверждении фактического оказания услуг, о признании Договора об оказании юридической помощи от 14.10.2016 года N 37 заключенным, взыскании неосновательного обогащения - оставлены без удовлетворения. Взыскано с Бобрико Д.В. в пользу Гуменюка С.А. госпошлину в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе Бобрико Д.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не исследованы материалы гражданских дел N по иску Гуменюка С.А. о расторжении брака и N по иску Гуменюка С.А. о признании лица, утратившим право пользования жилым помещением, в рамках которых истец оказывал Гуменюку С.А. юридические услуги и представлял его интересы в суде по нотариально удостоверенной доверенности от 31.05.2016г. Суд не принял во внимание и дал оценки тому обстоятельству, что истцу передан оригинал свидетельства о браке Гуменюка С.А., при рассмотрении гражданских дел N и N Гуменюк С.А. получал судебные повестки, а также получил копию судебного акта по делу N, что свидетельствует о том, что услуги Гуменюку С.А. оказаны фактически и с его согласия, возражений относительно результата оказанных услуг Гуменюк С.А. не предъявлял.
Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда о том, что истец заведомо знал о подписании договора Буторевой В.А. и о злоупотреблении правом с его стороны. Указывает на то, что 2 экземпляра соглашения N 37 от 16.10.2016г. он передал через Бутореву В.А. для подписания Гуменюком С.А., подписывать Бутореву В.А. договор вместо Гуменюка С.А. не просил, о том, что договор был подписан не Гуменюком С.А. узнал уже в процессе рассмотрения дела в суде.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, повторно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, извещены надлежаще, что подтверждается конвертами, направленными в адрес Гуменюка С.А. и Буторевой В.А., возвращенными в суд за истечением срока хранения, отчетом об отслеживании почтового отправления, направленного в адрес Бобрико Д.В. со статусом вручено 13.07.2020г.
Ходатайств об отложении судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле не поступало, в связи, с чем на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи-докладчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции от 30.07.2019г. и дополнительное решение от 14.01.2020г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Бобрико Д.В. к Гуменюку С.А., удовлетворения встречных исковых требований Гуменюка С.А. к Бобрико Д.В. и распределения судебных расходов, подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении требований Бобрико Д.В. к Гуменюку С.А., и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Гуменюка С.А. к Бобрико Д.В., с распределением судебных расходов, в остальной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что 31.05.2016г. Гуменюк С.А. выдал Бобрико Д.В. нотариальную доверенность серии N на право представления его интересов в суде.
В обоснование требований об оплате юридических услуг в сумме 44 000 руб. Бобрико Д.В. представлен договор N 37 от 14.10.2016г., в соответствии с которым Гуменюк С.А. (Доверитель) поручает, а Бобрико Д.В. (Представитель) принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи Доверителю по составлению и предъявлению в Черноморский районный суд иска о расторжении брака и о признании утратившей право пользования жилым помещением, представлении интересов доверителя в судах по вышеуказанным исковым заявлениям. Доверитель обязан выдать Представителю доверенность и предоставить документы, необходимые для выполнения поручения, а также выплатить представителю вознаграждение и возместить дополнительные расходы, связанные с выполнением поручения. Размер вознаграждения определен сторонами в сумме 2000 руб. за составление 1 искового заявления, за составление других заявлений, проведение других правовых действий в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" протокол N 2 от 20.06.2014г. Вознаграждение выплачивается доверителем после составления соответствующего документа. Договором также предусмотрена обязанность доверителя в случае прекращения договора выплатить представителю вознаграждение за фактически выполненную работу.
Данный договор по своему содержанию соответствует договору поручения в соответствии со ст. 971-975 ГК РФ.
Как указано выше, согласно выводам эксперта в заключении судебной почерковедческой экспертизы N 170 от 26.06.2019г, подписи от имени Гуменюка С.А. на 1-м и 2-м листах соглашения N 37 от 14.10.2016г об оказании юридической помощи, выполнены не Гуменюком С.А., а Буторевой В.А.
Судом первой инстанции установлено, что Буторева В.А. нуждается в постоянном уходе в связи с имеющимся заболеванием <данные изъяты>.
Судом первой инстанции также установлено, что постановлением от 21.12.2018г. в возбуждении уголовного дела в отношении Бобрико Д.В. по заявлению Гуменюка С.А. о возможном мошенничестве и вымогательстве отказано.
Согласно изложенных в указанном постановлении объяснений Бобрико Д.В. он передал Буторевой В.А. два экземпляра договора об оказании юридической от 14.10.2016г. N 37 для проставления подписи под идентификационными данными Гуменюка С.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Бобрико Д.В. к Гуменюку С.А. и Буторевой В.А. в полном объеме и удовлетворяя встречные исковые требования Гуменюка С.А. о признании соглашения об оказании юридической помощи N 37 от 14.10.2016г. недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что Гуменюк С.А. соглашение от 14.10.2016г. не подписывал.
На основании объяснений Бобрико Д.В., изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2018г., а также принимая во внимание, что Буторева В.А. страдает высокой степенью <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бобрико Д.В. обманул Бутореву В.А. и ему было достоверно известно, что подпись от имени Гуменюка С.А. в оспариваемом соглашении ему не принадлежит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, и пришел к выводу об отказе в иске Бобрико Д.В. в полном объеме.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применен закон, подлежащий применению при разрешении требований Бобрико Д.В. к Гуменюку С.А. об установлении факта оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, а также при разрешении встречных требований Гуменюка С.А. о признании соглашения N 37 от 14.10.2016г. об оказании юридической помощи недействительным.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.
Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия.
В соответствии со ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, а также уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.
В соответствии со ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, Бобрико Д.В. является индивидуальным предпринимателем ИНН N, ОГРНИП N (л.д. 108), согласно сведений на официальном портале https://egrul.nalog.ru/index.html в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован с 27.01.2016г, основным видом деятельности является деятельность в области права.
31.05.2016г. Гуменюк С.А. выдал Бобрико Д.В. доверенность, удостоверенную нотариусом Черноморского районного нотариального округа Подставневым О.В., зарегистрированную в реестре за N 1-845 (л.д. 112), которой уполномочил Бобрико Д.В. представлять его интересы во всех государственных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, миграционной службе, органах регистрации актов гражданского состояния, отделах судебных приставов и во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется уголовное производство, гражданское производство, производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, в том числе с правом на подписание и подачу искового заявления в суд, получение и истребование необходимых документов в административных и иных органах. Доверенность выдана сроком на два года.
Названная доверенность, согласно сведений официального портала https://www.reestr-dover.ru/ зарегистрирована в реестре ЕИС N от 11:58 31.05.2016, сведений о распоряжении об отмене указанной доверенности в реестре не содержится.
В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи N 37 от 14.10.2016г. Бобрико Д.В. (представитель) должен был обратиться в Черноморский районный суд в интересах Гуменюка С.А. (доверитель) с иском к ФИО3. о расторжении брака, а затем с иском о признании ФИО3. утратившей право пользования принадлежащим Гуменюку С.А. жилым помещением, а также представлять интересы Гуменюка С.А. во всех судах по вышеуказанным исковым заявлениям, а Гуменюк С.А. обязался выдать Бобрико Д.В. доверенность, предоставить документы для выполнения поручения и выплатить вознаграждение, а в случае прекращения поручения возместить представителю понесенные им расходы и выплатить вознаграждение за фактически выполненную работу.
Доверенность на совершение соответствующих юридических действий выдана ранее, соответственно повторная выдача доверенности для исполнения договора поручения не требовалась.
Истец указал, что поручение им выполнено в полном объеме, исполнение принято Гуменюком С.А., но не оплачено. В подтверждение исполнения поручения и принятия исполнения просил суд первой инстанции исследовать материалы гражданских дел N и N.
Вместе с тем, установив, что соглашение об оказании юридической помощи от 14.10.2016г. Гуменюком С.А. не подписано, а подписано Буторевой В.А., которая, по мнению суда, была обманута Бобрико Д.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, и не исследовал и не давал оценки тем доказательствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований.
Между тем, как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).
Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п. 6 названного Пленума).
Таким образом, отсутствие подписи Гуменюка С.А. в договоре от 14.10.2016г. бесспорно не свидетельствует о том, что между сторонами не был заключен договор поручения и это обстоятельство не могло явиться достаточным основанием для отказа в иске о взыскании денежных средств за фактически оказанные услуги представителя. При таких обстоятельствах, с учетом названных положений закона, суду первой инстанции, исходя из обстоятельств, на которые каждая из сторон ссылалась в обоснование своих требований и возражений, а также с учетом положений п. 3 ст. 432 ГК РФ, надлежало установить было ли произведено Гуменюком С.А. исполнение договора и было ли оно принято Гуменюком С.А., подтверждал ли Гуменюк С.А. каким-либо образом действие договора.
Однако эти юридически значимые обстоятельства дела оставлены судом без внимания, гражданские дела N и N судом первой инстанции не исследовались, содержащиеся в них доказательства, свидетельствующие об исполнении договора поручения и принятии исполнения Гуменюком С.А. не исследовались, соответствующее ходатайство истца (л.д. 164) судом первой инстанции проигнорировано.
Как разъяснено в абз. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано истцу в исследовании материалов гражданских дел N и N и учитывая, что содержащиеся в них доказательства направлены на установление юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией по ходатайству истца истребованы из Черноморского районного суда Республики Крым материалы указанных гражданских дел, и исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве новых доказательств.
Как следует из материалов гражданского дела N, на основании ранее выданной нотариальной доверенности от 31.05.2016г., Бобрико Д.В. составил, подписал и подал 25.11.2016г. в Черноморский районный суд от имени Гуменюка С.А. исковое заявление к ФИО3. о расторжении брака. К исковому заявлению приложена квитанция об оплате Гуменюком С.А. государственной пошлины в размере 600 руб. за подачу иска в суд, копия вышеуказанной доверенности на представительство интересов в суде, а также свидетельство о заключении между сторонами брака, выданное повторно 22.11.2016г., то есть непосредственно перед подачей иска.
Указанное исковое заявление определением от 28.11.2016г. принято к производству суда, возбуждено гражданское дело N, на 13.12.2016г. назначено проведение беседы по делу. Определением от 13.12.2016г. дело назначено к судебному разбирательство на 27.12.2016г. В назначенный день дело рассмотрено по существу, постановлено решение об удовлетворении иска.
При рассмотрении указанного дела стороны не принимали участия в судебном заседании, при этом, судебная повестка, направленная по зарегистрированному месту жительства Гуменюка С.А.: <адрес>, вручена.
Бобрико Д.В. также не принимал участие в судебном заседании, что следует из его заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, а также из протокола судебного заседания от 27.12.2016г.
Копия решения Черноморского районного суда от 27.12.2016г. направлена в адрес Гуменюка С.А., вручена, решение суда не обжаловано.
Из материалов гражданского дела N также следует, что 30.01.2017г. решение Черноморского районного суда от 27.12.2016г. направлено судом на исполнение и исполнено Черноморским ОЗАГС 01.02.2017г., соответственно зарегистрировано прекращение брака Гуменюка С.А. с ФИО3
Из материалов гражданского дела N следует, что на основании доверенности от 31.05.2016г. Бобрико Д.В. составил, подписал и подал 17.02.2017г. в Черноморский районный суд от имени Гуменюка С.А. исковое заявление к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением: жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Исковое заявление мотивированно тем, что истец Гуменюк С.А. является собственником жилого помещения, в котором зарегистрирован ответчик, брак между сторонами расторгнут, семейные отношения прекращены, ответчик выехала на иное место жительства, однако добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.
К исковому заявлению приложена квитанция об оплате Гуменюком С.А. государственной пошлины в размере 300 руб. за подачу иска в суд, а также копия решения Черноморского районного суда от 27.12.2016г. по делу N о расторжении брака, копия договора купли-продажи дома от 14.12.2006г.
Указанное исковое заявление определением от 20.02.2017г. принято к производству суда, возбуждено гражданское дело N. Определением от 20.02.2017г. проведена подготовка дела к судебному разбирательству и назначена беседа на 06.03.2017г. Определением от 06 марта 2017г. дело назначено к судебному разбирательству на 12 апреля 2017г.
В назначенный день дело рассмотрено по существу с участием представителя истца Гуменюка С.А. - Бобрико Д.В. в судебном заседании, который заявленные требования поддержал и дал объяснения по существу иска, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12.04.2017г. В судебном заседании стороны участие не принимали, при этом, судебная повестка, направленная по зарегистрированному месту жительства Гуменюка С.А.: <адрес>, вручена.
По результатам рассмотрения дела 12.04.2017г. постановлено решение об удовлетворении иска. Решение вступило в законную силу и направлено на исполнение в ОВМ ОМВД по Черноморскому району.
19.06.2017г. Гуменюк С.А. лично обратился в Черноморский районный суд Республики Крым с заявлением о выдаче копии указанного решения, указав его дату и номер гражданского дела. 06.09.2017г. Гуменюк С.А. направил в суд почтой заявление о выдаче копии указанного решения, в котором указал, что 12 апреля 2017г. Черноморским районным судом вынесено решение по гражданскому делу N по иску Гуменюк Сергея <данные изъяты> к ответчику ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, копию которого он просил выдать заявлением от 19.06.2017г., однако не получил, в связи с чем просил направить почтой по его адресу: <адрес>.
Сопроводительным письмом от 08.09.2017г. в адрес ФИО2 направлено 2 копии решения Черноморского районного суда от 12.04.2017г. по гражданскому делу N. Решение суда не обжаловано.
Таким образом, из материалов указанных гражданских дел следует, что Бобрико Д.В. выполнил поручение по составлению и подаче в суд исков о расторжении брака Гуменюка С.А. с ФИО3 и о признании последней утратившей право пользования принадлежащим Гуменюку С.А. жилым помещением, и исполнение принято Гуменюком С.А. фактически, о чем свидетельствует не отозванная доверенность от 31.05.2016г., получение судебной корреспонденции адресованной Гуменюку С.А., его обращение в суд за получением итогового судебного акта и отсутствие с его стороны каких-либо возражений относительно исполнения поручения.
При этом, судебная коллегия также учитывает, что Бобрико Д.В. были предоставлены необходимые документы для подачи иска о расторжении брака - свидетельство о заключении брака с отметкой "повторное", которое выдано 22.11.2016г., то есть после выдачи доверенности и после составления Бобрико Д.В. договора на оказание юридической помощи от 14.10.2016г., что свидетельствует о последовательной реализации ранее достигнутой договоренности и наличии у Гуменюка С.А. воли на совершение юридически значимых действий, выполнение которых он поручил своему представителю Бобрико Д.В.
В судебном заседании суда первой инстанции Гуменюк С.А. не отрицал, что ему было известно о состоявшихся решениях, однако оплачивать услуги представителя он отказался, ссылаясь на то, что выдал доверенность для постановки дома на кадастровый учет. Обращаться в суд с иском о расторжении брака и признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением истца не просил, то есть не уполномочивал (л.д. 168 оборот).
Судебная коллегия считает, доводы Гуменюка С.А. несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку доверенность от 31.05.2016г. выдана на представительство интересов Гуменюка С.А. в суде со всеми правами стороны по делу, а также специально оговоренным правом представителя на подачу и подписание иска, что не соответствует предмету поручения, указанному Гуменюком С.А., однако полностью соответствует договору от 14.10.2016г и выполненным представителем юридически значимым действиям, которые приняты и одобрены Гуменюком С.А. фактически.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен и исполнялся фактически договор поручения, предметом которого являлось выполнение поручения по совершению юридических действий: составление и подача в суд исковых заявлений о расторжении брака Гуменюка С.А. с ФИО3 и о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности Гуменюку С.А., а также ведение указанных дел в суде через представителя.
Пунктом 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право доверителя отменить поручение во всякое время.
В свою очередь, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (часть 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано выше если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п. 6 названного Пленума).
Таким образом, доводы Гуменюка С.А. о том, что он не поручал Бобрико Д.В. выполнять юридически действия по подаче от его имени исков в суд и ведении дел в суде, с учетом поведения Гуменюка С.А., принявшего исполнение, свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны и расцениваются судом как уклонение от оплаты вознаграждения представителя за выполненное поручение.
При этом, судебная коллегия учитывает, что помимо размера вознаграждения поверенного, договор от 14.10.2016г. не содержит несогласованных сторонами условий, в же время, заключенный с индивидуальным предпринимателем, считается возмездным в отсутствие указания на его безоплатность, в связи с чем фактически оказанные услуги должны быть оплачены по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК).
Таким образом, несогласие Гуменюка С.А. с заявленной истцом стоимостью оказанных услуг представительства, не свидетельствует о недействительности договора и не является основанием для отказа в иске Бобрико Д.В. о взыскании вознаграждения за фактически выполненное поручение по цене, которая обычно взимается за подобную работу.
Разрешая вопрос о размере взыскания, судебная коллегия учитывает, что истец просил взыскать:
- 2000 руб. за 2 устные консультации, из расчета 1000 руб. каждая;
- 12 000 руб. за 2 досудебных изучения документов, из расчета 6000 руб. каждое;
- 4000 руб. за составление 2-х исковых заявлений, из расчета 2000 руб. каждое;
- 2000руб. за составление заявления в Администрацию Кировского сельского поселения Черноморского района;
- 24 000 руб. за участие в 4-х судебных заседаниях, из расчета 6000 руб. каждое.
Соотнеся заявленные истцом требования с предметом договора поручения и фактически выполненной Бобрико Д.В. работой по выполнению поручения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, поскольку истцом не доказано оказание консультационных услуг, досудебного изучения документов, составления заявления в Администрацию Кировского сельского поселения.
Данные услуги предметом договора поручения (составление и предъявление в суд двух исковых заявлений, представление интересов в суде) непосредственно не охватываются. Их оказание и принятие не подтверждено ни письменными ни какими-либо другими доказательствами, и оспаривается ответчиком.
Договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось бы консультирование и изучение документов, между сторонами не заключался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, как указано выше, по гражданским делам N, N было проведено по одному судебному заседанию, и только в одном из них (12.04.2017г. дело N) Бобрико Д.В. принимал участие. Таким образом, по заявленным требованиям не подтверждено документально участие представителя в трех из четырех указанных в иске судебных заседаниях.
При таких обстоятельствах, в настоящем деле подтверждены и подлежат удовлетворению требования Бобрико Д.В. об оплате услуг поверенного по составлению двух исковых заявлений и участие представителя в одном судебном заседании.
С учетом положений п. 3 ст. 424 ГК РФ при определении цены оказанных представителем услуг судебная коллегия принимает решение Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" протокол N 2 от 20.06.2014г., в соответствии с которым минимальная ставка вознаграждения за составление искового заявления - 5 000 руб., за участие представителя в судебном заседании - 6 000 руб.
Принимая во внимание, что истец просил взыскать за составление каждого искового заявления по 2000 руб., судебная коллегия считает, что по заявленным требованиям взысканию с ответчика Гуменюка С.А. подлежит 10 000 руб., из расчета 4000 руб. за составление двух исковых заявлений и 6000 руб. за участие в 1 судебном заседании.
Таким образом, требования Гуменюка С.А. об оплате стоимости фактически оказанных услуг по договору поручения подлежат удовлетворению частично.
Выводы суда первой инстанции о подписании Буторевой В.А. договора от 14.10.2016г. под влиянием обмана со стороны Бобрико Д.В., что является основанием для отказа в иске в полном объеме по причине злоупотребления правом со стороны истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не доказаны.
Из объяснений сторон в суде первой инстанции следует наличие между Буторевой В.А. и Бобрико Д.В. самостоятельных отношений представительства, а также наличие тесных родственных связей между Буторевой В.А. и Гуменюком С.А. (мать и сын), оказание содействия Буторевой В.А. Гуменюку С.А. в поиске юриста для юридической помощи.
Из представленного суду первой инстанции постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2018г. не следует, что Бобрико Д.В. обманом предложил Буторевой В.А. подписать договор вместо Гуменюка С.А.
Из указанного постановления следует, что Бобрико Д.В. передал Буторевой В.А. два экземпляра договора для проставления подписи под идентификационными данными доверителя Гуменюка С.А.
Таким образом, представленные доказательства полностью согласуются с доводами истца о том, что он передал два экземпляра договора своей клиентке Буторевой В.А. для подписания Гуменюком С.А., который приходится ей сыном.
Наличие обмана со стороны Бобрико Д.В. не следует и из объяснений Буторевой В.А., которая пояснила, что подписала экземпляры договора по ошибке. Вместе с тем, из её объяснений не следует, что экземпляры договора были подписаны в присутствии Бобрико Д.В. Сведений, указывающих на то, что Буторева В.А. подписала договор вместо Гуменюка С.А. по указанию Бобрико Д.В. материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны Бобрико Д.В. не доказаны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предмет договора поручения согласован сторонами и соответствует договору об оказании юридической помощи N 37 от 14.10.2016г., поручение исполнено поверенным и исполнение принято доверителем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы Бобрико Д.В. к Гуменюку С.А. заключенности договора об оказании юридической помощи (поручения), фактическом исполнении поручения и его принятии доверителем Гуменюком С.А., являются обоснованными, однако соответствующие требования Бобрико Д.В. о признании договора заключенным, подтверждении фактического оказания услуг (установления факта оказания услуг) удовлетворены быть не могут, поскольку не являются способом защиты нарушенного права.
В данном случае надлежащим способом защиты является взыскание исполненного по договору, в связи с чем, заявленные Бобрико Д.В. требования подлежат удовлетворению в части взыскания вознаграждения поверенному за выполненную им работу, а требования Гуменюка С.А. о признании договора недействительным удовлетворению не подлежит, ввиду злоупотребления правом со стороны доверителя Гуменюка С.А.
Поскольку судебной коллегией установлено наличие между сторонами договорных отношений представительства по заявленным требованиям, взыскании задолженности за фактически оказанные по договору услуги, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Бобрико Д.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение и дополнительное решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований Бобрико Д.В. к Гуменюку С.А. и в части разрешения встречного иска Гуменюка С.А. к Бобрико Д.В. на основании п.п 1,3,4 ст. 330 ГПК РФ подлежат отмене, как постановленные с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Бобрико Д.В. к Гуменюку С.А. и об отказе в удовлетворении встречного иска Гуменюка С.А. к Бобрико Д.В.
В части отказа в удовлетворении исковых требований Бобрико Д.В. к Буторевой В.А. решение и дополнительное решение суда первой инстанции не подлежат отмене, поскольку правовые основания для удовлетворения иска к Буторевой В.А. отсутствуют. Ненадлежащая оценка судом первой инстанции представленных доказательств не привела к принятию неправильного решения в этой части.
Факт подписания Буторевой В.А. договора об оказании юридической помощи от 14.10.2016г. не является основанием для удовлетворения заявленных к ней требований, поскольку доказательств оказания Буторевой В.А. каких-либо услуг по договору от 14.10.2016г., а также тех услуг, о которых заявлено в иске, включая устное консультирование и досудебное изучение документов, в материалы дела не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение и дополнительное решение об отказе в иске Бобрико Д.В. к Буторевой В.А. об установлении факта оказания юридических услуг, признании договора заключенным, солидарном взыскании неосновательного обогащения, денежных средств за оказанные по договору услуги, является правильным, основания к их отмене апелляционная жалоба не содержит.
В связи с отменой решения и дополнительного решения в части разрешения требований Бобрико Д.В. к Гуменюку С.А., а также встречного иска Гуменюка С.А. к Бобрико Д.В. отмене также подлежит решение и дополнительное решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.
При принятии нового решения в части распределения судебных расходов, судебная коллегия принимает во внимание, что проведенная по делу почерковедческая экспертиза, оплата которой возложена судом на Гуменюка С.А., последним не оплачена. Руководителем экспертного учреждения ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" подано ходатайство о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 130, 131).
При этом, судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена по требованиям Гуменюка С.А. в отношении фактов, которые истцом не оспаривались - принадлежность подписи в договоре не Гуменюку С.А., а также то обстоятельство, что в удовлетворении требований Гуменюка С.А. о признании договора недействительным отказано, в связи с чем, приходит к выводу о том, что расходы по оплате экспертизы надлежит отнести на Гуменюка С.А., как и сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного иска.
Подтвержденные судебные расходы по имущественным требованиям Бобрико Д.В. подлежат распределению между Бобрико Д.В. и Гуменюком С.А. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённой части исковых требований и состоят из суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины и государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с Гуменюка С.А. в пользу Бобрико Д.В. в счет оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований составляет 379,02 руб. (10000 руб. / 44000 руб. х 100% = 22,72% - удовлетворенных требований; 22,72% х 1520руб. (госпошлина при подаче иска) /100 = 345,34 руб.; 22,72% х 150 руб. (госпошлина при подаче апелляционной жалобы) / 100 = 34,08 руб.; 345,34 + 34,08 = 379,02 руб.).
При таких обстоятельствах, решение и дополнительное решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с Гуменюка С.А. в пользу ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" 15 000 руб. расходов на оплату экспертизы, в пользу Бобрико Д.В. 379,02 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черноморского районного суда Республики Крым от 30 июля 2019 года и дополнительное решение Черноморского районного суда Республики Крым от 14 января 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Бобрико <данные изъяты> к Гуменюку <данные изъяты>, удовлетворения встречного иска Гуменюка <данные изъяты> к Бобрико <данные изъяты> и распределения судебных расходов - отменить и принять в этой части новое решение.
Исковые требования Бобрико <данные изъяты> к Гуменюку <данные изъяты> - удовлетворить частично.
Взыскать с Гуменюка <данные изъяты> в пользу Бобрико <данные изъяты> вознаграждение по договору об оказании юридической помощи (поручения) в сумме 10 000 руб.
В удовлетворении остальных требований Бобрико <данные изъяты> к Гуменюку <данные изъяты> - отказать.
В удовлетворении встречного иска Гуменюка <данные изъяты> к Бобрико <данные изъяты> о признании договора об оказании юридической помощи недействительным - отказать.
Взыскать с Гуменюка <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственность "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" 15 000 руб. в счет оплаты стоимости судебной почерковедческой экспертизы.
Взыскать с Гуменюка <данные изъяты> в пользу Бобрико <данные изъяты> 379,02 руб. в чет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В части отказа в удовлетворении исковых требований Бобрико <данные изъяты> к Буторевой <данные изъяты> решение Черноморского районного суда Республики Крым от 30 июля 2019 года и дополнительное решение Черноморского районного суда Республики Крым от 14 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобрико <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка