Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2020 года №33-2814/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-2814/2020
Судья в 1-й инстанции Кулишов А.С. дело N 2-1962/2017
УИД 91RS0019-01-2017-003121-80
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:



Судьи


Гоцкалюка В.Д.




при секретаре


Вайшля Ю.В.




заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Бакановой М.К. к Думма Н.В., Рабинович Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по частной жалобе представителя Думма Н.В. - Кубышкина А.П. на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 октября 2019 года,
установила:
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 октября 2017 года на Думма Н.В. возложена обязанность перенести ограждение, а также наружную стену хозяйственных построек (сарай лит. "И", навес лит. "Л", навес лит. "М"), расположенные между участками N и N по <адрес> в сторону участка N в точке фасада на 0, 6 метра, а также осуществить перестройку подземной части строения погреба лит. "Е", частично расположенного в границах смежного земельного участка N, путем переноса до границы земельного участка N.
Думма Н.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения до 21 апреля 2020 года, которое мотивировано тем, что Думма Н.В. заключила с ООО "Строй-Искусство" договор для выполнения решения суда, однако исполнение условий договора требует подготовительных работ, подготовку рабочей документации, монтаж и демонтаж сооружений.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявления Думма Н.В. об отсрочке исполнения решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 октября 2017 года.
В частной жалобе представитель Думма Н.В. - Кубышкин А.П. просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу. Обжалуемое определение считает необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В Постановлении от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" Европейский суд по правам человека указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Усмотрев в деле "Бурдов против России" нарушение положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием. Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (Постановление от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России" и др.).
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении заявления судом первой инстанции было учтено, что доводы о затруднительности исполнения решения суда не подтверждены надлежащим образом, заявителем не предоставлено доказательств невозможности своевременного исполнения строительных работ. Приведенные заявителем обстоятельства не являются исключительными.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении.
Доводы апеллянта о том, что между Думма Н.В. и ООО "Строй-Искусство" 21 октября 2019 года заключен договор N 2110/20 об оказании услуг производственного характера, с целью исполнения решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 октября 2017 года не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как основание для отмены определения ввиду следующего.
Исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О). Требование своевременного и эффективного исполнения судебных решений предопределяет обязанность государства обеспечить реализацию этого требования посредством установления в законе надлежащего организационно-правового механизма исполнения судебных решений.
В силу этого основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должны быть подтвержденные должным образом исключительные обстоятельства либо обстоятельства, непосредственно затрудняющие исполнение судебного акта.
Договор N 2110/20 20 об оказании услуг производственного характера, заключенный между Думма Н.В. и ООО "Строй-Искусство" 21 октября 2019 года не свидетельствует о том, что ответчиком своевременно предприняты все возможные меры для исполнения решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 октября 2017 года.
Более того, сам факт подписания данного договора не гарантирует не только какие-либо сроки переноса ограждения, а также наружной стены хозяйственных построек (сарай лит. "И", навес лит. "Л", навес лит. "М"), расположенных между участками N и N по <адрес> в сторону участка N в точке фасада на 0, 6 метра, а также осуществления перестройки подземной части строения погреба лит. "Е", частично расположенного в границах смежного земельного участка N, путем переноса до границы земельного участка N.
Следует отметить, что решение по настоящему делу вступило в законную силу 24 ноября 2017 года.
Несмотря на продолжительный период, прошедший с момента вступления решения в законную силу (24 ноября 2017 года) до даты обращения Думма Н.В. с заявлением об отсрочке исполнения решения суда (24 октября 2019 года) заявителем не были совершены действия, необходимые для исполнения решения суда.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 9 Постановлении Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права
Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 октября 2019 года - оставить без изменений, частную жалобу представителя Думма Н.В. - Кубышкина А.П. - без удовлетворения.
Судья Гоцкалюк В.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка