Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-281/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Цалиевой З.Г. и Джиоева П.Г.,

при секретаре Маркиной С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фидарова А.М. к "Совкомбанк Страхование" (АО) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе "Совкомбанк Страхование" (АО) на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Фидарова А.М. к Акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Совкомбанк Страхование" в пользу Фидарова А.М. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 182 800 (сто восемьдесят две тысячи восемьсот) рублей, штраф в размере 91 400 (девяносто одна тысяча четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Исковые требования Фидарова А.М. к Акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" в части взыскания неустойки (пени) за период с ... по день вынесения решения суда по делу - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском в общем порядке по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения заинтересованной стороной указанных судом обстоятельств.

Исковые требования Фидарова А.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, об оплате расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Совкомбанк Страхование" в доход муниципального образования г.Владикавказа, сумму госпошлины в размере 6 592 (шесть тысяч пятьсот девяносто два) рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., выслушав объяснения представителя Фидарова А.М. - адвоката Дзапарова Ю.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установила:

Фидаров А.М. обратился в суд с иском к "Совкомбанк страхование" (АО) (прежнее наименование - Либерти Страхование (АО)) о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 17 июля 2019 года на ул.Маркова, 72 в г.Владикавказе произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак ..., под управлением Датиева Р.С. и автомобиля Пежо Бексер ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Датиев Р.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в Либерти Страхование (АО). Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 2 августа 2019 года истец обратился в Либерти Страхование (АО) о выплате страхового возмещения. 13 августа 2019 года Либерти Страхование (АО) уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения. Претензия истца от 17 сентября 2019 года также оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 25 ноября 2019 года рассмотрение обращения истца прекращено в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ. Полагая, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Истец Фидаров А.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца адвокат Дзапаров Ю.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал.

Ответчик "Совкомбанк страхование" (АО), уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В письменных возражениях исковые требования Фидарова А.М. не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафу и неустойке положения ст.333 ГПК РФ.

По делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось "Совкомбанк страхование" (АО).

В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить, считая его неправильным.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст.327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2019 года на ул.Маркова, 72 в г.Владикавказе произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак ..., под управлением Датиева Р.С. и автомобиля Пежо Бексер ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Фидарову А.М.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механическое повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Датиев Р.С.

Автогражданская ответственность Датиева Р.С. на момент ДТП была застрахована в Либерти Страхование (АО) по полису ОСАГО.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

2 августа 2019 истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения.

13 августа 2019 года ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Претензия истца от 17 сентября 2019 года также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 25 ноября 2019 года рассмотрение обращения истца прекращено в связи с тем, то заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ. Полагая, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Полагая, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

По ходатайству стороны истца определением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 15 января 2020 года, постановленным до публикации разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО "Профэксперт", расположенному по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.Чкалова, 1А, офис N 18.

Вместе с тем, суд первой инстанции разрешая спор, положил в основу решения заключение судебной экспертизы от 10 февраля 2020 года N 2-223/2020, подготовленное ООО "Профэксперт" (г.Волгоград, шоссе Авиаторов, дом 16, офис 1-1), экспертным учреждением, которому суд не поручал ее производство.

Таким образом, данное заключение экспертизы не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В этой связи, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ по делу назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "ЭКЦ "Гарантия" (344013, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, ул.Мечникова, 112 лит."Б", офис 15).

Согласно заключению эксперта от 30 марта 2021 года N СТ-49-03-21, повреждения транспортного средства Пежо Бексер ..., государственный регистрационный знак ..., соответствуют обстоятельствам ДТП от 17 июля 2019 года, изложенным в административном материале и актах осмотра, и могли быть получены при рассматриваемых обстоятельствах в результате ДТП от 17 июля 2019 года. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины Пежо Бексер ... государственный регистрационный знак ..., без учета износа заменяемых деталей составляет 320 115 руб., с учетом износа - 189 500 руб. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 682 100 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночной стоимости исследуемого транспортного средства, расчет годных остатков не производился.

Данное экспертное заключение имеет, по мнению судебной коллегии, приоритетное доказательственное значение, так как отвечает требованиям относимости и допустимости, объективно согласуется с доказательствами, которые были представлены истцом при обращении в суд с иском. Выводы экспертов, в распоряжении которых были все материалы данного гражданского дела, мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела и проведенных исследований. Эксперты являются компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, перед началом экспертизы они были предупреждени об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также дополнительных доказательств, добытых и исследованных судом апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения следует признать правильным.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 189 500 руб.

Вместе с тем, исходя из принципа диспозитивности, предусмотренной ч.3 ст.196 ГПК РФ, по смыслу которой суд не может выйти за рамки исковых требований, судебная коллегия полагает размер взысканной судом первой инстанции суммы страхового возмещения оставить без изменения.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также счел возможным определить ко взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 91 400 руб. (50% от 189 500 руб.).

Согласно судебному толкованию применения ст.333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа, судебная коллегия считает необходимым с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа до 30 000 руб.

Невыплата страховщиком суммы страхового возмещения безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, а потому судом на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей правильно взыскана с Совкомбанк Страхование" (АО) денежная компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению его интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя в размере 15 000 руб. является обоснованной.

Оснований для снижения взысканных судом сумм с учетом приведенных положений закона и разъяснений их применения судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия считает необоснованными доводы ответчика о том, что в случае признания истца потребителем финансовых услуг, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

25 ноября 2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения Фидарова А.М. в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Поскольку суд пришел к правильному выводу, что истец является потребителем финансовых услуг, то решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения истца является необоснованным, поэтому судебная коллегия считает досудебный порядок соблюденным.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Судебная коллегия считает, что судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Кроме того, учитывая, что обязанность по оплате повторной судебной экспертизы была возложена на ответчика, а в материалах дела имеется заявление генерального директора ООО "ЭКЦ "Гарантия" о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 60 000 руб., судебная коллегия, на основании ст.98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания 21 июля 2020 года изменить в части взыскания с "Совкомбанк страхование" (АО) в пользу Фидарова А.М. штрафа и в указанной части принять новое решение.

Взыскать с "Совкомбанк страхование (АО) в пользу Фидарова А.М. штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с "Совкомбанк страхование" (АО) в пользу ООО "ЭКЦ "Гарантия" расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей (ОАО КБ "Центр-Инвест"; 344000, г.Ростов-на-Дону, пр.Соколова, 62; тел.: 2 000 000; кор.счет ...; в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области, г.Ростов-на-Дону; БИК ...; ИНН ...; КПП ...; ОГРН банка ...; Счет ...).

Председательствующий И.А. Климов

Судьи З.Г. Цалиева

П.Г. Джиоев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка