Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2806/2021

от 14 апреля 2021 года N

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО17

ФИО20.

ФИО21.

ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "<данные изъяты>" к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "<данные изъяты>" (далее - ООО "СК "<данные изъяты>") обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 2 822 213 рублей 31 копейки, а также возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 22 311 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н N, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего был поврежден <данные изъяты>, г/н N, под управлением водителя ФИО10, застрахованный по договору добровольного страхования в ООО "СК "<данные изъяты>". Истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 3 222 213 рублей 31 копейки. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н N на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "<данные изъяты>", которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Поскольку виновник указанного ДТП ФИО9 вследствие полученных травм скончался, убытки истца в сумме 2 822 213 рублей 31 копейки подлежат взысканию с наследников умершего.

Определениями Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО5, отраженными в протоколах судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований к предмету спора привлечены САО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ФИО10 (том 1 л.д. 90, 234).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "СК "<данные изъяты>" удовлетворены. С ФИО2 взысканы убытки в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 2 822 213 рублей 31 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 22 311 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила изменить решение суда первой инстанции, снизив размер возмещения вреда в порядке суброгации до 1 000 000 рублей на основании положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на свое имущественное положение и причинение ФИО9 ущерба пострадавшему транспортному средству по неосторожности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ООО "СК "<данные изъяты>", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, выразило не согласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, ее представитель ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить решение суда первой инстанции, уменьшить сумму страхового возмещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица САО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, явку представителей не обеспечили.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики ФИО5 в сети Интернет http://vs.krm.sudrf.ru/.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> м. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9, который, управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с попутно движущемся автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ООО "<данные изъяты>".

В результате ДТП водитель ФИО9 погиб.

Согласно постановления следственного отдела МВД РФ по городу Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении ФИО9 отказано за отсутствием в деянии состава преступления. Однако, в нем отражено, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО9 п.11.11 Правил дорожного движения РФ в части необходимости при обгоне убедиться в безопасности совершаемого маневра, что им выполнено не было (т. 1 л.д. 27-28).

Гражданская ответственность водителя ФИО9 была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО "<данные изъяты>", выплатившей ДД.ММ.ГГГГ за вред, причиненный по вине водителя ФИО9, в порядке суброгации страховую сумму 400 000 рублей на счет ООО "СК "<данные изъяты>".

ООО "СК "<данные изъяты>" на основании договора добровольного страхования выплатила страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства марки "<данные изъяты>" в размере 3 222 213 рублей 31 копейки путем оплаты стоимости восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 47-58, 59-70, 71, 72).

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства марки "<данные изъяты>", принадлежащего ООО "<данные изъяты>", страховой компанией выплачено 3 222 213 рублей 31 копейки, которые истец в исковом заявлении просила взыскать с наследника ФИО2 в пределах стоимости полученного ею наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что единственным наследником после смерти ФИО9 является его дочь ФИО2, так как остальные наследники жена ФИО12, отец ФИО13, мать ФИО14 от наследства отказались(Т.1 л.д.106, 107, 228).

Нотариусом ФИО2 выданы свидетельства о праве собственности по закону на квартиру, расположенную по адресу: Республика ФИО5, <адрес> стоимостью 2 998 000 рублей; транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N стоимостью 1 350 000 рублей; денежные средства, хранящиеся в АО "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" на суммы 26 791 рубль, 21 897 рублей 65 копеек, 41 322 рубля 77 копеек ; 45,5% доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>" стоимостью 109 063 рубля 50 копеек; охотничье гладкоствольное ружье марки <данные изъяты>, калибр 12, N стоимостью 15 600 рублей. Общая стоимость указанного имущества составляет 4 562 674 рубля 93 копейки (том 1 л.д. 20, 169, 207, 208, 209, 210, 211).

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "<данные изъяты> (том 2 л.д. 141-142).

Согласно заключению эксперта общества ограниченной ответственностью "Крымэкспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожного-транспортного происшествия составила 3 276 200 рублей (т. 2 л.д. 145-235).

Оценив данное заключение эксперта, по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

Всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО9, в то время как нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО10 не установлено. Соответственно на основании п. 1 ст. 965, ст.1072 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что на ответчика, как наследника лица, причинившего ущерб транспортному средству "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, подлежит возложению обязанность по возмещению истцу, как страхователю, выплатившему страховое возмещение по договору КАСКО ООО "<данные изъяты>" убытков, возмещенных в результате страхования. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика суд учел результаты проведенной в рамках настоящего дела судебной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права и совокупности представленных по делу доказательств.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В соответствии с положениями ст. 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, полагая выводы суда по существу правильными, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ по мотиву того, что ответчик не является причинителем вреда, а к наследникам данная норма права не применима.

Поскольку позиция о возможности уменьшения суммы, заявленной в порядке суброгации на основании положений ст. 1083 ГК РФ в наследственных правоотношениях, отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По настоящему делу основания для признания действий ФИО9, повлекших причинение ущерба имуществу ООО "<данные изъяты>", совершенными умышленно, отсутствуют, что соотносится с текстом постановления МВД РФ по городу Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что в материалы дела ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что после смерти отца она, приняв наследственное имущество его часть реализовала. Продав автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за 1 000 000 рублей. Полученные средства от продажи ответчик намерена использовать для погашения задолженности перед истцом.

В настоящее время ответчик обучается в высшем федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования "<данные изъяты>" на 2-ом курсе направления "<данные изъяты>" по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований, срок обучения до августа 2023 года. Ее ежемесячный доход состоит из стипендии в размере около 2000 рублей, пенсии по потере кормильца в размере 9 365 рублей, помощи матери (том 2 л.д. 249). Ответчик проживает самостоятельно в жилом помещении, полученном по наследству, иных жилых помещений в собственности не имеет.

На основании изложенного, с учетом совокупности представленных по делу доказательств на основании положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ООО "СК "<данные изъяты>" в возмещение ущерба с 3 222 213 рублей 31 копейки до 1 500 000 рублей, что позволит ответчику выплатить истцу имеющуюся задолженность за счет средств полученных от реализованного наследственного имущества и одновременно сохранить право собственности на единственное имеющееся у нее жилое помещение в котором она проживает, с учетом ее возраста 19 лет и очного обучения до 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО "СК "<данные изъяты>" суммы ущерба в порядке суброгации подлежит изменению.

Кроме того, в связи с изменением решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебная коллегия полагает необходимым в силу пп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины, определив ее размер в сумме 15 700 рублей от имущественных требований (1 500 000 рублей).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "<данные изъяты>" суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "<данные изъяты>" сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий: ФИО17

Судьи: ФИО23

ФИО24


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка