Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 июня 2020 года №33-2806/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33-2806/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,




при секретаре


Вывдюк А.С.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Омельчук Т.М. к Ковалевскому Л.Л. об устранении нарушений и возложении обязанности установить ограждение, третьи лица - Чос В.В. и Омельчук А.В., по апелляционной жалобе Омельчук Т.М. на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Омельчук Т.М. 31 января 2019 года обратилась в суд с данным иском и с учётом предоставленных уточнений просила обязать Ковалевского Л.Л. установить на своём земельном участке по <адрес> ограждение, не позволяющее принадлежащей ему собаке приближаться более, чем на 1м к смежному земельному участку по <адрес> /т.1, л.д. 1-5, 138-140/.
Заявленные требования истец обосновывал тем, что между сторонами имеются разногласия относительно принадлежности права собственности на забор, разделяющий их смежные земельные участки. Ответчик является владельцем собаки крупной породы, которая постоянно проникает через забор на территорию земельного участка истца. Ранее собака регулярно вытаптывала огород истца, мешала ей спать, неоднократно проявляла агрессию, громко таяла днём и ночью. Собака запрыгивала на подоконник с внешней стороны жилого дома истца, разрывала когтями оконную сетку, на подоконнике оставались следы животного. В связи с тем, что ответчик незаконно соорудил забор на меже земельных участков, собака не может проникнуть на территорию земельного участка истца, однако продолжает проявлять агрессию, становится на задние лапы к забору, громко лает, не даёт ухаживать за огородом, перемещаться по своему усмотрению по территории её земельного участка. Ответчик должен устранить нарушение прав истца, ограничить действия собаки, не нарушать принципы добрососедства. В результате действий ответчика у истца ухудшилось состояние здоровья, повышается артериальное давление, она вынуждена регулярно обращаться в больницу с жалобами на плохое самочувствие, возникает дискомфорт, она вынуждена менять обычный образ жизни, не выходить на улицу по причине нахождения на её земельном участке агрессивного животного, в результате чего она испытывает моральные страдания. На неоднократные обращения к ответчику с просьбами ограничить доступ собаки на территорию земельного участка истца, ответчик не реагирует.
Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2019 года исковые требования Омельчук Т.М. оставлены без удовлетворения /т.1, л.д. 240-244/.
Не согласившись с данным решением суда, истец - Омельчук Т.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 1-9/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд не учёл утверждённые национальные стандарты и правила, а также требования, предъявляемые к расположению вольера для расположения собак. Суд не принял во внимание наличие акта обследования домовладения, составленный депутатом, в котором указано, что на земельном участке истца везде имеются следы собаки крупной породы, что свидетельствует о нарушении законных прав и интересов истца. Вместе с этим, суд не принял во внимание сведения о непосредственном доступе собаки к забору, разделяющему смежные земельные участки, данные сведения подтверждают, что Ковалевский Л.Л. содержит животных с нарушением закона и правил, предусмотренных законодательством для всех граждан, не соблюдает права и законные интересы соседей. Нарушенное право истца подлежит защите в судебном порядке.
Ковалевским Л.Л. предоставлены письменные возражения, в которых ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 71-72/.
Стороны и их представители, а также третьи лица, будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 163-164, 166-171/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно договору дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Омельчук Т.М. подарила принадлежащий ей жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, своим детям - Омельчук А.В. и Чос В.В. по 1/2 доле каждому. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности.
Истец - Омельчук Т.М. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
То обстоятельство, что на момент предъявления настоящего иска Омельчук Т.М. не являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу, не препятствует её обращению в суд с данным иском.
Ответчик - Ковалевский Л.Л. является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>.
Забор, разделяющий смежные земельные участки по <адрес> и <адрес>, высотой 1,85 м со стороны ответчика и 1,92 м со стороны истца. Забор состоит из сетки-рабицы, закреплённой на бетонные колья, которые прикреплены к бетонному фундаменту. Данное обстоятельство подтверждается фото таблицей к выездному судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик - Ковалевский Л.Л. является владельцем собаки породы "немецкой овчарки" по кличке Ахмет, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается паспортом собаки, животное привито.
В соответствии с частью 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Предметом заявленных Омельчук Т.М. требований является возложение на ответчика обязанности установить на своём земельном участке по <адрес> ограждение, не позволяющее принадлежащей ему собаке приближаться более, чем на 1 м к смежному земельному участку по <адрес>.
Истец просит установить ограждение для того, чтобы обеспечить тишину в дневное и ночное время от лая собаки.
Однако, Омельчук Т.М. не представлено доказательств того, что избранный способ защиты, а именно, установление ограждения не менее, чем на 1м от смежного земельного участка истца, обеспечит отсутствие шума, создаваемого собакой при лае.
Кроме того, истцом не конкретизированы заявленные требования. Решение суда должно быть исполнимым. Однако истец не указала, в каком конкретно месте, какой длины, высоты должно быть указанное ограждение, которое бы не позволило нарушать права истца.
Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами имелся спор по поводу принадлежности забора, разделяющего смежные земельные участки.
Решением Черноморского районного суда от 04 сентября 2014 года установлено, что Ковалевский Л.Л. и Омельчук Т.М. являются смежными землепользователями, Ковалевский Л.Л. проживает по <адрес>, а Омельчук Т.М. - по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Омельчук Т.М. самовольно сняла с забора сетку- рабицу. Забор, с которого она сняла сетку-рабицу, был построен на территории земельного участка, принадлежащего Ковалевскому Л.Л. и за его средства.
Решение Черноморского районного суда от 04 сентября 2014 года сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Решением Черноморского районного суда от 08 июля 2015 года были удовлетворены исковые требования Ковалевского Л.Л. о возложении на Омельчук Т.М. обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности Ковалевского Л.Л., путём восстановления за собственные денежные средства, разрушенного ею забора, разграничивающего смежные земельные участки, расположенные по <адрес> и <адрес>, путём закрепления сетки- рабицы на имеющемся фундаменте и опорах.
Указано, что в случае не исполнения Омельчук Т.М. решения суда в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить Ковалевскому Л.Л. право самостоятельно восстановить забор, разграничивающий смежные земельные участки, расположенные по <адрес> и <адрес>, с последующим взысканием с Омельчук Т.В. понесённых расходов.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2016 года указанное решение суда оставлено без изменений.
В период отсутствия ограждения между смежными земельными участками по вине Омельчук Т.М., последняя неоднократно обращалась в различные инстанции по поводу проникновения на её территорию собаки, принадлежащей Ковалевскому Л.Л.
В обоснование указанных фактов истцом предоставлены акты обследований, датированные 2014-2015 годами.
Нарушений ответчиком Правил содержания домашних животных не установлено, к административной ответственности за нарушение указанных Правил, Ковалевский Л.Л. не привлекался.
Забор был восстановлен ответчиком Ковалевским Л.Л. за свой счёт в 2016 году, а с Омельчук Т.М. решением суда взысканы расходы, понесённые Ковалевским Л.Л. при восстановлении забора.
С 2016 года Омельчук Т.М. с заявлениями по поводу собаки в компетентные органы не обращалась, что подтверждается информацией ОМВД России по Черноморскому района от ДД.ММ.ГГГГ N.
В ходе выездного судебного заседания собака ответчика находилась на территории двора, никакой агрессии к присутствующим не проявляла, не лаяла, не скулила
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно статье 6 Закона Республики Крым "О содержании и защите от жестокого обращения домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в Республике Крым" от 22 июня 2016 года юридические и физические лица, а также индивидуальные предприниматели вправе содержать животных в помещениях или на земельных участках, находящихся в их собственности, с соблюдением требований ветеринарного, санитарного, экологического, жилищного и земельного законодательства Российской Федерации, настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним нормативных правовых актов Республики Крым.
Статьей 7 указанного закона установлено, что собственники (владельцы) собак, имеющие в собственности (владении) земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на огороженной территории.
Однако, при рассмотрении дела доводы Омельчук Т.М. о том, что в связи с ненадлежащим содержанием собаки ответчиком нарушаются или создаётся угроза нарушения её прав, своего подтверждения не нашли.
Материалами дела установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в настоящее время собака Ковалевского Л.Л. находится на земельном участке ответчика, им оборудовано дополнительное ограждение, разделяющее земельный участок на зону двора и зону огорода, которое находится на значительном расстоянии от межи. Ограждение состоит из двух калиток высотой 1,78 м и 1,32 м, а также заборчика высотой 1,12 м, что подтверждается протоколом выездного судебного заседания и фото таблицами, сделанными в ходе выездного судебного заседания, проведённого с участием всех лиц, участвующих в деле.
При наличии указанных ограждений проникновение собаки ответчика на территорию огорода, который граничит с земельным участком истца, исключено.
Кроме того, на меже между земельными участками по <адрес> установлен забор, не позволяющий собаке ответчика проникать на территорию земельного участка по <адрес>, что не нарушает прав и охраняемых законных интересов истца. Установление дополнительных, к уже существующим, ограждений нарушит права ответчика на пользование земельным участком.
Доказательств того, что собака ответчика прыгает на забор, разделяющий смежные земельные участки, проявляет агрессию в отношении истца, чем пугает её, не предоставлено и материалы дела не содержат.
Доказательств причинения физических и нравственных страданий, ухудшения состояния здоровья, в соответствии с правилами статей 151, 1099- 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Омельчук Т.М. не представлено.
Доводы Омельчук Т.М. о том, что собака ответчика лает и днём, и ночью на протяжении нескольких лет, ничем не подтверждены.
Сам по себе факт нахождения на принадлежащем ответчику земельном участке собаки не нарушает прав истца и не создаёт ей какие-либо препятствия во владении и пользовании его земельным участком и домом.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.
Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на его законность и обоснованность либо опровергали бы выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешён верно.
Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Омельчук Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка