Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2805/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего

Романовой Л.В.

судей

Беляевской О.Я., Курской А.Г.

при секретаре

Мазуровой К.Г.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокур Юрия Михайловича к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование", Павлову Вадиму Леонидовичу о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ущерба, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Сокур Юрия Михайловича по доверенности Водопьяновой Юлии Викторовны на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2020 года Сокур Ю.М. через представителя по доверенности Водопьянову Ю.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу (далее - АО) "Тинькофф Страхование" и, уточнив требования, просил взыскать: страховое возмещение в размере 24 038 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 10.10.2019 по 07.12.2020 в размере 101 917 руб., а также за период с 07.12.2020 по дату фактического исполнения решения суда исходя из суммы 24 038 руб. по 1% за каждый день просрочки; возместить расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 13 000 руб., почтовой связи - 940,44 руб., нотариуса по оформлению доверенности - 1 640 руб., представителя - 15 000 руб.

Также просил взыскать с ответчика Павлова В.Л. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 2 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 08.09.2019 около 16.10 час. на участке полевой дороги <адрес> <адрес> произошло ДТП вследствие которого автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак N, под управлением собственника ТС Сокур Ю.М. получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность Сокур Ю.М. на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

Вторым участником ДТП был автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак N, собственником которого является Павлов В.Л., под его управлением, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в АО "СК ГАЙДЕ".

Виновность в ДТП установлена уполномоченными лицами и возложена на водителя Павлова В.Л.

После обращения Сокур Ю.М. в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик признал случай страховым и 09.10.2019 потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 342 337 руб.

С размером страхового возмещения Сокур Ю.М. не согласился и для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства организовал независимую экспертизу.

Согласно заключению экспертного исследования от 23.10.2019 стоимость восстановительного ремонта составила 329 900 руб. (с учетом износа), среднерыночная стоимость автомобиля - 463 140 руб., стоимость годных остатков - 58 161 руб., о чем был извещен страховщик при обращении с досудебной претензией, доплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ от 04.06.2018 истец обратился к финансовому уполномоченному, которым принято решение о частичном удовлетворении требований заявителя и взыскании с АО "Тинькофф Страхование" недоплаченного страхового возмещения в размере 24 037 руб. Также в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок, взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу заявителя неустойку за период с 11.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Сокур Ю.М., не согласившись с размером полученного страхового возмещения, обратился в суд.

В судебном заседании стороны участия не принимали. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Сокур Ю.М. отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, представитель истца Водопьянова Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое решение о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" неустойки в размере 35 574 руб. и судебные расходы (независимая экспертиза, почтовая связь, обращение к нотариусу для оформления доверенности, правовая помощь представителя).

В частности заявитель жалобы полагает, что ответчиком не выплачено в установленный законом срок страховое возмещение, вследствие чего возложенные на него обязательства исполнены несвоевременно. Кроме того, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства, истцом понесены расходы в связи с необходимостью обращения в суд, которые были заявлены в иске и, по мнению стороны истца, подлежали возмещению.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца просит о рассмотрении дела в ее отсутствии, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 5 и части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалованного решения, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Поскольку решение суда оспаривается истцом только в части, судебная коллегия, в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в части, которая обжалуется. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, вытекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, согласно положениям ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Заявленные требования истца основаны на положениях Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, на страховщике лежит обязанность по определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 08 сентября 2019 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Сокур Ю.М. и под его управлением автомобиля <данные изъяты> регистрационный номерной знак N и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номерной знак N под управлением Павлова В.Л. (т. 1, л.д. 24).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Павлов В.Л. (т. 1, л.д. 26).

20 сентября 2019 г. Сокур Ю.М. обратился в АО "Тинькофф Страхование", застраховавшее его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения заявления АО "Тинькофф Страхование" признало заявленное Сокур Ю.М. событие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 342 337 руб. (т.1, л.д.36).

25 октября 2019 г. Сокур Ю.М. направил в АО "Тинькофф Страхование" претензию с приложенным к ней экспертным заключением (т.1, л.д.37-39), просил произвести доплату возмещения ущерба в размере 41 107 руб., компенсировать стоимость услуг эксперта, подготовку досудебной претензии, неустойку в случае неудовлетворения требований, что в общей сумме составляет 104 182 руб. (т.1, л.д.37-39).

В добровольном порядке требования потерпевшего не удовлетворены.

Сокур Ю.М. в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) направил обращение с приложенными к нему документами для рассмотрения финансовым уполномоченным (т.1, л.д.65-67).

Решением финансового уполномоченного от 17.02.2020 сумма страхового возмещения определена в размере 24 037 руб., которая взыскана с "Тинькофф Страхование" как недоплаченное страховое возмещение. Также в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок с АО "Тинькофф Страхование" подлежит взысканию в пользу заявителя неустойка за период с 11.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки (т.1, л.д.79-89).

В связи с несогласием со вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, истец в порядке ст. 25 ч.3 Закона N 123-ФЗ обратился с иском к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, с целью разрешения вопроса определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 сентября 2019 г., судом назначена судебная экспертиза, проведение поручено ООО "Крымэкспертиза".

Согласно заключению эксперта N N от 20 октября 2020 г., подготовленному в <данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сокур Ю.М. с учетом износа составила 327 559 руб.; средняя рыночная доаварийная стоимость автомобиля - 454 100 руб.; стоимость годных остатков - 84 400 руб. (т.2, л. д. 121-176).

Доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, судом первой инстанции не установлено. Истец выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что поскольку выплаченная сумма страхового возмещения по отношению к определенной судебным экспертом находится в пределах статистической достоверности, постольку обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения исполнена, в связи с чем суд пришел к правомерным выводам, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, равно как и не имеется оснований для возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

При этом неустойка, которую просит взыскать истец, была предметом рассмотрения финансового уполномоченного и решением от 17.02.2020 требования потерпевшего удовлетворены за тот же период, который заявлен в данном иске.

В связи с чем, доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований являются несостоятельными, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым обжалованное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сокур Ю.М. - Водопьяновой Ю.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сокур Юрия Михайловича по доверенности Водопьяновой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи: Беляевская О.Я.

Курская А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка