Определение Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2021 года №33-2802/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-2802/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Бабийчук Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Меметова Эльдара Эскендеровича - Адабашева Тимура Кемаловича на определение Сакского районного суда Республики Крым от 02 ноября 2020 года о взыскании неустойки за неисполнение решения по гражданскому делу N 2-256/2019 по иску Меметова Эльдара Эскендеровича к Гуменюку Александру Викторовичу и Гуменюку Игорю Александровичу о признании нежилого здания самовольным строением, устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении совершить определённые действия и исключении сведений из реестра о нежилом здании, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастра Республики Крым и Алеев Эмиль Зияевич,
УСТАНОВИЛ:
Решением Сакского районного суда Республики Крым от 15 июля 2019 года исковые требования Меметова Э.Э. удовлетворены частично.
Объект недвижимого имущества лит. "И, И1, И2" - двухэтажное нежилое здание с подвалом, пристройками и наружной металлической лестницей, площадь основания 217 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, признан самовольным строением.
Устранены препятствия Меметову Э.Э. в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, путём возложения обязанности на Гуменюк А.В. и Гуменюк И.А. привести в первоначальное состояние строение лит. "И, И1, И2" в части строения лит. "И," расположенного по адресу: <адрес>, согласно правоустанавливающих документов на строение, в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Работы по приведению в первоначальное состояние лит. "И, И1, И2" в части сноса строения лит. "И2", расположенного по адресу: <адрес>, возложены на Меметова Э.Э. -собственника земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Разрешен вопрос о судебных расходах /т.2, л.д. 56-63/.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 октября 2019 года решение Сакского районного с уда Республики Крым от 15 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гуменюк А.В. и Гуменюк И.А. - без удовлетворения /т.2, л.д.112-119/.
Кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 октября 2019 года оставлены без изменений, кассационная жалоба Гуменюк И.А. - без удовлетворения /т.2, л.д. 150-159/.
Меметову Э.Э. выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения суда /т.2, л.д. 175-180/, которые по заявлению его представителя направлены в адрес ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым судом /т.2, л.д.181/.
ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым возбуждены исполнительные производства N-ИП в отношении Гуменюка И.А. /т.2, л.д.223-242/ и N-ИП в отношении Гуменюка А.В. /т.3, л.д.2-29/.
15 сентября 2020 года представитель Меметова Э.Э. - Адабашев Т.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гуменюка А.В. и Гуменюка И.А. солидарно в пользу Меметова Э.Э. судебной неустойки в виде денежной суммы в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения Сакского районного суда Республики Крым от 15 июля 2019 года с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения /т.2, л.д. 184-186/.
Заявление представитель Меметова Э.Э. - Адабашев Т.К. мотивировал тем, что Гуменюк А.В. и Гуменюк И.А. до настоящего времени не исполнили решение суда, не предпринимают никаких действий, направленных на его исполнение, требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта обоснованы, поскольку ответчики сдавая спорное помещение в аренду, получают доход, что является недобросовестным поведением, при этот разумным будет установление судебной неустойки в указанном размере за каждый день неисполнения решения суда, что будет стимулировать последних исполнить решение.
Определением Сакского районного суда Республики Крым от 02 ноября 2020 года заявление представителя по доверенности Меметова Э.Э. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения оставлено без удовлетворения /т.3, л.д. 51-55/.
Не согласившись с данным определением суда, представитель Меметова Э.Э. - Адабашев Т.К. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, заявление о взыскании неустойки удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.3, л.д. 73, 91-94/.
Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что суд пришёл к ошибочному выводу об отсутствии в действиях ответчиков признаков уклонения от добровольного исполнения решения суда, поскольку доказательств невозможности осуществления указанных действий и исполнения решения суда без выселения арендатора в суд не представлено, также ответчиками не представлены доказательства того, что ими предпринимались какие-то попытки, направленные на исполнение решения суда.
Возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая вопрос по существу и отказывая в удовлетворении требований представителя Меметова Э.Э. - Адабашев Т.К. о присуждении судебной неустойки в связи с неисполнением должниками Гуменюк А.В. и Гуменюк И.А. вступившего в законную силу решения суда от 15 июля 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что данная мера ответственности не может быть применена к должникам, поскольку они лишены возможности исполнить решение суда, т.к. Алиев Э.З. использует спорные помещения на основании договора аренды, препятствует в доступе в данные помещения, в добровольном порядке не желает их освобождать, возникшие споры между ними разрешаются в судебном порядке, также должники по вопросу невозможности исполнить решение суда обращались в прокуратуру, в связи с чем пришел к выводу о том, что в действиях Гуменюк А.В. и Гуменюк И.А. не усматривается уклонения от добровольного исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии со статьёй 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 28 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 31 указанного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления).
По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано.
При этом, данная мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.
Решение суда Сакского районного суда Республики Крым от 15 июля 2019 года должниками до настоящего времени не исполнено и данный факт ими не опровергнут, не представлено доказательств невозможности исполнения судебного решения и принятия каких-либо мер к его исполнению, поэтому у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа кредитору (взыскателю) в присуждении судебной неустойки, в связи с чем определение суда подлежит отмене с разрешением заявления представителя истца о присуждении судебной неустойки по существу.
Согласно справке Сакского районного суда Республики Крым /т.3, л.д. 31/, Гуменюк И.А. с требованиями к ИП Алиеву Э.З. о взыскании суммы долга и упущенной выгоды обратился 29 июля 2020 года (гражданское дело 2-1981/2020) /т.3, л.д. 38/, об освобождении нежилого здания и земельного участка - 22 июня 2020 года (гражданское дело N 2-1669/2020) /т.3, л.д. 36/, вместе с тем Гуменюк А.В. и Гуменюк И.А. был предоставлен срок - месяц со дня вступления решения суда в законную силу, для урегулирования вопроса в добровольном порядке, решение суда вступило в законную силу 25 октября 2019 года, установленный судом срок истёк 24 ноября 2019 года, при этом требование об освобождении помещения заявлены только 02 июня 2020 года /т.3, л.д. 42/.
Материалы дела содержат копии жалоб Гуменюка И.В. на невозможность исполнить решение суда, адресованные прокуратуре, датированные 10 сентября 2020 года и 30 октября 2020 года, однако сведений о поступлении данных жалоб в прокуратуру и результатов рассмотрения не имеется /т.3, л.д.44-45/, между тем заявление о взыскании неустойки за неисполнение решения поступило в суд 15 сентября 2020 года.
Поскольку по делу установлен факт недобросовестного поведения должников, выразившегося в длительном неисполнении судебного акта, подлежащего в соответствии со статьёй 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неукоснительному исполнению, суд апелляционной инстанции полагает, что в целях побуждения должников к исполнению вступившего в законную силу судебного постановления требования представителя заявителя подлежат частичному удовлетворению.
С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должниками из своего незаконного и недобросовестного поведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения судебного решения, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с должников в пользу взыскателя судебной неустойки за неисполнение решения Сакского районного суда Республики Крым от 15 июля 2019 года в сумме 3 000 руб. в равных долях, т.е. по 1 500 руб. с каждого, ежемесячно, начиная с 16 марта 2021 года и до момента фактического исполнения решения суда.
Взыскивая судебную неустойку с 16 марта 2021 года, судебная коллегия исходит из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок, ответчики вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта. В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя Меметова Эльдара Эскендеровича - Адабашева Тимура Кемаловича удовлетворить частично.
Определение Сакского районного суда Республики Крым от 02 ноября 2020 года отменить.
Заявление представителя Меметова Эльдара Эскендеровича - Адабашева Тимура Кемаловича удовлетворить частично.
Взыскать с Гуменюка Александра Викторовича и Гуменюка Игоря Александровича в пользу Меметова Эльдара Эскендеровича судебную неустойку за неисполнение решения Сакского районного суда Республики Крым от 15 июля 2019 года в сумме 3 000 руб. в равных долях, т.е. по 1 500 руб. с каждого, ежемесячно, начиная с 16 марта 2021 года и до момента фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части заявления - отказать.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка