Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 июля 2020 года №33-2797/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 33-2797/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Шестаковой Н.В.
судей Подлесной И.А.и Авериной Е.Г.
при секретаре Лола Е.П.
по докладу судьи Шестаковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валиходжаевой Саодат Абдулахатовны на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым к Валиходжаевой Саодат Абдулахатовне, третье лицо Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Крым о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячных выплат неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет,
УСТАНОВИЛА:
В апреле 2019 года Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым обратилось с иском к Валиходжаевой Саодат Абдулахатовне о взыскании 170 500 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Управления от 03.08.2015 года ответчику была установлена и выплачивалась ежемесячная выплата как лицу, осуществлявшему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, в размере 5 500 руб. ежемесячно.
При назначении указанной выплаты ответчик был предупрежден о необходимости в течение пяти дней извещать территориальный орган Пенсионного Фонда об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение данной выплаты.
Ответчик не сообщил Управлению о постановке на учет в орган Территориального отделения Государственного казенного учреждения РК "Центр занятости населения" в г. Симферополе и о заключении договора возмездного оказания услуг по переводу с Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым.
2
В связи с указанным образовалась переплата ежемесячной выплаты за период с 01.09.2015 года по 01.07.2018 года в сумме 170 500 руб.
Ответчик отказался возвратить незаконно полученные суммы ежемесячных выплат.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Постановлено: взыскать с Валиходжаевой С.А. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым излишне выплаченную сумму за период с 01.09.2015 года по 01.07.2018 года в размере 170 500 руб.
Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в пользу истца и в пользу экспертного учреждения.
В апелляционной жалобе Валиходжаева Саодат Абдулахатовна ставит вопрос об отмене судебного решения с принятием нового решения об отказе в иске, ссылаясь на то, что выплата пенсии и единовременного пособия проходила по одному платежному документу, в связи с чем по суммам, указанным в этом платежном документе, было невозможно определить, какая сумма пособия выплачивается; ответчик полагал, что с марта 2018 года ей как неработающему лицу была прекращена ежемесячная выплата; пособие по безработице выплачивалось ответчику только в сентябре и октябре 2015 года; выплата вознаграждения за оказанные услуги как переводчику была произведена по разовому договору от 27 февраля 2017 года, который не может рассматриваться как выполнение оплачиваемой работы по трудовому договору; не указано, что ошибка для возврата суммы неосновательного обогащения была именно счетной; ответчик не была предупреждена о необходимости известить Управление о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления ежемесячной выплаты, и не подписывала соответствующее заявление.
В суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Определением суда апелляционной инстанции от 14 апреля 2020 года производство по делу было приостановлено с 19.03.2020 года и возобновлено определением от 09 июля 2010 года.
В заседание суда апелляционной инстанции явились стороны и представитель ответчика.
Третье лицо не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.
Ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика пояснил, что ответчик действовал недобросовестно и незаконно получил ежемесячную выплату за 4 месяца; выводы судебной почерковедческой экспертизы он не оспаривает.
3
Ответчик поддержал позицию своего представителя.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заслушав стороны и представителя ответчика, изучив материалы гражданского и пенсионного дел, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя иск, суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований. Выводы суда первой инстанции не в полной мере соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2015 года Велиходжаева С.А. подала в Управление заявление о назначении ежемесячной выплаты как лицу, осуществляющему уход за ребенком - инвалидом.
Распоряжением Управления от 03.08.2015 года N ФИО1 была установлена ежемесячная выплата к пенсии, назначенной ребенку-инвалиду ФИО8, в размере 5 500 руб.
4
Согласно справке-расчету Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым N от 20.07.2018 года размер излишне выплаченной суммы за период с 01.09.2015 года по 01.07.2018 года составил 170 500 руб.
Получение ежемесячной выплаты в спорный период ответчиком признано.
В период с 01.09.2015 года по 02.12.2015 года Валиходжаева С.А. состояла на учете в качестве безработной в Территориальном отделении Государственного казенного учреждения Республики Крым "Центр занятости населения" в г. Симферополе и получила пособие по безработице за сентябрь-октябрь 2015 года (л.д.23-24.т.1).
В период с 27.12.2017 года по 12.04.2017 года Валиходжаева С.А. оказывала услуги <данные изъяты> Крым по письменному и устному переводу с русского языка на узбекский язык в рамках уголовного дела по договору гражданско-правового-характера - договору возмездного оказания услуг по переводу от 27.02.2017 N/П (л.д.20.т.1).
О наличии данных обстоятельств ответчик в известность Управление не поставила.
Обстоятельства нахождения на учете в Центре занятости, получения пособия по безработице и получения денежных средств за оказание услуг по переводу в вышеуказанные периоды истицей и ее представителем не оспариваются.
Как предусмотрено Указом Президента Российской Федерации от 26.02.2013 N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми - инвалидами и инвалидами с детства 1 групп", неработающим трудоспособным гражданам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидам с детства 1 группы, устанавливаются с 1 января 2013 года ежемесячные выплаты: а) родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю) - в размере 5500 рублей; б) другим лицам - в размере 1200 рублей.
Согласно п.п.2,3,4 Правил осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.05.2013 N 397, ежемесячная выплата устанавливается проживающим на территории Российской Федерации родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю), а также другому лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы (далее - лицо, осуществляющее уход), независимо от совместного проживания с ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы.Ежемесячная выплата устанавливается одному лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет или инвалида с детства I группы на период осуществления ухода за ним.
5
Ежемесячная выплата производится к установленной ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства I группы пенсии и осуществляется в течение периода осуществления ухода за ним в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.
Ежемесячная выплата устанавливается и осуществляется органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства I группы.
В силу п.п.12,13,14 Правил осуществление ежемесячной выплаты прекращается, в частности, в следующих случаях: в) назначение лицу, осуществляющему уход, пенсии независимо от ее вида и размера; г) назначение лицу, осуществляющему уход, пособия по безработице; д) выполнение лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.
Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, в частности, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления ежемесячной выплаты в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.
Прекращение осуществления ежемесячной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в пункте 12 настоящих Правил.
По смыслу п.12 Правил выполнение оплачиваемой работы подразумевает выполнение работы как по трудовому договору, так и по гражданско-правовому договору.
Как предусмотрено ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч.3 ст.1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В соответствии со ст.ст.195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало зли должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
6
Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.?
Проанализировав фактические обстоятельства и документы, представленные сторонами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истица действовала недобросовестно, скрыв факты получения ею пособия по безработице за 2 месяца и получения денежных сумм по договору оказания услуг на протяжении 2-х месяцев.
Валиходжаева С.А. была предупреждена о необходимости в течение пяти дней извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществление ежемесячной выплаты, что следует из содержания заявления Валиходжаевой С.А. от 17.02.2015 года, подписанного лично ею.
Судом первой инстанции были проверены доводы ответчика о том, что она не была извещена о необходимости сообщать в территориальный орган ПФР о получении пособия по безработице и оплаты по договору об оказании услуг.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N от 30.09.2019 года подписи от имени Валиходжаевой С.А. в заявлениях о назначении ежемесячной выплаты от 17.02.2015 года (листы 3,4 пенсионного дела) выполнены самой Валиходжаевой С.А.
Экспертом были исследованы оригиналы вышеуказанных заявлений, находящихся в материалах пенсионного дела ответчика.
В тексте заявления от 17.02.2015 года указано, что заявитель предупрежден о необходимости в течение пяти дней извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления ежемесячной выплаты, в частности, о назначении лицу, осуществляющему уход, пособия по безработице и выполнении лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.
Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, составленного лицом, имеющим соответствующие специальные познания с применением установленных способов исследования подписи и почерка, учитывая также полноту и обоснованность данного доказательства, предупреждение эксперта об уголовной ответственности.
Ответчик и его представитель в суде апелляционной инстанции не оспаривали выводы судебной почерковедческой экспертизы; более того, признали недобросовестность ответчика в части получения ею ежемесячных выплат в периоды получения пособия по безработице и получения оплаты по договору по оказанию услуг по переводу.
7
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части недобросовестности ответчика при получении ежемесячных выплат только в периоды получения пособия по безработице и получения оплаты по договору об оказании услуг, всего на протяжении 4-х месяцев.
Судебная коллегия исходит из того, что выплата ответчику ежемесячной выплаты была назначена в 2015 году и не была прекращена по состоянию на 01.07.2018 года; за исключением вышеуказанных 4-х месяцев ответчик имела право на получение ежемесячных выплат на уход за ребенком-инвалидом.
Соответственно, в пользу истца подлежа взысканию выплаты за 4 месяца в размере 22 000 руб.
В части срока исковой давности выводы суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку из протокола о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии и иных выплат следует, что истцу о наличии излишне выплаченной ответчику суммы стало известно 20.07.2018 года, с иском в суд Управление обратилось 22.04.2019 года.
Следует также согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания стоимости экспертизы в пользу экспертного учреждения, принимая во внимание то, что судебная почерковедческая экспертиза была назначена в связи с тем, что ответчик оспаривал подлинность ее подписи в заявлениях от 17.02.2015 года; в судебном заседании ответчик не возражала против назначения судебной почерковедческой экспертизы.
Иные доводы апеллянта не могут быть признаны состоятельными, учитывая изменение позиции ответчика и его представителя, которые в суде апелляционной инстанции признали недобросовестность ответчика при получении ежемесячных выплат в периоды получения пособия по безработице и оплаты труда по договору об оказании услуг по переводу.
С учетом вышеуказанных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взыскания и размера государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 декабря 2019 года изменить в части суммы взыскания и размера государственной пошлины.
Определить к взысканию с Валиходжаевой Саодат Абдулахатовны в пользу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым 22 000 руб. и государственную пошлину в размере 860 руб.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиходжаевой Саодат Абдулахатовны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка