Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2020 года №33-2795/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-2795/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Мотиной И.И.
судей Авериной Е.Г., Шестаковой Н.В.
при секретаре Лыфарь Л.В.
рассмотрела 28 мая 2020 года в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Цепилова Николая Анатольевича к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного Фонда в Черноморском районе Республике Крым (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в перерасчете страховой пенсии, о включении периодов работы и перерасчете страховой пенсии,
по апелляционным жалобам представителя Государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда в Черноморском районе Республике Крым (межрайонное), Цепилова Николая Анатольевича на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым
УСТАНОВИЛА:
Истец Цепилов Н.А. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного Фонда в Черноморском районе Республике Крым (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в перерасчете страховой пенсии, о включении в страховой стаж периода работы в совхозе "Тавринский" в должности тракториста с 20.09.1975 года по 18.11.1976 года, периода службы в армии по призыву с 12.11.1976 года по 12.11.1978 года, о перерасчете страховой пенсии с 09.06.2018 года.
В обоснование требований истец указал, что при обращении 04.06.2018 года с заявлением к ответчику о назначении пенсии ему было разъяснено, что недостающие для назначения пенсии документы от работодателей и из архивов будут запрошены пенсионным органом самостоятельно, однако, запросы были сделаны не во все организации, в результате бездействия ответчика, истцу пришлось самостоятельно делать запросы в архив, в связи с этим своевременно предоставить документы в УПРФ не представилось возможным. Поскольку ответы из архивов в трехмесячный срок не поступили, ответчик 11.09.2018 года отказал истцу в назначении пенсии, указав на отсутствие необходимого стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента. О бездействии специалистов УПФР истец написал заявление начальнику УПФР в Черноморском районе Республики Крым. Из ответа на данное обращение истцу стало известно, что ему назначена пенсия по его заявлению от 06.12.2018 года. Истец не согласился с тем, что пенсия назначена не с даты достижения пенсионного возраста - 09.06.2018 года, а намного позже. Истец полагает, что в результате бездействия специалистов УПФР по направлению запросов в архив, ему необоснованно отказали в назначении пенсии с 09.06.2018 года. Кроме того, истец указал, что 06.12.2018 года он не обращался в УПФР с заявлением о назначении пенсии, он обращался с заявлением о назначении пенсии единожды - 04.06.2018 года. Запросы о его стаже работы специалисты УПФР сделали лишь после его обращения с жалобой к начальнику УПФР в Черноморском районе РК.
Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2019 года иск Цепилова Н.А. удовлетворен частично. Суд признал незаконным отказ ответчика в перерасчете страховой пенсии N У-01-02/13 от 07.02.2019 года, возложил обязанность на ответчика по включению периодов работы Цепилова Н.А. с 20.09.1975 года по 11.11.1976 года в должности тракториста в совхозе "Тавринский" и перерасчету страховой пенсии по старости с 05.02.2019 года, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель ГУ УПФР в Черноморском районе Республике Крым (межрайонное) подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец Цепилов Н.А. также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о включении периода службы в армии с 12.11.1976 года по 12.11.1978 года, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований. Кроме того истец не согласен с датой назначения пенсии, так как документы, необходимые для ее назначения, он мог представить в пенсионный фонд в трехмесячный срок при условии разъяснения такой необходимости специалистами УПФР.
Истец Цепилов Н.А. в судебном заседании настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, полагая решение суда в части отказа в удовлетворении требований незаконным, просил решение суда отменить в указанной части принять новое об удовлетворении требований. Просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика ГУ УПФР в Черноморском районе Республике Крым (межрайонное) Нижевская В.С. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда отменить в удовлетворении требований отказать, апелляционную жалобу истца просила оставить без удовлетворения.
Заслушав судью-докладчика, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части даты назначения страховой пенсии.
В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Так же Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, определено, что основным документом, подтверждающим периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Пунктом 59 названных Правил предусмотрено, что документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, иной деятельности и иных периодов, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество (при наличии) застрахованного лица, которому выдается документ, число месяц и год его рождения, место работы, период работы (иной деятельности, иного периода), профессию (должность), основания их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы).
В случае, когда к заявлению о назначении пенсии приложены не все документы, необходимые для ее назначения, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, заявитель вправе представить на основании разъяснения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации недостающие документы. Такие документы должны быть представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения. По истечении 3-месячного срока после получения соответствующих разъяснений решение о назначении пенсии выносится на основании документов, имеющихся в распоряжении органов ПФР.
Судом установлено, что 04.06.2018 года Цепилов Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) обратился в УПФР в Черноморском районе Республике Крым (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. При этом Цепилов Н.А. просил УПФР истребовать справки о работе в связи с утратой трудовой книжки.
Из пенсионного дела следует, что УПФР при обращении истца 04.06.2018 года не направляло запросы о стаже работы Цепилова Н.А., а также истцу не было разъяснено о самостоятельном предоставлении дополнительных документов для назначения пенсии.
Решением ответчика от 11.09.2018 года N 40 Цепилову Н.А. отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента. При этом ответчиком не был включен в стаж период работы истца в должности тракториста в совхозе "Тавринский" с 20.09.1975 года по 18.11.1976 года. По расчету ответчика страховой стаж Цепилова Н.А. на дату подачи заявления составил 09 лет 05 месяцев 09 дней, индивидуальный пенсионный коэффициент составил 11,125 вместо необходимого 13,8.
Цепилов Н.А. не согласился с тем, что при обращении в УПФР с заявлением о назначении пенсии, ответчик не сделал соответствующие запросы в архив о стаже работы, а также ему не была разъяснена необходимость самостоятельного предоставления из архива либо от работодателя в трехмесячный срок документов, подтверждающих стаж работы, что повлекло за собой пропуск срока предоставления таких документов. В связи с вышеизложенным он обратился с заявлением к начальнику УПФР в Черноморском районе Республики Крым о выплате неполученной пенсии с 09.06.2018года.
На указанное заявление Цепилова Н.А. ответчиком дан ответ N Ц-01-02/13 от 07.02.2019 года, согласно которому в страховой стаж не включен период работы с 20.09.1975 года по 18.11.1976 года в совхозе "Тавринский" ввиду отсутствия в представленных Цепиловым Н.А. справках углового штампа, исходящего номера и даты выдачи.
В тоже время из пенсионного дела следует, что запросы в архив и работодателю о стаже Цепилова Н.А. ответчиком были направлены после отказа в назначении пенсии, а именно с 02.10.2018 года по 21.12.2018 года, что следует из ответов на данные запросы.
В ответе на запрос от 11.11.2019года в Сарсинский территориальный отдел Администрации Муниципального образования Красноуфимскйи округ Свердловской области о спорном стаже и заработной плате Цепилова Н.А. в период его работы в совхозе "Имени 50-летия СССР" (бывший "Тавринский") предоставлена информация о местонахождении архивного отдела Администрации МО Красноуфимский округ, однако запрос по надлежащему адресу ответчик не направил.
Кроме того, возражения истца относительно того, что он не подавал заявление в УПФР о назначении пенсии 06.12.2018 года, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела. Заявления, заполненные в электронном виде специалистами УПФР о назначении пенсии, о доставке пенсии, уведомление о предоставленных документах не содержат подписи Цепилова Н.А.
Удовлетворяя требования Цепилова Н.А. о включении периода его работы в совхозе "Тавринский" суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее оформление работодателем справок (отсутствие в справке углового штампа ТОО "Сарсы", даты выдачи справок и исходящего номера) не может быть вменено работнику в вину.
Из представленных по запросу Верховного Суда Республики Крым архивных справок следует, что ТОО "Сарсы" является правопреемником совхоза "Тавринский" и совхоза имени 50-летия СССР на основании постановления администрации Красноуфимского района N 330 от 25.11.1992 года, приказы директора совхоза "Имени 50-летия СССР" по личному составу за 1975-1978 год, а также личные карточки работников совхоза (Форма Т-2) в архивный отдел не поступали.
В период с 20.09.1975 года по 11.11.1976 года Цепилов Н.А. работал трактористом в совхозе имени 50-летия СССР, с 12.11.1976 года по 18.11.1978 года проходил службу в рядах Советской Армии, что подтверждается военным билетом Цепилова Н.А.
Судебная коллегия приходит к выводу, что ненадлежащее оформление документов, представленных истцом, свидетельствует лишь о неисполнении работодателем установленной законом обязанности, и не может служить подтверждением отсутствия у истца стажа, дающего право на назначение трудовой пенсии.
В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика включить в страховой стаж период работы Цепилова Н.А. трактористом в совхозе имени 50-летия СССР (правопреемник ТОО "Сарсы") с 20.09.1975 года по 11.11.1976 года.
Разрешая требования истца о включении в страховой стаж периода службы в армии по призыву с 12.11.1976 года по 12.11.1978 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного требования поскольку из материалов пенсионного дела следует, что период службы в армии по призыву был включен ответчиком в стаж. Таким образом, у суда отсутствовали основания для повторного включения указанного периода в страховой стаж Цепилова Н.А.
В тоже время судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о перерасчете пенсии с 05.02.2019 года с учетом спорного периода работы в совхозе имени 50-летия СССР (правопреемник ТОО "Сарсы") с 20.09.1975 года по 11.11.1976 года.
Из положений ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.
В случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии, или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, или дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.
Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, при приеме заявления дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы, находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, он вправе представить по собственной инициативе.
Положения ст. 22, действующего в настоящее время Федерального закона "О страховых пенсиях", тождественны положениям ст. 19 действовавшего до 01.01.2015 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", толкование которой дано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006 (Раздел "Вопросы применения пенсионного законодательства", вопрос 18). Согласно этому толкованию, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган гражданин имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по независящим от него причинам (например, тождественность выполняемых истцом функций тем работам, которые дают право на пенсию, была установлена в ходе судебного разбирательства), то суд вправе удовлетворить требование истца о назначении ему трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения за указанной пенсией.
В соответствии с п. 3 Положения о Пенсионном фонде РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 2122-1, Пенсионный фонд России обеспечивает разъяснительную работу среди населения и юридических лиц по вопросам, относящимся к компетенции Пенсионного фонда.
Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, при приеме заявления дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы, находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, он вправе представить по собственной инициативе.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу ответчиком в соответствии с требованиями ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" разъяснялось, какие документы он вправе дополнительно представить в течение трех месяцев с момента обращения для решения вопроса о назначении страховой пенсии. Разъяснительную работу о предоставлении дополнительных документов ответчик не проводил, решение об отказе в назначении пенсии от 11.09.2018 года истцу не вручал, копия пенсионного дела, которую ответчик предоставил суду первой инстанции, также не содержала решение об отказе в назначении пенсии от 11.09.2018 года.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент обращения 04.06.2018года за трудовой пенсией в пенсионный фонд истец имел стаж необходимой продолжительности и величину пенсионного коэффициента, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по независящим от него причинам, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит изменению в части признания незаконным решения об отказе в назначении пенсии, то есть незаконным следует признать решение ответчика от 11.09.2018 года и в части даты назначения пенсии, указав с даты достижения истцом 60-летнего возраста - с 09.06.2018 года. В остальной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2019 года изменить в части указания даты решения Государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда в Черноморском районе Республике Крым (межрайонное) об отказе в назначении страховой пенсии и в части даты назначения страховой пенсии Цепилову Николаю Анатольевичу, изложив резолютивную часть в указанной части в следующей редакции:
Признать незаконным решение Государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда в Черноморском районе Республике Крым (межрайонное) об отказе в назначении страховой пенсии от 11.09.2018 года, возложить обязанность на Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда в Черноморском районе Республике Крым (межрайонное) назначить страховую пенсию Цепилову Николаю Анатольевичу с 09.06.2018 года.
В остальной части решение Черноморского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий И.И. Мотина
Судьи Е.Г. Аверина
Н.В. Шестакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка