Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-2792/2021

18 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

- председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

- при секретаре Александровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Гуменюка И.А. на определение Сакского районного суда Республики Крым от 22.09.2020г. о передаче по подсудности гражданского дела по иску Гуменюка И.А. к Индивидуальному предпринимателю Алееву Э.З., третье лицо - администрация города Саки Республики Крым, об освобождении земельного участка и нежилого здания кафе с летней площадкой,

УСТАНОВИЛ:

Гуменюк И.А. в иске от 17.06.2020г. просил обязать ИП Алеева Э.З. в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить занимаемый им земельный участок и располагающееся на нем здание кафе с летней площадкой по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано на то, что 27.12.2018г. между истцом (Арендатором) и ответчиком (Субарендатором) заключен договор субаренды земельного участка, общей площадью 238 кв.м., с кадастровым номером N по ул. <адрес> с установлением срока действия указанного соглашения - до 26.12.2019г. (п. 8 Договора). Заявлениями от 25.12.2019г. и от 01.06.2020г., ссылаясь на истечение срока действия договора субаренды, Гуменюк И.А. просил ИП Алеева Э.З. освободить указанные земельный участок и расположенное на нем нежилое здание кафе с летней площадкой. Между тем, до настоящего времени ответчик продолжает пользоваться спорным недвижимым имуществом, принадлежащие ему оборудование и технику не вывез, в связи с чем, считая нарушенными свои права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 22.09.2020г. удовлетворено ходатайство представителя ответчика, гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения по существу (л.д. 137).

В частной жалобе Гуменюк И.А. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу. Полагает, что спорный договор субаренды недвижимого имущества заключен им как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, а потому, в силу субъектного состава возникших между ним и ИП Алеевым Э.З. правоотношений, настоящий спор подлежит рассмотрению Сакским районным судом Республики Крым в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым определение Алуштинского городского суда Республики Крым, отменить, возвратив дело в указанный суд для рассмотрения по существу заявленных в иске требований.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор субаренды от 17.06.2020г. заключен с лицом, имеющим статус Индивидуального предпринимателя, а потому, принимая во внимание субъектный состав спорных правоотношений, спор подлежит разрешению по правилам арбитражного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они противоречат требованиям процессуального закона и не согласуются с материалами дела.

В силу установленных Конституцией Российской Федерации гарантий никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроиз-водстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из содержания ст. 28 АПК РФ усматривается, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основными критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Как следует из материалов дела, 23.05.2018г. между ФИО8 и Гуменюком И.А. заключен договор переуступки права аренды земельного участка, в соответствии с которым ФИО8 передал Гуменюку И.А. (истцу по настоящему делу) права и обязанности, предусмотренные заключенным между ФИО8 и администрацией города Саки Республики Крым договором аренды земельного участка N от 20.04.2018г.

На основании указанного договора Гуменюк И.А. приобрел право аренды в отношении земельного участка, общей площадью 238,0 кв.м., с кадастровым номером N по ул<адрес> и располагающегося на нем здания кафе с летней площадкой.

27.12.2018г. между истцом (Арендатором) и ответчиком (Субарендатором) заключен договор субаренды спорного земельного участка и здания кафе с летней террасой с установлением срока действия указанного соглашения - до 26.12.2019г.

В рамках указанного договора, исходя из буквального толкования вышеизложенных в нем положений, Гуменюк И.А. действовал в личных интересах как физическое лицо, а потому наличие у субарендатора (ответчика) статуса Индивидуального предпринимателя на подсудность указанного спора не влияет, в связи с чем, настоящее дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского производства.

Сам истец в настоящее время статуса Индивидуального предпринимателя не имеет, согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ИП "Гуменюка И.А." прекращена в связи с принятием им соответствующего решения 01.10.2020г.

Доказательств возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из предпринимательской и иной экономической деятельности, материалы дела также не содержат, и сторонами такие доказательства не представлены.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения экономического характера не носят и возникли между Индивидуальным предпринимателем и физическим лицом, а потому, в силу положений процессуального права, настоящее дело подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, Верховный Суд Республики Крым пришел к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции, незаконности постановленного судом определения, в связи с чем указанное определение суда подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения по существу заявленных в иске требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сакского районного суда Республики Крым от 22.09.2020г. отменить.

Дело по иску Гуменюка И.А. к Индивидуальному предпринимателю Алееву Э.З., третье лицо - администрация города Саки Республики Крым, об освобождении земельного участка и нежилого здания кафе с летней площадкой возвратить в Сакский районный суд Республики Крым для продолжения рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через Сакский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Е.А. Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка