Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2020 года №33-2790/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-2790/2020
14 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,
судей Рошка М.В., Онищенко Т.С.,
при секретаре Вывдюк А.С.,
по докладу судьи Аврамиди Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ООО "АвтоЦентр" к Погосяну <данные изъяты>, Гресь <данные изъяты>, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора - ООО "Мисти-дивелопмент", Мартиросян <данные изъяты>, Андресян <данные изъяты>, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционным жалобам Гресь <данные изъяты>, Погосяна <данные изъяты> на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
В июне 2019г. ООО "АвтоЦентр" обратилось в суд с иском к Погосяну С.С., Гресь С.Н., в котором просило:
- истребовать из чужого незаконного владения Погосяна С.С. автомобиль FAW V5 идентификационный номер (VIN) N с принадлежностями (ключами);
- истребовать из чужого незаконного владения Гресь С.Н. автомобиль FAW V5 идентификационный номер (VIN) N с принадлежностями (ключами);
- в случае неисполнения решения суда в части передачи истцу транспортных средств в пятидневный срок взыскать с ответчиков неустойку в размере 1000 руб. в день за каждое транспортное средство.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора присоединения от 23.04.2017г истец является универсальным правопреемником присоединяемых обществ ООО "Къысмет" и ООО "Торгмастер" и собственником принадлежащего им имущества, включая вышеуказанные транспортные средства. ООО Къысмет" и ООО "Торгмастер" купили эти автомобили у ООО "Автоцентр", а тот в свою очередь у ООО "РРТ "Финансовый консультант", последний у ООО "Квингрупп" на основании договора купли-продажи от 18.02.2015г. Принадлежность автомобилей ООО "Автоцентр" подтверждается решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017г. по делу N А56-65716/2016, а также решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018г. по делу N А41-32382/18.
19.11.2015г. автомобили выбыли из владения предыдущих собственников ООО "Къысмет" и ООО "Торгмастер" в связи с их ошибочным арестом по исполнительному производству N 8758/15/92012-ИП, возбужденному в отношении должника ООО "Квингрупп" и передачей на ответственное хранение ООО "Квингрупп", который в свою очередь передал автомобили на хранение ООО "Мисти-Девелопмент".
27.11.2016г. указанное исполнительное производство окончено со снятием всех ограничительных мер, ООО "Автоцентр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Квингрупп" и ООО "Мисти-Девелопмент" об истребовании автомобилей из чужого незаконного владения ответчиков, решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018г. по делу N А41-32382/18 иск ООО "Автоцентр" удовлетворен.
В ходе исполнения указанного решения из сведений, представленных ГИБДД, стало известно, что автомобиль FAW V5 идентификационный номер (VIN) N зарегистрирован за Погосяном С.С. с 21.09.2018г., автомобиль FAW V5 идентификационный номер (VIN) N за Гресь С.Н. с 10.09.2018г.
Ссылаясь на положения ст. 301 ГК РФ и указывая, что автомобили выбыли из владения собственника помимо его воли, истец просил истребовать автомобили из незаконного владения ответчиков.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Истребовано из незаконного владения Погосяна С.С. автомобиль FAW V5 идентификационный номер (VIN) N с комплектом ключей.
Истребовано из незаконного владения Гресь С.Н. автомобиль FAW V5 идентификационный номер (VIN) N с комплектом ключей.
В случае неисполнения решения суда в пятидневный срок после вступления в законную силу постановлено взыскать с каждого ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день за каждое непереданное транспортное средство до момента фактического исполнения судебного решения.
В апелляционных жалобах Гресь С.Н. и Погосян С.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств, просят указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Доводы апелляционных жалоб, по сути, сводятся к тому, что судом первой инстанции не были учтены доводы ответчиков об их добросовестности, как приобретателей спорного имущества, а также нарушены положения ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 199, 200 ГК РФ.
Также считали завышенной сумму судебной неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.
При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца - Адабашевым Т.К. и ответчиками Погосяном С.С., Гресь С.Н. представлено подписанное представителем истца и ответчиками мировое соглашение, по которому стороны пришли к соглашению об отказе истца от иска с выплатой денежной компенсации, а также согласовали вопрос о распределении судебных расходов по делу и предусмотрели ответственность за нарушение условий мирового соглашения.
Судебной коллегией сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220,221, 326.1 ГПК РФ.
Представитель истца и ответчики Погосян С.С., Гресь С.Н. просили утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что оно заключено добровольно, соответствует их интересам, последствия утверждения мирового соглашения им известны и понятны.
Проверив материалы дела, выслушав ответчиков и представителя истца, обсудив условия мирового соглашения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленное сторонами мировое соглашение подлежит утверждению судом, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу, исходя из следующего.
Согласно п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.
В соответствии с ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
На основании ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мирового соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Представленное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
Полномочия представителя истца Адабашева Т.К. на заключение мирового соглашения судебной коллегией проверены и подтверждаются полномочиями, выраженными в доверенности от 21.06.2020г., оригинал которой исследован судебной коллегией, копия доверенности приобщена к материалам дела.
Стороны указали, что соглашение подписано добровольно, соответствует их интересам.
Последствия утверждения мирового соглашения судом разъяснены и сторонам понятны.
В соответствии с абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов уплаченной им государственной пошлины, что предусмотрено п.п. 3.2, 3.3 мирового соглашения.
При таких обстоятельствах, поскольку условия приведенного выше соглашения закону не противоречат, соглашение совершено в интересах сторон, полномочия представителя истца на заключение мирового соглашения судебной коллегией проверены, мировое соглашение прав иных лиц не нарушает, судебная коллегия полагает возможным утвердить условия мирового соглашения, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, ст. 326.1 ГПК РФ, ч. 3 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2019 года отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по условиям которого:
Истец отказывается в полном объеме от исковых требований к ответчику Погосяну <данные изъяты> об истребовании из чужого незаконного владения Погосян <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> транспортного средства FAW V5, 2014 г. в., Вин N N, а также всех его принадлежностей (ключи)а Погосян <данные изъяты> в свою очередь обязуется уплатить за это истцу денежные средства в сумме 70000 (семьдесят тысяч рублей) в течении 30 календарных дней со дня утверждения судом мирового соглашения;
Истец отказывается в полном объеме от исковых требований к ответчику Гресь <данные изъяты> об истребовании из чужого незаконного владения Гресь <данные изъяты>, проживающего по адресу: Республика <адрес> транспортного средства FAW V5, 2014 г.в. с вин N N, а также всех его принадлежностей (ключи) а Гресь <данные изъяты> в свою очередь обязуется уплатить за это истцу денежные средства в сумме 70000 (семьдесят тысяч рублей) в течении тридцати календарных дней со дня утверждения судом мирового соглашения;
Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим гражданским делом распределяются в следующем порядке:
Все судебные расходы, понесенные ответчиками относятся соответственно на них сами: в полном объеме.
Ответчик Погосян <данные изъяты> возмещает истцу расходы, понесенные Истцом в связи с уплатой госпошлины применительно к требованию, заявленному к Погосяну <данные изъяты> в размере 50 (пятидесяти) процентов о суммы уплаченной госпошлины в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей в течении тридцати календарных дней со дня утверждения судом мирового соглашения. Остальные 50 (пятьдесят) процентов в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) подлежат возврату истцу из государственного бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.
Ответчик Гресь <данные изъяты> возмещает истцу расходы, понесенные истцом в связи с уплатой госпошлин применительно к требованию, заявленному к Ответчику в размере 50 (пятидесяти) процентов с суммы уплаченной госпошлины в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей в течении тридцати календарных дней со дня утверждения судом мирового соглашения. Остальные 50 (пятьдесят) процентов в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) подлежат возврату истцу из государственного бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.
Ответчики солидарно возмещают истцу расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в течении тридцати календарных дней со дня утверждения судом мирового соглашения.
В случае неисполнения денежных обязательств, предусмотренных мировым соглашением в предусмотренных соглашением срок каждый из ответчиков обязуется выплатить истцу пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки до момента исполнения условий мирового соглашения.
После исполнения ответчиками условий настоящего мирового соглашения в полном объеме и предоставления доказательств такого исполнения истец обязуется передать ответчику Погосяну <данные изъяты> оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль FAW V5, 2014 г. в., Вин N N, а ответчику Гресь <данные изъяты> оригинал паспота транспортного средства на автомобиль FAW V5, 2014 г.в. с вин N N.
Производство по делу прекратить.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка