Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2020 года №33-2788/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-2788/2020
по делу N 33-2788/2020
Судья первой инстанции: Левченко В.П.
УИД: 91RS0012-01-2018-003344-89
18 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







Председательствующего судьи:


Бондарева Р.В.,




судей:


Гоцкалюка В.Д., Кузнецовой Е.А.




при секретаре:


Вайшля Ю.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маловичко Сергея Алексеевича, Маловичко Вероники Владимировны к потребительскому кооперативу "Лодочный причал N 239 "Пролив" о признании права собственности на лодочные гаражи, по апелляционной жалобе представителя Маловичко Сергея Алексеевича, Маловичко Вероники Владимировны - Чигрика Вячеслава Витальевича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2019 года,
заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,
УСТАНОВИЛА:
Маловичко С.А., Маловичко В.В. обратились в суд с иском к потребительскому кооперативу "Лодочный причал N "Пролив", в котором просили признать за Маловичко С.А. право собственности на лодочный гараж (эллинг) N общей площадью 254,4 кв. м., за Маловичко В.В. на лодочный гараж (эллинг) N общей площадью 309,9 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, ПК "Лодочный причал N "Пролив", эллинг (лодочный гараж) N.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с таким решением суда, представитель Маловичко С.А., Маловичко В.В. - Чигрик В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что решение принято незаконно, при неправильном определении всех обстоятельств по делу, без должной оценки представленных им письменным доказательствам. Обращает внимание суда, что паевой взнос истцами уплачен полностью, разрешение на строительство лодочных гаражей в кооперативе не требуется, нарушений при строительстве нет, зарегистрированное право собственности на эллинг N 158 за Ширяевым А.В. не зарегистрировано в Росреестре и фактически уничтожено, а он исключен из кооператива.
Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В судебное заседание представитель кооператива не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.
Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Керченского городского Совета народных депутатов от 09.04.1993 г. N товариществу индивидуальных лодочных гаражей причал N "Пролив" был отведен в постоянное пользование земельный участок общей площадью 1,21 га. Товарищество было обязано оформить государственный акт на право пользования землей (т. 1 л.д.226).
Правообладателем данного земельного участка с кадастровым номером 90:09:010103:62 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), является муниципальное образование городской округ Керчь Республики Крым (т.1 л.д.229).
Согласно договору аренды земельного участка от 29.12.2016 г. Администрация <адрес> Республики Крым предоставила потребительскому кооперативу "Лодочный причал N "Пролив" в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 12100 кв. м., кадастровый 90:09:010103:62, в районе Старого Карантина <адрес>, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - причалы для маломерных судов (5.4).
Согласно пункту 1.2 указанного договора границы участка указаны в кадастровой выписке, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.
Пунктом 3.3.1 Договора установлено, что арендатор имеет право использовать земельный участок на условиях, установленных договором.
Также определено, что кооператив имеет право передавать участок в субаренду в пределах срока договора с согласия арендодателя (п. 3.3.2).
В соответствии с Уставом потребительского кооператива "Лодочный причал N "Пролив" он является полным правопреемником прав и обязанностей Обслуживающего кооператива "Кооператив лодочный причал N "Пролив". Кооператив является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан на основе членства в форме специализированного потребительского кооператива с целью удовлетворения своих потребностей по эксплуатации собственных транспортных средств и гаражей на принципах самоуправления (т.1 л. д. 208-209).
Согласно п. 2.2 Устава основными видами деятельности кооператива являются участие в долевом инвестировании строительства лодочных гаражей и мест для стоянок маломерных речных видов транспорта (лодок, катеров, водных мотоциклов, яхт и т. п.) за счет паевых взносов своих членов (т. 1 л. д. 210).
Пунктом 3.2 Устава предусмотрено, что паевой взнос кооператива формируется за счет паевых взносов и паевых заемных взносов кооператива и направляется на приобретение недвижимости и иного имущества для членов кооператива, выплату дивидендов членам кооператива и предоставление им кредитов (т. 1 л. д. 211).
Также установлено, что в заявлениях от 16.01.2012 г. на имя председателя кооператива "Пролив" причал N Маловичко В.В. просила принять ее в члены кооператива, так как покупает боксы N, N, N, N у Сечина В.Б. (т. 3 л. д. 35-38).
На общем собрании членов ОК "Кооператив лодочный причал N "Пролив" согласно протоколу от 29.04.2012 г. Маловичко В.В. была принята в члены кооператива (т. 3 л. д. 43).
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя кооператива "Пролив" причал N Маловичко В.В. просила об исключении ее из членов кооператива и даче согласия на продажу ею бокса Маловичко С.Б. (т. 3 л. д. 35-9).
От Маловичко Сергея Алексеевича на имя председателя совета кооператива "Пролив" причал N подано заявление от 24.05.2014 г. о принятии его в члены кооператива в связи с тем, что он покупает бокс N у Маловичко В.В. (т. 3 л. д. 40).
На общем собрании членов ОК "Кооператив лодочный причал N "Пролив" согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ Маловичко С.А. был принят в члены кооператива (боксы N, N), а Маловичко В.В. была исключена из членов кооператива (боксы N, N) (т.3л.д.49,52).
Материалы настоящего дела, а также инвентаризационного дела не содержат документов о возникшем ранее праве собственности Сечина В.Б. на боксы N, N.
Как следует из искового заявления на месте приобретенных боксов N и N истцами самостоятельно и за свой счет выстроены: лодочный гараж (эллинг) N общей площадью 254,4 кв. м., лодочный гараж (эллинг) N общей площадью 309,9 кв. м.
В подтверждение факта строительства гаражей за свой счет истцами предоставлены: договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на капитальное строительство лодочного бокса N, заключенный Маловичко С.А., который на момент заключения договора не являлся членом кооператива; договор подряда от 20.02.2012 г. на капитальное строительство лодочного бокса N 160, заключенный Маловичко В.В.; акты приема-передачи выполненных строительных работ по лодочному боксу N и лодочному боксу N от ДД.ММ.ГГГГ; акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией кооператива, согласно которому площадь застройки гаражного бокса N составляет 35,2 кв. м., гаражного бокса N - 54,4 кв. м. (т. 3 л.д.70-77).
Таким образом установлено, что на арендуемой кооперативом территории расположены объекты недвижимости, выстроенные истцами, считающими себя их законными собственниками.
Как следует из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы, эллинги по условными номерами 158 и 160 имеют 3 этажа, в том числе цокольный этаж и общую площадь соответственно 254,4 кв. м. и 309,9 кв. м., расположены в контуре кадастровых границ земельного участка, принадлежащего на праве аренды ПК "Лодочный причал N "Пролив", соответствуют строительным и градостроительным нормам, противопожарным нормам, санитарно-эпидемиологическим нормам (т.2 л.д.235 оборот-236).
Также установлено, что в соответствии с действующими решением N от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес>, принятым во исполнение Распоряжения Совета Министров Республики Крым от 13.10.2017 г. N 1175-р "О признании объектов самовольными постройками", приостановлено самовольное строительство на земельном участке, предоставленном ПК "Лодочный причал N "Пролив", и предписано добровольно снести самовольно возведенные объекты (т. 3 л. д. 144-145).
Из материалов дела следует, что истцы возвели спорные объекты недвижимости на территории, предоставленной кооперативу в пользование до 18.03.2014 г., без утвержденного в установленном порядке проекта и разрешения, при этом надлежащим образом право пользования кооперативом земельным участком оформлено не было, поскольку доказательств получения государственного акта о праве пользования земельным участком согласно решению исполкома N 598 от 09.04.1993 г. как это требовал ЗК Украины (в ред. 1991 г.) материалы дела не содержат.
В силу части 2 статьи 331 Гражданского кодекса Украины, действующего на момент возведения спорных строений, право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (жилые дома, строения, сооружения и д.т.) возникает с момента завершения строительства (создания имущества). Если договором или законом предусмотрено принятие недвижимого имущества в эксплуатацию, право собственности возникает с момента его принятия в эксплуатацию. Если право собственности на недвижимое имущество в соответствии с законом подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента государственной регистрации.
В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Украины право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
Согласно части 1, 2 статьи 376 Гражданского кодекса Украины жилой дом, строение, сооружение, другое недвижимое имущество считается самовольным строительством, если оно построено или строиться на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без соответствующего документа, разрешающего строительные работы или надлежащего утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил. Лицо, осуществившее или осуществляющее самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает право собственности на него.
Аналогично данные правоотношения регулируются действующим ГК Российской Федерации.
Пунктами 1, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу ст. 219 ГПК РФ право собственности на здания, сооружения и вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную пристройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться пристройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которого возник новый объект.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ суд может признать право собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществляется постройка. При этом самовольная постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
Принимая во внимание, что согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, именно на истцах лежит обязанность доказать обоснованность своих требований.
Как установлено заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ спорные строения расположены в границах земельного участка, переданного в аренду кооперативу.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, кооператив пользуется земельным участком площадью 12100 кв. м. на основании договора аренды, заключенного с Администрацией <адрес>. Таким образом, законным пользователем данного участка является кооператив, право субаренды земельных участков, на которых расположены спорные строения, истцами в нарушение положений п. 3.3.2 Договора аренды не оформлено. Проект межевания территории кооператива, при котором было бы возможно определить границы земельных участков, которыми пользуются истцы, не разработан и не утвержден.
Из материалов дела следует, что изначально 29.04.2012 г. в члены кооператива была принята Маловичко В.В. (протокол N), которая обращалась с заявлением о её принятии, так как она купила 4 бокса у Сечина В.Б. (т. 3 л. д. 35-38).
Вместе с тем, доказательств принадлежности каких-либо боксов Сечину В.Б. материалы дела не содержат. Доказательства, свидетельствующие о том, что Маловичко В.В. при принятии в члены кооператива был предоставлен конкретный земельный участок с установлением его границ, не имеется.
Фактически объектом настоящего спора является не 4 бокса (эллинга), а два под N и N, которые, по утверждению истцов, ими построены на четырех земельных участках под N, 159, 160, 161.
Однако данные утверждения надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены, поскольку сведений о границах передаваемых в пользование истцам земельных участков не имеется.
При наличии таких обстоятельств, наличия договорных отношений в части пользования земельным участком площадью 12100 кв. м., истцы вправе ставить вопрос о признании за ними права собственности лишь в случае оформления договора субаренды земельных участков, поскольку при этом будут определены границы используемых ими участков, что исключит возможное наложение объектов права собственности на смежные участки с учетом плотной застройки береговой линии. Указанное будет соответствовать положениям ст. 1 ЗК РФ о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил также из того, что в материалах дела имеются сведения о зарегистрированном праве собственности на эллинг N 158 за Ширяевым А.В., а данные о прекращении данного права отсутствуют.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается.
Как следует из данных ГУП Республики Крым "Крым БТИ" в <адрес> право собственности на эллинг N в кооперативе лодочный причал N "Пролив" зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности от 10.09.2009 г. за Ширяевым А.В. Указанное свидетельство о праве собственности выдано на основании решения исполнительного комитета Керченского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 232-234).
Из пояснений представителя кооператива, данных суду первой инстанции, следует, что эллинг Ширяева А.В. был разрушен, а поэтому его право прекратилось.
С такими доводами согласиться нельзя.
Действующим в период возникновения права собственности у Ширяева А.В. Гражданским кодексом Украины было установлено, что право собственности прекращается в случае уничтожения имущества (п. 4 ч. 1 ст. 346).
В соответствии с ч. 2 ст. 349 ГК Украины в случае уничтожения имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, право собственности на указанное имущество прекращается с момента внесения изменений к государственных реестр права собственности.
Аналогичная норма содержится в ст. 235 ГК РФ.
Вместе с тем, доказательств прекращения данного права за Ширяевым А.В. материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что Ширяев А.В. был исключен из кооператива в связи со смертью, не свидетельствуют о прекращении данного права, поскольку данные правоотношения допускают правопреемство (ст. 1110 ГК РФ)
Кроме этого, в соответствии со ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
Следовательно, правоустанавливающие документы Ширяева А.В. на эллинг N 158 в кооперативе являются действующими. Требования о прекращении данного права вследствие уничтожения имущества истцы не заявляли.
Кроме этого, в материалах дела имеется заключение ГП "Крымское республиканское противооползневое управление" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по заявке кооператива было проведено обследование земельного участка кооператива. Обследованием установлено, что участок кооператива расположен на примыкании к оползневому и оползнеопасному береговому обрыву в северо-восточной части <адрес>. Береговая полоса на обследуемом участке полностью застроена лодочными боксами, частично разрушенными в результате действия оползневых процессов, вызванных переувлажнением грунтов вышележащего склона. Наибольшим разрушениям подвержены боксы N, находящиеся в аварийном состоянии. Работы по восстановлению разрушенных боксов бессмысленны без предварительного выполнения мероприятий инженерной защиты. Данные работы необходимо проводить комплексно по всей территории причала, согласовать с данной службой (т. 3 л. д. 136-37).
Принимая во внимание изложенное, с учетом расположения объектов истцов в указанном районе, стороны должны были доказать устранение выявленных оползневых процессов. В нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ таких доказательств не предоставлено.
При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции правильно установлены факты, которыми обосновываются требования и возражения, и доказательства, которыми они подтверждаются, правоотношения и нормы материального права, которые регулируют эти правоотношения и принято решение по делу на основании доказательств, предоставленных сторонами в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Керченского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маловичко Сергея Алексеевича, Маловичко Вероники Владимировны - Чигрика Вячеслава Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка