Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2020 года №33-2785/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-2785/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего судьи Сокола В.С., судей Адаменко Е.Г., Самойловой Е.В., при секретаре Николаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по иску Администрации г. Феодосии Республики Крым к Апостоловой Ларисе Владимировне, третьи лица: МУК "Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации г. Феодосия Республики Крым", Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о взыскании суммы, расторжении договора аренды, обязании возвратить земельный участок, по апелляционной жалобе Апостоловой Ларисы Владимировны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2019 г.,
УСТАНОВИЛА:
поданным в апреле 2019 г. иском истец просил расторгнуть заключенный 17.07.2013 г. Апостоловой Л.В. и Феодосийским городским советом договор аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> га по <адрес> N обязать Апостолову Л.В. возвратить указанный земельный участок, взыскать с ответчицы 2307637,45 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2018 г.
Обжалуемым решением указанный иск удовлетворен частично, спорный договор аренды земельного участка расторгнут, ответчица обязана возвратить Администрации г. Феодосии Республики Крым земельный участок, с нее взыскана задолженность по арендной плате за период с апреля 2016 г. по декабрь 2018 г. включительно в размере 1631587,81 руб., также 16358 руб. государственной пошлины в доход государства.
В апелляционной жалобе Апостолова Л.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене решения суда, принятии нового решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие оснований для расторжения договора аренды земельного участка с являющейся владельцем расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости стороной, в силу п. 2 ст. 272 ГК РФ имеет право приобрести земельный участок в собственность или установить условия пользования земельным участком на новый срок, при этом встречное исковое заявление о признании за ней права на приобретение в собственность земельного участка судом первой инстанции не было принято к производству суда с указанием на отсутствие спора между сторонами, непринятие во внимание предварительного согласования истцом в правообладание меньшего по размеру земельного участка, также выражает несогласие с индексацией размера арендной платы, указывая, что таким образом арендатор в одностороннем порядке изменил условия договора аренды.
Участвующие в деле стороны, их представители и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, иные стороны ходатайства по вопросу участия/неучастия в деле не подали, в силу ч. 4 ст. 167, абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при их неявке.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из установленных правильно судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что Апостолова Л.В. на основании договора аренды земли N от 17.07.2013 г. сроком до 28.12.2061 г. арендует земельный участок по <адрес> экономико-планировочная зона N 19, кадастровый N, общей площадью <данные изъяты> га, пунктом 11 договора аренды предусмотрена плата за использование землей, пунктом 39 - одним из условий расторжения договора является невнесение платы более трех месяцев.
Администрация г. Феодосии Республики Крым в силу п. 8.3.1 решения 9 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 1 созыва от 30.12.2014 г. N 185 "О вопросах правопреемства" является правопреемником по вопросам спорного договора.
Как следует из не опровергнутого ответчицей расчета размер арендной платы за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2018 г. составляет 2307637,45 руб.
Вопреки доводам жалобы претензию и уведомление истца от 17.01.2019 г. о взыскании арендной платы, расторжении договора, понуждении вернуть земельный участок, ответчица не удовлетворила.
Доводы жалобы в части неправомерного применения индексации размера арендной платы, что фактически привело к единоличному изменению условий договора, исходят из неправильного понимания заявителем норм права, а именно: Постановления Государственного Совета Республики Крым от 11.11.2014 г. N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым"(коэффициент пересчета с украинской гривны на российский рубль - 3,8), согласно пункту 12 договора аренды земли размер арендной платы пересматривается ежегодно вследствие инфляции, Постановления Совета Министров Республики Крым от 12.11. 2014 г. N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым"(арендная плата за земельные участки подлежит индексации на размер уровня инфляции), п. 1 ст. 1 ФЗ Российской Федерации от 01.12.2014 г. N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 г. и на плановый период 2016 и 2017 годов"(уровень инфляции на 2015 г. не превышает 5,5%, следовательно, коэффициент индексации на 2015 г. составляет 1,055), ст. 1 ФЗ Российской Федерации от 14.12.2015 г. N 359-Ф3 "О федеральном бюджете на 2016 год"(уровень инфляции на 2016 г. не превышает 6,4%, следовательно, коэффициент индексации на 2016 г. составляет 1,064), ст. 1 ФЗ Российской Федерации от 19.12.2016 г. N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 г. и на плановый период 2018 и 2019 годов"(уровень инфляции на 2017 г. не превышает 4%, следовательно, коэффициент индексации на 2017 г. составляет 1,04),ст. 1 ФЗ Российской Федерации от 19.12.2016 г. N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 г. и на плановый период 2018 и 2019 годов"(уровень инфляции на 2017 г. не превышает 4%, следовательно, коэффициент индексации на 2018 г. составляет 1,04).
Правильно установив приведенное, суд первой инстанции в пределах срока исковой давности взыскал спорную сумму задолженности арендной платы и расторг в силу п. 39 договора и на основании ст.ст. 606, 614, 619 ГК РФ договор аренды вследствие невыполнения ответчицей обязанностей арендатора.
Иные доводы жалобы в части нарушения судом правила единства объекта недвижимости и земельного участка несостоятельны, в деле содержатся письменные документы о наличии предварительного согласования истцом выделения в пользование ответчице для обслуживания ее зданий и сооружений земельного участка в меньшем размере, что также исходит из невыполнения ответчицей обязательств по оплате за пользование земельным участком в излишнем для истицы размере и как раз наряду с правильным разрешением данного спора направлены на стабилизацию правоотношений участников.
Доводы жалобы в части не принятии судом первой инстанции встречного иска о признании права на приобретение в собственность земельного участка судебная коллегия отклоняет, так как соответствующее определение суда не является объектом жалобы.
Между тем и вопреки всем доводам жалобы из дела следует, что все приведенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам спора, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Апостоловой Ларисы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка