Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2020 года №33-2783/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-2783/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:



председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,




при секретаре


Бабийчук Л.О.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Молева Д.Ю. к Шеля М.И., Филатовой Б.М., кадастровому инженеру Русских (Мирошникова) О.В. и Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, о признании строений самовольными, сносе самовольно возведённых строений, третье лицо - Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крым БТИ", по апелляционным жалобам Молева Д.Ю., Шеля М.И., Филатовой Б.М. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Молев Д.Ю. 16 июля 2018 года обратился в суд с данным иском и просил:
признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 222 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>;
исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N;
установить границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы;
признать жилой дом лит. "А, А1, а1" площадью 92,5 кв.м, кадастровый N, котельную лит. "Б" площадью 10,8 кв.м, кадастровый N, расположенные на земельном участке площадью 222 кв.м кадастровый N по адресу: <адрес>, самовольными;
обязать Шеля М.И. привести жилой дом "А, А1,а1" площадью 92,5 кв.м кадастровый N в состояние, указанное в техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ;
обязать Шеля М.И. осуществить снос котельной лит. "Б" площадью 10,8 кв.м, кадастровый N и металлической конструкции беседки для винограда, опирающейся на крышу котельной лит. "Б" /т.1, л.д. 5-13/.
Заявленные требования истец обосновывал тем, что он является собственником жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником соседнего домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>, является Шеля М.И. Между сторонами имеется спор о расположении вспомогательных строений и границе земельных участков.
По мнению истца, имеет место реестровая ошибка, кадастровый инженер Мирошникова О.В. при проведении межевания земельного участка ответчика - площадью 222 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, не уведомила истца о проведении межевания смежного земельного участка и провела межевание по данным Государственного земельного кадастра Украины, без выезда на место и проведения геодезической съёмки, в результате чего нарушено право собственности истца на принадлежащие ему строения, которые частично оказались за пределами его земельного участка, граница прошла внутри его строения. Кроме того, ответчиком без получения разрешений произведена реконструкция жилого дома, достроен второй этаж, по "дачной амнистии" зарегистрировано право на дом и вновь возведённые постройки, которые, по мнению истца, не отвечают требованиям безопасности.
Определением Феодосийского городского суда республики Крым от 13 августа 2018 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Филатова Б.М. - супруга Шеля М.И. /т.1, л.д. 203/.
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года (с учётом определения об исправлении описки) иск Молева Д.Ю. удовлетворён частично.
Признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 222 кв.м, кадастровый N.
Исправлена реестровая ошибка путём внесения изменений в ЕГРН сведений о площади, конфигурации, границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 219 кв.м, кадастровый N.
Установлено местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 219 кв.м, кадастровый N, согласно координатам X и Y, в соответствии с заключением судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.
Установлено местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 518 кв.м, кадастровый N, согласно координатам X и Y, в соответствии с заключением судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.
Указано, что настоящий судебный акт является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах, конфигурации и площади земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 222 кв.м, и постановки на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 219 кв.м.
Указано, что настоящий судебный акт является основанием для постановки на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 518 кв.м.
В удовлетворении иной части исковых требований, отказано.
Взысканы с Шеля М.И., Филатовой Б.М. в пользу Молева Д.Ю. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. /т.4, л.д. 95-105, 152/.
Не согласившись частично с данным решением суда, истец - Молев Д.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении данных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.4, л.д. 118-123/.
В частности, основные доводы жалобы Молева Д.Ю. заключаются в том, что выводы суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца опровергаются материалами дела и заключением судебной экспертизы. Реконструкция жилого дома лит. "А, А1, а1" с надстройкой второго этажа, пристройка к строениям истца вспомогательного назначения котельной лит. "Б", сооружение металлического куба в непосредственной близости от принадлежащих истцу строений вспомогательного назначения, грубо нарушают градостроительные, санитарные нормы и правила, что является основанием признания указанных построек самовольными, с возложением обязанности снести их в кратчайшие сроки.
Шеля М.И. и Филатовой Б.М. предоставлены письменные возражения, в которых ответчики просят оставить апелляционную жалобу Молева Д.Ю. без удовлетворения /т.4, л.д. 160-162/.
Также, не согласившись с данным решением суда, ответчики - Шеля М.И. и Филатова Б.М. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении этих требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.4, л.д. 126-140/.
В частности, основные доводы жалобы Шеля М.И. и Филатова Б.М. заключаются в том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления об обязательстве перенести строения "Ж" и "В", принадлежащие истцу, зарегистрировать обременения земельного участка истца в виде сервитутов, освобождении от строений земельного участка истца в части обременённой сервитутом. Также, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы. Так, при наличии сомнений в точности и правильности измерений, наличии противоречий с иными экспертизами, суд принял как допустимое и относимое доказательство заключение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым.
Суд не учёл, что при уточнении границ земельного участка, принимаются во внимание сведения, которые изложены об этом в правоустанавливающий документах на земельный участок, при отсутствии таковых, принимаются во внимание границы земельного участка, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. Судами уже неоднократно выяснялось и установлено, что граница между земельными участками N и N по <адрес> сложилась исторически и проходит по внешней стене строений и забора домовладения N.
Суд вышел за рамки исковых требований и установил новые координаты для поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, теперь земельный участок ответчиков накладывается на другие смежные с ним земельные участки.
Возражений на апелляционную жалобу Шеля М.И. и Филатовой Б.М. не поступало.
Представитель истца Молева Д.Ю. - Ключник А.С. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу истца поддержал по изложенным в ней доводам в полном объёме и просил её удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков просил отказать.
Ответчик - Филатова Б.М. и представитель ответчиков Шеля М.И. и Филатовой Б.М. - адвокат Демура Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу ответчиков поддержали по изложенным в ней доводам в полном объёме и просили её удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы истца просили отказать.
Истец - Молев Д.Ю., ответчики - Шеля М.И., кадастровый инженер Русских (Мирошникова) О.В. и представитель Госкомрегистра, а также представитель третьего лица - ГУП РК "Крым БТИ" в заседание апелляционного суда не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.
Положениями статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Федеральный законN 218-ФЗ) установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утверждённым в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утверждённом проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (части 8, 10).
Согласно 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ, воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Молев Д.Ю. на основании нотариально удостоверенного договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником домовладения (жилого дома лит. "А" и хозяйственных построек - сарай лит. "Б" площадью 17,5 кв.м кадастровый N, сарай лит. "В" площадью 16,6 кв.м кадастровый N, гараж лит. "Ж" площадью 20 кв.м кадастровый N), расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно данным БТИ, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из следующий строений и сооружений:
жилой дом лит. "А" 1969 года постройки;
пристройка лит. "а" 1969 года постройки;
крыльцо 1969 года постройки;
сарай лит. "Б" 1956 года постройки (стены бутовые);
сарай лит. "В" 1967 года постройки (стены камень-ракушечник);
сарай лит. "Ж" 1969 года постройки (стены камень-ракушечник);
навес лит. "Г" 1987 года постройки;
баня лит. "Г1" 2018 года постройки (стены известняк, камень-ракушечник);
гараж лит. "Г2" 2018 года постройки (стены камень-ракушечник);
смотровая яма;
N - ворота.
На строительство бани лит. "Г1", гаража лит. "Г2", согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения не требуется /т.2, л.д. 139-143/.
Также, Молеву Д.Ю. на праве собственности на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 515 кв.м., кадастровый N (предыдущий N) по адресу: <адрес>, на котором расположено вышеуказанное домовладение /т.1, л.д. 210-212/.
Согласно описанию границ данного участка:
от А до Б - земли общего пользования Феодосийского городского совета;
от Б до В - земли ФИО14;
от В до Г - земли ФИО15;
от Г до Д - земли ФИО16;
от Д до Е - земли ФИО17;
от Е до А - земли Шеля В.П. /т.1, л.д. 24/.
Шеля М.И., который с 2011 года состоит в зарегистрированном браке с Филатовой Б.М., на основании свидетельств на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ и о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит домовладение (жилой дом с хозяйственными постройками), расположенное по адресу: <адрес>.
Решением 54 сессии 6 созыва Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ Шеля М.И. разрешено составление технической документации по землеустройству по установлению границ в натуре земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 0,0222 га для строительства и обслуживания жилого дома /т.1, л.д. 193/.
Согласно акту приёма-передачи межевых знаков на сохранность Шеля М.И. по <адрес>, границы земельного участка площадью 0,0222 га, отводимого в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, а именно точки N-N, проходят по существующим заборам и стенам зданий /т.1, л.д. 197/.
В соответствии со свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество серия САС N от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 0,0222 га принадлежит Шеля М.И. на праве собственности /т.1, л.д. 198/.
Как следует из кадастровой выписки о земельном участке кадастровый N по <адрес> 222+/-5кв.м (разрешённое использование - индивидуальное жилищное строительство), данный участок принадлежит Шеля М.И. на праве собственности. Координаты поворотных точек границы земельного участка от точки N до точки N определены /т.1, л.д. 149-152/.
Согласно данным БТИ, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из следующий строений и сооружений:
жилой дом лит. "А" 1963 года постройки;
жилая пристройка лит. "А1" до 1984 года постройки;
пристройка лит. "а1" 1997 года постройки;
котельная лит. "Б" 2005-2012 года постройки (фундамент бетон, стены мелкоштучный известняк);
хозблок лит. "В" 1997 года постройки (фундамент бетон, стены мелкоштучный известняк);
хозблок лит. "Г" 2000 года постройки (фундамент бетон, стены мелкоштучный известняк);
N - мощение 2005 года;
N - калитка 1997 года;
N -забор до 1984 года (основание бетонное, заполнение кирпичом, сплошной);
N - забор 1998 года (сплошной, мелкоштучный известняк) /т.1, л.д. 144-148/.
В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ /т.3, л.д. 92-153/, установлены фактическая площадь и поворотные точки земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>.
При построении контура границ земельного участка кадастровый N по адресу: <адрес>, и земельного участка кадастровый N по адресу: <адрес>, согласно координатам точек границ земельного участка, внесённым в ГКН установлено, что контур границ земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, согласно данным ГКН, накладывается на строение сарай лит. "В" 1967 года постройки и строение сарай лит. "Ж" 1969 года постройки, входящие в состав домовладения по адресу: <адрес>.
Фактическое расположение земельного участка площадью 222 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, частично не соответствует контуру границ данного земельного участка, согласно данным ГКН.
Площадь наложения контура границ земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, согласно данным ГКН, на строение сарай лит. "В" 1967 года постройки и строение сарай лит. "Ж" 1969 года постройки, входящие в состав домовладения по адресу: <адрес>, составляет 2 кв.м.
В сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, имеется реестровая ошибка в ЕГРН, в связи с наложением контура границ данного земельного участка, согласно данным ГКН, на строение сарай лит. "В" 1967 года постройки и строения сарай лит. "Ж" 1969 года постройки, входящие в состав домовладения по адресу: <адрес>.
Для устранения реестровой ошибки необходимо выполнить уточнение границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в соответствии с фактическими границами данных земельных участков.
Строение жилого дома лит. "А" с жилой пристройкой лит. "А1" и пристройкой лит. "а1" по <адрес> не соответствует требованиям пунктам 6.3.1, 6.14.11, 6.14.13, 6.14.14 СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах".
Строение жилого дома лит. "А" с жилой пристройкой лит. "А1" и пристройкой лит. "а1" по <адрес> соответствует требованиям пунктов 4.5, 6.1, 6.2, 9.1, 9.3, 9.4 СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные".
Расстояние от жилого дома лит. "А" с жилой пристройкой лит. "А1" и пристройкой лит. "а1" по <адрес> до жилого дома по <адрес> составляет 0,65 м, что не соответствует требованиям пунктов 4.3, 4.5 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям".
Строение жилого дома лит. "А" с жилой пристройкой лит. "А1" и пристройкой лит. "а1" по <адрес> соответствует требованиям пунктов 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Строение жилого дома лит. "А" с жилой пристройкой лит. "А1" и пристройкой лит. "а1" по <адрес> возведено по границе с земельным участком домовладения N по <адрес>, что не соответствует требованиям пункту 6.7 СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений "Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.
Строение котельной лит. "Б" в домовладении по <адрес> возведено по границе с земельным участком домовладения N по <адрес>, что не соответствует требованиям пункта 6.7 СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, пункта 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.
Для приведения жилого дома лит. "А", "А1", "а1" по <адрес> в состояние, указанное в техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо демонтировать конструкции мансардного этажа и восстановить существовавшие ранее (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) конструкции крыши и кровли.
На дату осмотра сооружение некапитального характера - беседка из металлических конструкций, расположенная на земельном участке домовладения по <адрес>, удовлетворяет требованиям механической безопасности.
С технической точки зрения жилой дом лит. "А", "А1", "а1" площадью 92,5 кв.м кадастровый N, котельная лит. "Б" площадью 10,8 кв.м кадастровый N, металлическая конструкция беседки для винограда размером 6х6х6 м, опирающаяся на крышу котельной лит. "Б", расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, не нарушают права и законные интересы граждан.
Конструктивная связь между строением котельной лит. "Б" по <адрес> и строениями сараев лит. "В", лит. "Ж" по <адрес> отсутствует.
Данное заключение экспертизы является ясным и полным и содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам, имеющим необходимые полномочия, достаточную квалификацию и опыт экспертной работы. Заключение судебной экспертизы содержит все необходимые сведения, в т.ч. фотоматериалы, мотивированную исследовательскую часть. Экспертами при проведении экспертного исследования была учтена вся необходимая методическая, нормативно-техническая документация и справочные материалы. При проведении судебной экспертизы экспертами были исследованы материалы настоящего гражданского дела. Все эксперты, указанные в данном заключении, дали подписку о том, что им ясны права и обязанности эксперта, изложенные в статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 16, 17 Федерального закона N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключение.
Сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, каких-либо противоречий судом не установлено.
Таким образом, контур границ земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, накладывается на строение сарай лит. "В" 1967 года постройки и строение сарай лит. "Ж" 1969 года постройки, входящие в состав домовладения по адресу: <адрес>, т.е. на те строения, право собственности на которые, возникло раньше, чем был передан в собственность земельный участок по <адрес> и были установлены его границы.
При таких обстоятельствах, в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, имеется реестровая ошибка в ЕГРН, в связи с наложением контура границ данного земельного участка, согласно данным ГКН, на строение сарай лит. "В" 1967 года постройки и строения сарай лит. "Ж" 1969 года постройки, входящие в состав домовладения по адресу: <адрес>.
Для устранения реестровой ошибки необходимо выполнить уточнение границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в соответствии с фактическими границами данных земельных участков.
Для исправления реестровой ошибки, суд принял предложенный судебной экспертизой вариант установления границ земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>.
После установления границ данных земельных участков, площадь земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, Севастопольская 2, будет составлять 219 кв.м, а площадь земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, Севастопольская 4, будет составлять 518 кв.м.
Установление границ указанных земельных участков не нарушает право собственности на земельный участок по <адрес>, поскольку, согласно выполненной геодезической съёмке, фактическая площадь земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, определённая на основании фактически сложившихся границ, составляет 219 кв.м, что соответствует кадастровой выписке о земельном участке кадастровый N по <адрес> площадью 222+/-5кв.м
Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В развитие закреплённой в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года N 998-О).
В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Установив данные обстоятельства, применив указанные положения закона, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части устранения реестровой ошибки и установления границ земельных участков, поскольку данный способ является надлежащим способом защиты права, направленным на устранение неопределённости в прохождении границ участков. В остальной части заявленные требования (о сносе определённых строений, расположенных по адресу: <адрес>), не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данные строения, нарушают права Молева Д.Ю. в пользовании строениями, расположенными по адресу: <адрес>.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб по следующим основаниям.
Оценивая заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, принимая его как доказательство, суд первой инстанции исходил из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывалась квалификация эксперта, наличие необходимого, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности.
В апелляционной жалобе ответчики оспаривают результаты проведённой по делу судебной экспертизы. При этом, апеллянты полагают, что положенная в основу решения суда экспертиза не соответствует предъявляемым к ней правилам и требованиям, при её проведении нарушены нормы действующего законодательства.
Между тем, сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.
Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.
Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что оспаривая результаты проведённого по делу судебного заключения, апеллянты надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представили.
При этом, доводы жалобы о недопустимости экспертного заключения отражают субъективную точку зрения ответчиков, направлены фактически на оспаривание одного из доказательств по делу.
Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.
Для проведения дополнительной или повторной экспертизы судебная коллегия не находит оснований.
Рецензия на судебную экспертизу не может быть принята во внимание, поскольку данная организация не обладает полномочиями по составлению рецензий на судебные экспертизы, в связи с чем, рецензия является лишь отдельным мнением специалиста, не привлечённого к участию в деле и не предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы жалобы ответчиков о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований основаны на неправильно толковании норм процессуального права.
Доводы жалобы истца отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что строения ответчиков нарушают права Молева Д.Ю. в пользовании строениями, расположенными по адресу: <адрес>, либо создают угрозу его жизни или здоровью.
Иные доводы, приведённые заявителями в рассматриваемых апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителями доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем, доводы жалобы в данной части отклоняются, как необоснованные.
Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Молева Д.Ю., Шеля М.И., Филатовой Б.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка