Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2020 года №33-2782/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-2782/2020
22 июня 2020 года гор. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Курской А.Г.,
судей Беляевской О.Я., Романовой Л.В.,
при секретаре Мазуровой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Мигун Ольги Викторовны, Мигуна Виталия Константиновича, Черепановой Анастасии Витальевны, Остапович Любови Александровны, Чинаревой Елены Федоровны, Чинаревой Нины Викторовны к Администрации Кировского района Республики Крым, третьи лица - Совет министров Республики Крым, ООО "Институт Шельф" об обязании предоставить равноценное жилое помещение,
по апелляционной жалобе Мигун Ольги Викторовны, Мигуна Виталия Константиновича, Черепановой Анастасии Витальевны, Остапович Любови Александровны, Чинаревой Елены Федоровны, Чинаревой Нины Викторовны, на решение Кировского районного суда Республики Крым от 16 января 2020 года,
установила:
19.11.2019 года, истцы обратились в суд с иском к Администрации Кировского района Республики Крым, указав, что изъят их жилой дом, в котором они зарегистрированы и проживают, таким образом, полагают, что имеются основания для предоставления иного равноценного жилища, в связи с чем просят обязать администрацию Кировского района Республики Крым предоставить Мигун Ольге Викторовне, Мигуну Виталию Константиновичу, Черепановой Анастасии Витальевне, Остапович Любови Александровне, Чинаревой Елене Федоровне, Чинаревой Нине Викторовне равноценное жилище за изымаемый жилой дом расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>А.
Решением Кировского районного суда Республики Крым от 16 января 2020 года исковые требования Мигун Ольги Викторовны, Мигуна Виталия Константиновича, Черепановой Анастасии Витальевны, Остапович Любови Александровны, Чинаревой Елены Федоровны, Чинаревой Нины Викторовны к Администрации Кировского района Республики Крым об обязании предоставить равноценное жилое помещение, оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Мигун О.В., Мигун В.К., Черепанова А.В., Остапович Л.А., Чинарева Е.Ф., Чинарева Н.В., 06 февраля 2020 года, подали апелляционную жалобу, в которой просили оспариваемый судебный акт отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить исковых требований в полном объеме.
В доводах апелляционной жалобы заявители указывают на то, что суд первой инстанции в своем решении нарушает их право на свободу передвижения и свободу места жительства.
Вместе с тем, заявители полагают, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению: ст.ст. 2, 18, 46 Конституции РФ, ст.ст. 2, 15 ЖК РФ, ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, таким образом заявители указывают, что суд первой инстанции проигнорировал положения закона и имеющиеся доказательства по делу, в связи с чем пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Мигун О.В. - Соболь Д.Г. (действующий на основании доверенности от 10.09.2018 г., срок действия которой не истек), который доводы апелляционной жалобы, в части интересов Мигун О.В., поддержал и просил о её удовлетворении.
Иные лица участвующие по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений об отложении дела не направили.
Из пояснений Соболя Д.Г. следует, что все истцы о месте и времени рассмотрения дела извещены, и ранее направляли в апелляционный суд заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Мигун О.В., Мигуна В.К., Черепановой А.В., Остапович Л.А., Чинаревой Е.Ф., Чинаревой Н.В., исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по таким основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что решением Кировского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года иск Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым", удовлетворен.
Судом принудительно изъят у Мигун Ольги Викторовны, 14.02.1960г.р., в пользу Республики Крым земельный участок с кадастровым номером N, площадью 10 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 115 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, образованных путем раздела из земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3073 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего Мигун Ольге Викторовне на праве собственности (запись о государственной регистрации права собственности за N от ДД.ММ.ГГГГ, с перечислением в пользу Мигун Ольги Викторовны суммы возмещения за изъятие земельных участков с кадастровыми номерами N и N в размере 39418 (тридцать девять тысяч четыреста восемнадцать) рублей 00 копеек, на банковский счет Мигун Ольги Викторовны или на депозитный счет нотариуса.
Судом прекращено право собственности Мигун Ольги Викторовны, на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3073 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.
Судом за Республикой Крым признано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N и N, образованные путем раздела из земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3073 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.
Судом определено, что с момента прекращения права собственности Мигун О.В. на земельный участок с кадастровым номером N, одновременно на земельные участки с кадастровыми номерами N и N возникает право собственности за Республикой Крым.
Решение суда обращено к немедленному исполнению в полном объеме.
С Мигун О.В. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлину в размере 300 рублей.
Встречный иск Мигун О.В. к Государственному казенному учреждению Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" об установлении размера выкупной цены, оставлен без удовлетворения в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года решение Кировского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года оставлено без изменения.
Решением Кировского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2019 года иск Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым", удовлетворен частично.
У Мигуна Евгения Александровича, 29.03.1983г.р., в пользу Республики Крым, принудительно изъят, с перечислением Мигуну Евгению Александровичу, 29.03.1983г.р., суммы возмещения за изъятие с учетом размера убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием, в размере 4670119 (четыре миллиона шестьсот семьдесят тысяч сто девятнадцать) рублей, на его банковский счет или на депозитный счет нотариуса, следующие объекты недвижимого имущества:
- земельный участок с кадастровым номером N площадью 2300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего Мигуну Е.А. на праве собственности (запись о государственной регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ);
- здания (жилой дом) с кадастровым номером N, общей площадью 96,8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, принадлежащего Мигуну Е.А. на праве собственности (запись о государственной регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ);
- здания (нежилое здание - сарай) с кадастровым номером N, площадью 27,9 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, принадлежащего Мигуну Е.А. на праве собственности (запись о государственной регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ);
- здания (нежилое здание - сарай) с кадастровым номером N, площадью 39,4 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, принадлежащего Мигуну Е.А. на праве собственности (запись о государственной регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ);
- здания (нежилое здание - сарай) с кадастровым номером N, площадью 53 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, принадлежащего Мигуну Е.А. на праве собственности (запись о государственной регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ).
Право собственности Мигуна Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на вышеуказанные объекты недвижимого имущества прекращено.
Судом определено, что с момента прекращения права собственности Мигуна Евгения Александровича на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, одновременно на вышеуказанные объекты недвижимого имущества возникает право собственности у Республики Крым.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части распределения судебных расходов, увеличив сумму расходов на оплату судебной экспертизы, взысканную с ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" в пользу Мигуна Евгения Александровича с 17820,00 рублей до 123216,00 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Между тем, никто из истцов, не являющихся собственниками изъятых строений, таким правом на обжалование указанных решений судов не воспользовался, и обратились в суд первой инстанции с самостоятельным (коллективным) иском об обеспечении их жилым помещением, взамен изъятого недвижимого имущества (жилого дома с хозяйственными строениями) у собственника на основании вышеуказанных решений судов Республики Крым.
Согласно сведениям Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (ОМВД по <адрес>) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ граждане: Мигун Ольга Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: Республика Крым, <адрес>а; Мигун Виталий Константинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: Республика Крым, <адрес>а; Черепанова Анастасия Витальевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: Республика Крым, <адрес>а; Остапович Любовь Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: Республика Крым, <адрес>а; Чинарева Елена Федоровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: Республика Крым, <адрес>; Чинарева Нина Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: Республика Крым, <адрес> (л.д. 81).
При анализе доказательств, представленных в дело суд первой инстанции установил, что в домовладении по адресу: Республика Крым, <адрес> числятся такие граждане: Мигун Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его мать - Мигун Ольга Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бабушка- Чинарева Елена Федоровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрация которой произведена с ДД.ММ.ГГГГ, тетя - Чинарева Нина Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестра - Остапович Любовь Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая фактически проживает в <адрес>, племянница - Черепанова Анастасия Витальевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая фактически проживает в <адрес>, племянница - Остапович Надежда Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая фактически проживает в <адрес>, племянница - Остапович Виктория Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая фактически проживает в <адрес>, дядя - Мигун Виталий Константинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который фактически не проживает в данном домовладении.
Всего зарегистрировано 9 человек, что подтверждается справкой Администрации Приветненского сельского поселения <адрес> Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа Администрации Приветненского сельского поселения следует, что Чинарева Елена Федоровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика Крым, <адрес>, данное домовладение было изъято для постройки дороги Керчь - Севастополь с выплатой компенсации.
Судом установлено, что истцы не состоят на квартирном учете в администрации Приветненского сельского поселения <адрес> Республики Крым.
Распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-р изъяты для государственных нужд в целях строительства и реконструкции автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, земельные участки, расположенные на территории <адрес> Республики Крым, согласно приложению.
Исходя из приложения к распоряжению Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-р, для государственных нужд был изъят земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2300 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>.
Из вышеуказанных судебных решений следует, что земельный участок и строения, расположенные на нем, по адресу: Республика Крым, <адрес>, ранее принадлежали Мигуну Евгению Александровичу, что также подтверждается материалами инвентарного дела на спорное домовладение (л.д.44), у которого они были изъяты для государственных нужд с выплатой стоимости изымаемого имущества в размере 4670119,00 рублей.
Согласно представленной выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, площадью 96,8 кв.м., принадлежит Республике Крым, земельный участок по указанному адресу, площадью 2300 кв.м., кадастровый N также принадлежит Республике Крым.
Нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные исковые требования исходил из того, что решением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ компенсация, вызванная изъятием земельного участка и жилого дома по адресу: Республика Крым, <адрес>, была произведена в адрес собственника Мигуна Евгения Александровича.
Таким образом, права собственника жилого помещения в настоящее время соблюдены, поскольку были соблюдены требования о предварительной и равноценной компенсации в том числе за изъятый жилой дом на вышеуказанном земельном участке.
Вместе с тем, суд первой инстанции установив, что истцы не состоят на квартирном учете в администрации Приветненского сельского поселения <адрес> Республики Крым, а истцы Остапович Л.А., Черепанова А.В., Мигун В.К. фактически в спорном домовладении не проживают, пришел к выводу, что истцами не доказаны исковые требования о нарушении их прав, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав положения нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку они повторяют доводы коллективного иска и сводятся к переоценке доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, а кроме того фактически направлены на обжалование вступивших в законную силу решений Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (N) и от ДД.ММ.ГГГГ (N) об изъятии недвижимого имущества у собственника.
По содержанию статьи 3 ГПК РФ право на обращение в суд закон связывает с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов заинтересованного лица.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
Собственник нарушенного права не ограничен в выборе способа защиты права и может воспользоваться конкретным способом защиты своего права, установленным законом. Под способами защиты субъективных гражданских прав подразумеваются закрепленные законом материально-правовые методы принудительного характера, с помощью которых осуществляется восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.
Поскольку судебную защиту гражданских прав лица закон связывает с существованием самого факта нарушения таких прав со стороны иных лиц, истец должен доказать такие обстоятельства в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, согласно которому эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).
Как следует из положений пунктов 1 и 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с пунктом 6 указанной статьи - жилищные права и обязанности возникают: вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровье, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу являются основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законном (п. 2 ст. 292 ГК РФ).
Таким образом право собственности и право пользования жилым домом тождественными понятиями не являются. Факт прописки (регистрации) истцов по вышеуказанному адресу, в разное время, не порождает у них права собственности на жилой дом по адресу: Республика Крым, <адрес>, наравне с собственником Мигуном Е.А.
В случае прекращения права собственности на жилое помещение у собственника, прекращается и право пользование этим же жилым помещением и для лиц, которым он предоставил право пользования данным помещением, поскольку их право производно от прав собственника.
Применительно к данному случаю, сам факт прописки (регистрации) по указанному адресу истцов не порождает у них самостоятельного права на обеспечение жилым помещением после прекращения права собственности у самого собственника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "и" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
В случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 ЖК РФ). Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.
По смыслу части 8 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения).
Принимая во внимание, что истцы по делу равно долевыми собственниками жилого дома по адресу: Республика Крым, <адрес>, не являлись и не являются, то на них вышеуказанные требования законодательства о компенсации за изымаемое недвижимое имущество не распространяются в части обеспечения другим жилым помещением, а денежную компенсацию за изъятый жилой дом собственник Мигун Е.А. получил в соответствии с п. 1 ст. 239.2, ст. 279, ст. 281 ГК РФ на основании решения суда, которое вступило в законную силу.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Республики Крым от 16 января 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Мигун Ольги Викторовны, Мигуна Виталия Константиновича, Черепановой Анастасии Витальевны, Остапович Любови Александровны, Чинаревой Елены Федоровны, Чинаревой Нины Викторовны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка