Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-278/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи:Хмарук Н.С.,судей:Курская А.Г, Харченко И.А.,при секретаре:Дрозд М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску А.Э.Э. к Ш.А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морально-го вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Ш.А.Н.

на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 июня 2020 года

установила:

В октябре 2019 года А.Э.Э. обратился в суд с иском к Ш.А.Н., в котором с учетом заявления об изменении исковых требований просил взыскать материальный ущерб и моральный вред.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 мая 2019 года в резуль-тате дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю "Mersedes-Bens МЕ-350" государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произош-ло по вине водителя и собственника транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак N - Ш.А.Н. Страховой компанией истцу был возмещен материальный ущерб в максимальном размере 400 000 рублей. При этом, сумма ущерба превышает указанное возмещение, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 1142400 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 35 300 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск А.Э.Э. к Ш.А.Н., о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворен частично. Взыскано с Ш.А.Н. в пользу А.Э.Э. 1142400 рублей в счет материального ущерба, сумма утраты товарной стоимости в размере 35 300 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 14 238,50 рублей, а всего 1 191 938 (один миллион сто девяносто одна тысяча девятьсот тридцать восемь) рублей 50 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Так же взыскано с Ш.А.Н. в пользу автономной некоммерческой организации "Крымский Республиканский центр судебной экспертизы" издержки, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Ш.А.Н. подал апелля-ционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что материальный ущерб, установленный судебной автотехнической экспертизой, завышен, при этом отмечает, что сумма утраты товарной стоимости не рассчитывается, если срок эксплуатации транспортного средства превышает пять лет. Кроме того, указывает на то, что, экспертом при проведении судебной экспертизы, осмотр транспортного средства был проведен без его участия, что ставит под сомнение выводы судебной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произ-вело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В свою очередь, с силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответствен-ности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак N под управлением Ш.А.Н. и автомобилем "Mersedes-Bens ML- 350" государственный регистрационный знак N под управлением А.Э.Э.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06 мая 2019 года причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Ш.А.Н. (т. 1 л.д. 8).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспари-ваются сторонами.

А.Э.Э. страховой компанией по полису ОСАГО был возмещен ущерб в размере 400 000 рублей.

Согласно счету на оплату N 569 от 14 июня 2019 года расходы истца по восстановлению автомобиля составили 1 417 028, 01 рублей (т.1 л.д. 5-6).

В свою очередь, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной определением суда первой инстанции, рыночная стоимость автомобиля "Mersedes-Bens ML-350" государственный регистрационный знак N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 956 300 рублей, сумма восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 1 542 400 рублей, с учетом износа - 1 153 400 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 35 300 рублей, выявленные повреждения на автомобиле "Mersedes-Bens ML-350" государственный регистрационный знак N в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ и в ходе экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ образовались в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения с автомобилем KIA RIO государственный регистрационный знак N (т.1 л.д. 158-221).

Разрешая заявленные требования, оценив заключение судебного эксперта в соответствии с положениями ст. 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определилподлежащим взысканию с ответчика материальный ущерб (с учетом произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения) в размере 1 142 400 рублей и суммы утраты товарной стоимости в размере 35300 рублей.

Истцом решение суда не оспаривается.

Оспаривая решение суда, апеллянт выражает несогласие с выводами эксперта и как следствие решением суда в части размера страхового возмещения и взыскании суммы утраты товарной стоимости.

Согласно ст. 87 ГПК Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Руководствуясь вышеуказанным положением ГПК РФ, учитывая спор о правильности расчёта экспертом стоимости восстановительного ремонта, а также не приглашением ответчика на проведение судебной экспертизы N 6480 от 13 мая 2020 года, на осмотр транспортного средства, суд апелляционной инстанции определением от 07 октября 2020 года по делу назначил повторную автотехническую экспертизу и приостановил производство по делу.

Согласно выводам судебного эксперта ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д.Сперанского" N 218/20-Э от 17 марта 2021 года:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 01 мая 2019 года составляет с учетом износа - 715 108, 27 рублей, без учета износа - 1 074 483, 21 рублей;

- рыночная стоимость колесного транспортного средства истца по состоянию на 01 мая 2019 года с учетом года выпуска, износа и комплектации составляет 1 906 118 рублей.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, механические повреждения автомобиля истца образовались в данном происшествии и едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 01 мая 2019 года и материалах гражданского дела по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Также в выводах исследования эксперт отметил, что по причине того, что на момент ДТП 01 мая 2019 года срок эксплуатации автомобиля истца был более пяти лет, в рассматриваемом случае "утрата товарной стоимости" не подлежит применению (т.3 л.д. 4-110).

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно указанного заключения (л.д.45) производился на основании Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432 -П от 19.09.2014 года.

Судебная коллегия, выводы указанного экспертного заключения относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не может принять в качестве надлежащего доказательства.

Так, Единая методика, предназначена для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не может применяться для определения размера ущерба в деликтных правоотношениях, которые предполагают право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В связи с чем, 28 апреля 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза

Согласно выводов дополнительной автотехнической экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз им.Б.Д.Сперанского" N 115/21-Э от 01 июня 2021 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mersedes-Bens" государственный номерной знак N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнический экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстанов [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.


В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО "Центр судебных экспертиз им.Б.Д.Сперанского" N 115/21-Э от 01 июня 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, в том числе, в части стоимости восста-новительного ремонта транспортного средства истца, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Указанное заключение соответствует законодательству об оценочной деятельности; содержит подробное описание произведенных исследований, ссылку на применение действующих методов исследования. При производстве исследования судебный эксперт основывался на исходных объективных данных, подтвержденных документами, представленными в материалы дела, сопоставил механизм возможного повреждения транспортного средства истца со вторым транспортным средством и определилрыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

На основании вышеизложенного в качестве надлежащего доказательства определения размера материального ущерба, суд принимает заключение судебного эксперта ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д.Сперанского" N 115/21-Э от 01 июня 2021 года, поскольку указанным заключением установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При этом, судебная коллегия не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебного эксперта АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" N 6480 от 13 мая 2020 года ввиду следующего.

При расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом была использована стоимость нормо-часа - 2400 рублей, согласно данным представленным ООО "МБ-Крым", тогда как указанное общество не является официальным дилером автомобилей и автомобильных запчастей "Mersedes- Bens" и автомобиль истца у данного СТО не обслуживается, обратного материалы дела не содержат.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт подтвердил, что при проведении экспертизы применял расценки на запчасти и нормо-часы работы только из ООО "МБ-Крым".

Согласно п.7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 01.01.2019 года если имеется в наличии несколько авторизованных исполнителей ремонта, то применяется меньшее ценовое значение оригинальной запасной части.

В нарушения указанных рекомендаций эксперт при определении стоимости нормо-часов использовал сведения только ООО "МБ-Крым", который не является официальным представителем "Mersedes- Bens".

Кроме того, содержащиеся в материалах дела заключение эксперта АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" представленное страховой компанией "Верна" (т. 1 л.д. 42-63) не может быть принято в качестве надлежащего доказательства. Ввиду того, что эксперт при его производстве не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика материальный ущерб (с учетом произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения) в размере 845 016,61 рублей (1 245 016, 60 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению N 115/21-Э от 01 июня 2021 года) - 400 000 (страховая выплата), в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, суд первой инстанции руководствовался судебной экспертизой АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" N 6480 от 13 мая 2020 года, в выводах которой указано, что величина утраты товарной стоимости составляет 35 300 рублей.

Согласно п. 7.1.4.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России, УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения прошло более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства.

Согласно заключению экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз им.Б.Д.Сперанского" N 218/20-Э от 17 марта 2021 года дата изготовления ТС 26 марта 2014 года, а дата дорожно-транспортного происшествия 01 мая 2019 года.

Таким образом, срок эксплуатации автомобиля истца на момент ДТП 01 мая 2019 года был более пяти лет, в связи с чем, величина утраты товарной стоимости транспортного средства не подлежала определению в силу прямого указания Методических рекомендаций.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости в размере 35 300 рублей подлежит отмене.

Решение суда в части отказа взыскания морального ущерба не оспаривается.