Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 апреля 2020 года №33-2780/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2020 года Дело N 33-2780/2020
от 08 апреля 2020 года N 33-2780/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Беляевской О.Я.
судей Курской А.Г.
Романовой Л.В.
при секретаре Мазуровой К.Г.
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Гринь Таисии Яковлевны на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 20 января 2020 года, которым постановлено:
Привлечь к участию в деле государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Рассмотрение дела начато с начала.
Приостановить производство по делу по исковому заявлению Гринь Таисии Яковлевны, представителя Гринь Елены Георгиевны к Резнику Юрию Николаевичу, Резник Елене Павловне, Резнику Ярославу Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании собственностью, выселении, взыскании судебных расходов, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу: до рассмотрения кассационных жалоб Шмытова Андрея Владимировича, Резника Юрия Николаевича по гражданскому делу N (N).
Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
установила:
Гринь Т.Я. посредством своего представителя Гринь Е.Г. обратилась в суд с иском к Резнику Ю.Н., Резник Е.П., Резнику Я.Ю. об устранении препятствий в пользовании собственностью, выселении, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики зарегистрированы и фактически проживают в спорном жилом помещении. Указанные лица членами семьи истца не являются, проживают в спорном домовладении без ее согласия, требования об его освобождении в добровольном порядке не удовлетворили. Полагая свои права нарушенными, указывая на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационных жалоб Шмытова А.В., Резника Ю.Н. по гражданскому делу N по иску Гринь Т.Я. к Гринь Г.Г., Резник Ю.Н. о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании права преимущественной покупки, переводе прав покупателя, понуждении заключить договор купли-продажи.
Определением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ государственный комитет по государственной регистрации и кадастру привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Также судом удовлетворено ходатайство ответчиков, постановлено приостановить производство по настоящему гражданскому делу до рассмотрения кассационных жалоб по гражданскому делу N (л.д. 103-105).
Не согласившись с указанным определением, истец Гринь Т.Я. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование частной жалобы указывала на отсутствие взаимосвязи между настоящим гражданским делом и гражданским делом N, в том числе в связи с различными предметами спора. Также ссылалась на то, что ответчики по настоящему гражданскому делу Резник Е.П. и Резник Я.Ю. не являются сторонами по делу N. Выразила несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица государственного комитета по государственной регистрации и кадастру.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Учитывая, что все лица, участвующие в деле, прокурор были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. 1).
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3).
Разъясняя данные законоположения в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.
Как следует из содержания данного законоположения, вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.
Между тем, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения суда, которым третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, привлечено к участию в деле. Кроме того, обжалуемое определение не препятствует движению дела.
В силу п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку обжалование определения о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то частная жалоба Гринь Т.Я. на определение суда от 20 января 2020 года в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы частной жалобы истца в части отсутствия у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу, по следующим основаниям.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения кассационных жалоб по гражданскому делу N по исковому заявлению Гринь Т.Я. к Гринь Г.Г., Резник Ю.Н. о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании права преимущественной покупки, переводе прав покупателя, понуждении заключить договор купли-продажи.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Изложенное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом.
Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями к Резнику Ю.Н., Резник Е.П., Резнику Я.Ю. об устранении препятствий в пользовании собственностью, выселении, взыскании судебных расходов, исковые требования мотивировала тем, что является единоличным собственником спорного жилого помещения. В данном жилом помещении зарегистрирован и постоянно проживает ответчик Резник Ю.Н., право собственности которого на данное жилое помещение прекращено на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N (гражданское дело N), а также члены его семьи - Резник Е.П., Резник Я.Ю.
Предметом спора в рамках гражданского дела N являлись правомочия собственности ответчика Резника Н.Ю., возникшие на основании договора дарения доли спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гринь Г.Г. и Резником Ю.Н.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор были признан притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи доли спорного недвижимого имущества, с переводом на Гринь Т.Я. права и обязанности покупателя Резника Ю.Н. по договору купли-продажи.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что апелляционное определение в силу ч. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, разрешившего спор по существу, отсутствие в определении суда указания на мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения кассационных жалоб по другому гражданскому делу, является необоснованным.
Приостановление производства по настоящему делу не может быть признано отвечающим требованиям абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки, в связи с чем принятое судом определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
определила:
определение Черноморского районного суда Республики Крым от 20 января 2020 года в части прекращения производства по делу отменить, частную жалобу Гринь Таисии Яковлевны - удовлетворить частично.
Гражданское дело по иску Гринь Таисии Яковлевны к Резнику Юрию Николаевичу, Резник Елене Павловне, Резнику Ярославу Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании собственностью, выселении, взыскании судебных расходов, направить в Черноморский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.
Частную жалобу Гринь Таисии Яковлевны на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 20 января 2020 года в части привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий: О.Я. Беляевская
Судьи: А.Г. Курская
Л.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка