Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 мая 2020 года №33-2776/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2020 года Дело N 33-2776/2020
6 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего, судьи Притуленко Е.В.,
судей Любобратцевой Н.И.,
Егоровой Е.С.,
при секретаре Марковой Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью "Молния" (третьи лица: Инспекция по труду Республики Крым, Ищенко Вера Павловна) о признании трудового договора заключенным, издании приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, индексации, возмещении морального вреда по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., выслушав объяснения представителя ООО "Молния" Бодрова А.А., заключение прокурора Шубенкиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
УСТАНОВИЛА:
в сентябре 2019 года ФИО8 обратился в суд с иском к ООО "Молния", в котором, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив исковые требования, просил: признать заключенным между сторонами трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был принят на работу в должности исполнительного директора ООО "Молния"; обязать ответчика издать приказ о его увольнении с работы и внести соответствующую запись в его трудовую книжку; взыскать с ответчика в его пользу: заработную плату за период с 01.02.2019 года по 27.03.2019 года в сумме 28500 рублей (в т.ч. 10400 руб. - задолженность за февраль 2019 года, 18100 руб. - заработная плата за март), компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 01.05.2018 года по 28.02.2019 года в размере 12028,50 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула в период с 01.04.2019 года по 11.09.2019 года в размере 99550 рублей, индексацию присужденных сумм в порядке ст.395 ГК РФ в размере 4748,28 рублей, а всего - 144826 рублей 78 копеек.
В возмещение причиненного морального вреда просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 500000 рублей.
В обоснование требований указал, что 01.05.2018 года был принят на работу в должности исполнительного директора ООО "Молния" по трудовому договору от 01.05.2018 года. Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2018 года к этому договору размер его заработка был определен в 18100 рублей.
В период с 22.02.2019 года по 19.03.2019 года он находился на стационарном лечении в больнице. После выписки из лечебного учреждения был поставлен в известность об изменении состава учредителей и руководства ООО "Молния". Директор общества ФИО8 уведомил его о снижении размера заработной платы до МРОТ, отказал в выплате имевшейся задолженности по заработной плате и пособия по временной нетрудоспособности.
Его заявление от 27 марта 2019 года об увольнении с работы по п.1 ч.1 ст. 77 ТК (по соглашению сторон), полученное ответчиком 29 марта 2019 года через отделение почтовой связи, оставлено без рассмотрения.
Ссылаясь на нарушение ответчиком его трудовых прав, ФИО8 просил об удовлетворении заявленных требований на основании ст.ст. 16, 67, 22, 77, 78, 142, 234, 236 ТК РФ, ст. 395 ГК РФ, 208 ГПК РФ.
В качестве третьего лица к участию в деле судом привлечена Ищенко Вера Павловна л.д.65, 188); также к участию в деле привлечена Инспекция по труду Республики Крым (л.д.37).
Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции признал исковые требования ФИО8 частично, пояснив, что ООО " Молния" согласно выплатить истцу задолженность по заработной плате, пособие по временной нетрудоспособности и компенсацию за неиспользованный отпуск. В иной части требования истца - не признал, пояснив, что истец считается не уволенным с предприятия, но на рабочем месте не появляется, в связи с чем общество намерено расторгнуть с ним трудовой договор согласно закону.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО8 удовлетворен частично - суд признал заключенным трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО "Молния"; обязал оформить увольнение ФИО8 с изданием приказа об увольнении и внесением записи в трудовую книжку; взыскал с ООО "Молния" в пользу ФИО8 заработную плату за период с 01.02.2019 года по 19.03.2019 года в сумме 18100 рублей. В иной части требований - отказал.
С ООО "Молния" в доход местного бюджета взыскано 700 рублей государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ФИО8 ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании выплаты за неиспользованный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.2019 года в размере 12028 рублей 50 копеек, компенсации за время вынужденного прогула за период с 01.04.2019 года по 11.09.2019 года в сумме 99550 рублей, индексации присужденных сумм в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4748 рублей 28 копеек, а также возмещении морального вреда.
В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального закона, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истцом оспариваются выводы суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по изданию приказа о его увольнении с работы и внесении соответствующей записи в трудовую книжку, а также для возмещения неполученного им заработка вследствие незаконного лишения его возможности трудиться.
Указывая на признание судом факта нарушения его трудовых прав ответчиком, полагает, что суд неправомерно отказал в компенсации морального вреда, во взыскании выплаты за неиспользованный отпуск, компенсации за время вынужденного прогула, индексации невыплаченных сумм.
Ответчиком и заместителем прокурора г.Керчи поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, указанные лица просят жалобу отклонить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения указанной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
В заседание суда апелляционной инстанции ФИО8, его представитель, третье лицо - Ищенко В.П. и представитель Инспекции по труду Республики Крым не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.
Учитывая обстоятельства и характер спора, критерии значимости данного спора, недопустимость затягивания его рассмотрения, поскольку данное гражданское дело относится к категории дел, имеющих безотлагательный характер, принимая во внимание рекомендации, данные в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изм. От 29.04.2020 г.), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Молния" Бодров А.А. и прокурор Шубенкина Т.А. принимали участие в заседании суда апелляционной инстанции в режиме видеоконференц-связи.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителя ООО "Молния" Бодрова А.А. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора, полагавшей, что не имеется оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы ФИО8, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение подлежит отмене ввиду нижеизложенного.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 работал исполнительным директором ООО "Молния".
Данный факт подтверждается приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу (л.д.99, 51), уведомлением об этом Администрации г.Керчи руководством ООО "Молния" (л.д.84), заключенным между сторонами дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ год к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Nб/н (л.д.50), информацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Республике Крым и справкой формы 2-НДФЛ о доходах истца и отчислениях (л.д.183, 184), а также показаниями свидетелей ФИО8 ФИО8
В период с 22 февраля до ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был временно нетрудоспособен, проходил лечение в ГБУЗРК "Керченская городская больница", что подтверждается листком нетрудоспособности 316440 003 447 (л.д.19).
На основании решения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело N А83-22751/2017), вступившего в законную силу согласно постановлению Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, произошли изменения в составе учредителей ООО "Молния", о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения, и на основании решения общего собрания учредителей этого общества от ДД.ММ.ГГГГ, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что директором ООО "Молния" является ФИО8
Из обращения истца в органы прокуратуры следует, что по выходу на работу после окончания временной нетрудоспособности директор общества уведомил его о снижении размера заработка и отказал в выплате имевшейся задолженности по заработной плате, а также пособия по временной нетрудоспособности.
Заявление истца от 27 марта 2019 года об увольнении с работы с 27.03.2019 года по соглашению сторон в связи с уменьшением и невыплатой заработной платы, полученное ответчиком 29 марта 2019 года через отделение почтовой связи, оставлено без рассмотрения.
По информации Инспекции по труду Республики Крым (л.д.13-14) руководство ООО "Молния" считает, что отсутствуют основания признавать ФИО8 действующим сотрудником организации и применять к нему процедуру увольнения в связи с тем, что предыдущим директором общества не была передана кадровая, бухгалтерская и иная документация, отсутствует надлежащее оформление трудовых отношений с истцом, а приказ о приеме на работу подписан нелегитимным лицом.
Разрешая вопрос о наличии между сторонами трудовых отношений, о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу задолженности по заработной плате и оплате периода временной нетрудоспособности, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 16, 67 ТК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что по общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению трудового договора возложена на работодателя; отсутствие письменного трудового договора, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений.
Исходя из изложенного суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части признания заключенным между сторонами трудового договора и взыскании с ответчика заработной платы за период с 01.02.2019 г. по 19.03.2019 г.
В части исковых требований о взыскании выплаты за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12028 рублей 50 копеек; компенсации за время вынужденного прогула за период с 01.04.2019 года по 11.09.2019 года в сумме 99550 рублей; взыскании индексации присужденных сумм в размере 4748 рублей 28 копеек суд отказал, указав, что они заявлены преждевременно, так как увольнение истца на сегодняшний день не оформлено.
Требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, за недоказанностью.
Соглашаясь с выводом суда о наличии между сторонами трудовых отношений, судебная коллегия с иными выводами суда в полной мере согласиться не может.
Основные принципы трудового законодательства, выразившиеся в провозглашении свободы выбора деятельности и сферы применения труда, права свободно распоряжаться своими способностями к труду, закреплены Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 37).
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.
Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.
Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора, в том числе по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.
Статьей 78 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий.
Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъяв-ление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определённых условиях, указанных в заявлении. Подача работником заявления, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, даёт ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы в случае отказа работодателя в увольнении на условиях, на которых настаивает работник.
Материалами дела установлено, что обратившись 27 марта 2019 года к ответчику с заявлением об увольнении, ФИО8 выразил тем самым волеизъявление прекратить трудовые отношения с ООО "Молния" по причине уменьшения и невыплаты заработной платы, обозначив основанием расторжения трудового договора соглашение сторон, а дату прекращения трудовых отношений - 27 марта 2019 года.
Данное заявление истца ответчик оставил без рассмотрения. Из возражений на иск следует, что ответчик не считал ФИО8 работающим на предприятии.
В ходе рассмотрения дела ООО "Молния" предъявило встречный иск к ФИО8, в котором просило признать его уволенным с должности на основании приказа NЛ от ДД.ММ.ГГГГ за прогулы по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (192-195, том 1); к заявлению прилагалась копия указанного приказа. Впоследствии ответчик отказался от данного иска, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор, заключенный с истцом, не расторгнут.
Однако при этом суд не принял во внимание, что указанные действия ответчика в совокупности с утверждением о том, что ФИО8 не является работником ООО "Молния", по существу свидетельствуют о недобросовестности ответчика и умышленном нарушении прав истца, а нерассмотрение работодателем заявления истца об увольнении при таких условиях фактически лишило истца права продолжить работу или уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям.
С учетом приведенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 21 марта 2019 года, поскольку согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Случаи возмещения неполученного заработка работника касаются всего правоотношения между работником и работодателем, в том числе в рамках гарантий, предоставляемых работнику Трудовым кодексом РФ, непредоставление которых лишает работника права на труд в широком смысле этого слова.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда, на отдых.
Указанные гарантии, предоставляемые работодателем работнику, являются презумпцией, тем базисом, который должен иметь место как при заключении, изменении, так и при расторжении трудового договора. Их непредоставление лишает работника права на достойный труд и позволяет выявить предпосылки к незаконному лишению возможности трудиться.
Нарушение процедур в рамках трудового отношения и непредставление гарантий фактически лишают работника обусловленной трудовым договором трудовой функции и являются основанием ответственности работодателя, в результате неправомерных действий которого работник был лишен возможности трудиться.
Определяя с учетом положений ст. 139 ТК РФ подлежащую взысканию в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21 марта 2019 года по 22 мая 2020 года, судебная коллегия, принимая во внимание, что в период с 22 февраля по 20 марта 2019 года истец не работал ввиду временной нетрудоспособности, исходит из того, что количество дней вынужденного прогула составляет 275 дней, среднедневная заработная плата истца (согласно справке ООО "Молния" N от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 515,36 рублей, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 141724 рублей.
Кроме того в пользу истца подлежит взысканию на основании ст. ст. 2, 21, 22, 136 ТК РФ начисленная, но не выплаченная ответчиком заработная плата за вторую половину февраля 2019 года в размере 8047,00 рублей (сумма подтверждается справкой ООО "Молния" N от ДД.ММ.ГГГГ), а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1543,15 рублей на основании ст. 236 ТК РФ, ввиду невыплаты ответчиком истцу заработной платы в установленный законом срок.
При этом судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы истцом заявлено преждевременно, поскольку разрешая иск в данной части, суд не учел, что положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
В данном случае спорные отношения связаны с реализацией истцом права на защиту трудовых прав в рамках специального правового регулирования, не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
В нарушение указанных норм права, не приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд не дал юридической квалификации правоотношениям сторон, сославшись лишь на то, что сам истец обосновал требование ст. 395 ГК РФ, вследствие чего не установил юридически значимые обстоятельства по делу относительно данного требования, как то предписано частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает также, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 22 февраля по 20 марта 2019 года, поскольку материалами дела подтверждается, что в указанный период ФИО8 не работал, был временно нетрудоспособен, следовательно, оплата указанных дней должна производиться на основании ст. 183 ТК РФ в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (ст.ст.13- 15) с учетом продолжительности страхового стажа.
Вместе с тем, поскольку ответчик не принял к оплате предоставленный истцом листок нетрудоспособности, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требование истца и возложить на ООО "Молния" обязанность принять его к оплате.
Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца, в тоже время отказал в удовлетворении указанного требования за недоказанностью.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку ст. 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника на возмещение компенсации морального вреда в случае нарушения работодателем его трудовых прав.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, судебная коллегия считает, что требование ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя. Судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу истца, с учетом требований о разумности, справедливости и достаточности, при имеющихся в деле доказательствах в размере 5000 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из установленных по делу обстоятельств, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о прекращении между истцом и ответчиком трудовых отношений (поскольку представитель ответчика не представил суду апелляционной инстанции в оригинале приказ об увольнении истца с работы, пояснив, что такой приказ не существует) удовлетворению не подлежат.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что суд при рассмотрении дела не установил все юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое по делу решение подлежит отмене на основании п.1 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, как не отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ, с принятием нового решения - о частичном удовлетворении иска ФИО8
С учетом положений ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по делу подлежат возложению на ответчика.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Керченского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года отменить. Иск ФИО8 удовлетворить частично.
Признать заключенным трудовой договор между ФИО8 и Обществом с ограниченной ответственностью "Молния" с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Молния" рассмотреть вопрос об увольнении ФИО8 согласно поданному заявлению об увольнении.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Молния" принять лист нетрудоспособности ФИО8 N.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Молния" в пользу ФИО8: задолженность по заработной плате за февраль 2019 года в сумме 8047 рублей; средний заработок за время вынужденного прогула в период с 21 марта 2019 года по 6 мая 2020 года в сумме 141724 рубля; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1543,15 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего - 156315 (сто пятьдесят шесть триста пятнадцать) рублей.
В иной части требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Молния" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей.
Председательствующий:
Судьи:.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка