Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 августа 2020 года №33-2773/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N 33-2773/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Мотиной И.И.
судей Авериной Е.Г., Шестаковой Н.В.
при секретаре Лыфарь Л.В.
рассмотрела 06 августа 2020 года в г. Симферополь вопрос о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Механошиной Нины Федоровны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым о признании незаконным решения об отказе в перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и о возложении обязанности по перерасчету размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости,
по апелляционной жалобе Механошиной Нины Федоровны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2019 года.
УСТАНОВИЛА:
Истец Механошина Н.Ф. обратилась с иском в суд к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым о признании незаконным решения об отказе в перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и о возложении обязанности по перерасчету размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.
В обоснование иска истец указал, что при обращении к ответчику с заявлением о перерасчете размера фиксированной выплаты на нетрудоспособного члена семьи в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ей было отказано, ввиду отсутствия документов подтверждающих нахождение на иждивении Механошиной Н.Ф. её дочери ФИО9 Полагая отказ УПФР незаконным истец обратился в суд с иском.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2019 года в удовлетворении требований Механошиной Н.Ф. отказано.
Не согласившись с данным решением, Механошина Н.Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Истец Механошина Н.Ф. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ГУ УПФР в г. Керчи в судебном заседании участия не принимал, был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ч. 1 ст. 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).
Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.
В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" нетрудоспособные члены семьи признаются состоящими на иждивении, если они находятся на полном содержании или получают от застрахованного лица (пенсионера) помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Из вышеприведенных норм права следует, что для вывода о нахождении на иждивении необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособность лица, постоянство источника средств к существованию и установление факта того, что такой источник является основным для существования лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.
В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факта нахождения на иждивении.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Механошина Н.Ф. является получателем страховой пенсии с 01.04.2017 года.
Согласно свидетельству о рождении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью Механошиной Н.Ф.
Справкой Государственного автономного профессионального образовательного учреждения <адрес> "Московский Губернский колледж искусств" N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО9, является обучающейся 2 курса на договорной основе ГАПОУ МО "Московского Губернского колледжа искусств", зачислена приказом N-у от ДД.ММ.ГГГГ по договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования (л.д.10, 14-15).
В соответствии со справкой о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "ФИО1", Механошина Н.Ф. зарегистрирована по месту жительства с ФИО10 (дочь) и ФИО11 (сын) по месту жительства: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из пенсионного дела следует? что ответчик не выполнил свою обязанность по разъяснению истцу о возможности предоставления необходимых документов самостоятельно.
При вынесении решения суд также не разъяснил о том, какие доказательства должны быть представлены сторонами.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Поскольку сторонам не было разъяснено в судебном заседании о возможности предоставления необходимых сведений о доходах членов семьи Механошиной Н.Ф., апелляционная инстанция предложила истцу предоставить такие доказательства.
Судом установлено, что достигшая совершеннолетия ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является студентом очной бюджетной формы 2 курса на договорной основе ГАПОУ МО "Московского Губернского колледжа искусств", стипендию не получает, самостоятельных доходов не имеет, ранее, до исполнения 18 лет в связи с нахождение на иждивении его матери ФИО2 устанавливалось повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии.
По сведениям межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N по Республике ФИО5 в ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Механошина Н.Ф., ФИО9, ФИО11 не являются индивидуальными предпринимателями, следовательно, дохода от предпринимательской деятельности не имеют.
По состоянию на 30.07.2020 года в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует информация о регистрации Механошиной Н.Ф., ФИО9, ФИО11 руководителем, учредителем хозяйствующих субъектов зарегистрированных на территории Российской Федерации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определения от 6 ноября 2014 г. N 2428-О и от 26 марта 2020 г. N 721-О, Постановление от 22 апреля 2020 г. N 20-П), факт нахождения на иждивении родителей детей, объявленных полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет, подлежит доказыванию в предусмотренном законом порядке.
Устанавливая в пенсионном законодательстве требование доказывания факта нахождения лиц старше 18 лет на иждивении родителей, законодатель основывается на презумпции трудоспособности лица, достигшего совершеннолетия.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 400-ФЗ нетрудоспособными членами семьи признаются дети кормильца, не достигшие 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, по окончании ими такого обучения, не дольше чем по достижении ими возраста 23 лет.
После достижения ФИО9 возраста 18 лет расходы членов семьи истца не ограничивались только личными нуждами каждого из них.
В силу биологической и социальной связи со своим ребенком родитель в случае совместного проживания и ведения общего хозяйства по-прежнему несет значительные материальные затраты в целях поддержания жизнеобеспечения и удовлетворения его специфических нужд и потребностей, которые могут не покрываться за счет доходов самого ребенка.
Судебная коллегия также учитывает, что повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости представляет собой способ материальной компенсации иждивенческой нагрузки получателя соответствующей пенсии.
Несостоятелен довод ответчика о непредоставлении истцом решения суда об установления факта, имеющего юридическое значение, нахождения на иждивении. Действующее законодательство не перечисляет в числе необходимых документов такой документ как решение суда. Установление наличия нахождения на иждивении при разрешении заявления об установлении повышенного размера фиксированной части страховой пенсии по инвалидности относится к компетенции пенсионного органа.
Довод апелляционной жалобы о том, что пенсионный орган не вправе разъяснять о необходимости представления дополнительных документов при обращении граждан, судебная коллегия отклоняет.
Согласно пункта 49 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 года N 884н, заявление о перерасчете размера пенсии принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации при условии представления всех документов, необходимых для такого перерасчета, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.
Пункт 52 данных Правил, пункты 7 и 8 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" позволяют пенсионному органу запрашивать документы, а также предоставляют право заявителю представить дополнительные документы по собственной инициативе или по запросу пенсионного органа, вплоть до принятия соответствующего решения.
Кроме того, в силу пункта 21 названной статьи закона, к фиксированной выплате к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) применяются порядок установления, правила выплаты и доставки, которые установлены настоящим Федеральным законом для страховой пенсии, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.
В этой связи несостоятелен довод о том, что у территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации отсутствовала обязанность разъяснить заявителю о необходимости представления необходимых документов, как на то указано в пункте 40 Правил, применяемого в случае назначения пенсии.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО9 находится на иждивении Механошиной Н.Ф., в связи с этим истец имеет право на получение повышенной фиксированной выплаты к пенсии.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции является неправильным, основан на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем обжалуемое решение в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Керченского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2019 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований Механошиной Нины Федоровны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым.
Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым от 31 мая 2019 года об отказе Механошиной Нине Федоровне в перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.
Возложить обязанность на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым по установлению и перерасчету размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в повышенном размере Механошиной Нине Федоровне с 01 июня 2019 года.
Председательствующий судья И. И. Мотина
Судьи Н.В. Шестакова
Е.Г.Аверина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка