Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2020 года №33-2767/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-2767/2020
по делу N 33-2767/2020
Судья первой инстанции: Захарова Т.Л.
N 2-1440/2019
УИД: 91RS0012-01-2019-003006-52
26 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Бондарева Р.В.,
судей Паниной П.Е., Сыча М.Ю.,
при секретаре Гусевой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитный потребительский кооператив "Региональный центр микрофинансирования" к Шароновой Анне Александровне, Крусевой Лидии Гафуровне, Кадырову Фариту Вазиховичу о взыскании долга по договору займа, по апелляционным жалобам Крусевой Лидии Гафуровны, Шароновой Анны Александровны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года,
заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,
УСТАНОВИЛА:
Кредитный потребительский кооператив "Региональный центр микрофинансирования" (далее КПК) обратился с иском к Шароновой Анне Александровне, Крусевой Лидии Гафуровне, Кадырову Фариту Вазиховичу о взыскании задолженности по договору займа N от 05.10.2017 года в размере 714 143,43 руб., из которых основной долг - 408 026 руб., проценты за пользование займом - 306 117,43 руб., государственная пошлина при подаче иска в суд - 10341,43 руб.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года исковые требования КПК удовлетворены. Взыскано с Шароновой А.А., Крусевой Л.Г., Кадырова Ф.В. в пользу КПК задолженность по договору займа в размере 408026 руб. (основной долг), 306117,43 руб. (проценты), в возмещение государственной пошлины 10341,43 руб. - солидарно.
В апелляционных жалобах Шароновой А.А., Крусевой Л.Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. По их мнению суду необходимо было полностью отказать в удовлетворении исковых требований. Шаронова А.А. считает, что договор займа она не заключала, поскольку действовала группа мошенников, которая предлагала свои услуги по реализации материнского капитала в Татарстане. Поручителей она не знает. Крусева Л.Г. полагает, что прошел срок для требований о взыскании долга солидарно с поручителя, а поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с неё задолженности совместно с иными лицами.
Шаронова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку, с учетом характера заболевания (остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника), длительности лечения, Шаронова А.А., используя свои процессуальные права добросовестно, могла обеспечить представительство своих интересов в суде апелляционной инстанции. Кроме этого, она не была лишена права на участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном ст. 155-1 ГПК РФ, однако такого ходатайства не заявила.
Представитель истца обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Кадыров Ф.В. извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная повестка по адресу его регистрации не доставлена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, поэтому в силу ст. 165-1 ГК РФ считается, что он извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на нем.
Заслушав судью-докладчика, представителя Крусевой Л.Г., исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение в полной мере не соответствует.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 октября 2017 года между Шароновой А.А. и КПК "Региональный центр микрофинансирования" был заключен договор целевого займа на строительство индивидуального жилого <адрес> от 05.10.2017 г. Согласно п. п. 1.1 договора, КПК "Региональный центр микрофинансирования" предоставил Шароновой А.А. заем в размере 408 026 рублей на срок до 09 декабря 2017 года, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить компенсационный взнос за него в размере 0,144 % от суммы займа в день, в том числе: компенсационные взносы в размере 0,072 % от суммы займа, страховые членские взносы в размере 0,017% от суммы займа, а также дополнительные членские взносы в размере 0,055% от суммы займа. Ответчик был ознакомлен с условиями договора займа, согласился с ними, добровольно принял на себя обязательства по данному договору.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору истец заключил 05.10.2017 г. с Крусевой Л.Г. и Кадыровым Ф.В. договоры поручительства.
В соответствии с п. 1.5 - 1.8 договоров поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком и в полном объеме отвечать перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитным договорам.
Также установлено, что Шаронова А.А. 11.08.2017 г. выдала нотариально удостоверенную доверенность на представительство её интересов Украинской Е.А. по всем вопросам, связанным с покупкой любого недвижимого имущества на территории Российской Федерации на её имя, в том числе с использованием средств материнского (семейного) капитала, с правом получения займа (кредита) для покупки недвижимого имущества и т. п. (л. д. 144 т. 1).
Украинская Е.А., действуя в интересах Шароновой А.А. на основании указанной доверенности, 13.09.2017 г. заключила с представителем Жумакановой Г.К. договор купли-продажи, согласно которому приобрела на имя Шароновой А.А. земельный участок площадью 480 кв. м. (кадастровый N), находящийся в <адрес>, Рыбно-Слободский муниципальный район, Юслубинское сельское поселение <адрес> ул. <адрес> 27-а (л. д. 69 т. 1).
Также Шаронова А.А. 20.10.2017 г. выдала нотариально удостоверенное обязательство, согласно которому в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа от 05.10.2017 г., полученному на строительство жилого дома на приобретенном на её имя земельном участке в <адрес>, обязалась указанное жилое помещение оформить в общую собственность лица, получившего сертификат с определением размера долей в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом средств материнского капитала (л. д. 152 т. 1).
Однако решением Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> Республики Татарстан от 16.02.2018 г. в удовлетворении заявления Шароновой А.А. о распоряжении средствами материнского капитала отказано. Решение мотивировано тем, что доказательств ведения строительных работ на земельном участке ответчика в <адрес>, Рыбно-Слободский муниципальный район, Юслубинское сельское поселение <адрес> ул. <адрес> 27-а не представлено (л. д. 161 т. 1).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие намерение Шароновой А.А. реализовать право на получение средств материнского (семейного) капитала с целью строительства жилого дома в <адрес>, в результате чего и был заключен договор займа N от 05.10.2017 г., при этом основные действия по реализации данных намерений выполнялись доверенным лицом ответчика - Украинской Е.А.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции о неисполнении Шароновой А.А. обязательств по договору займа, в связи с чем с неё подлежит взысканию задолженность в размере 408026 руб. (тело кредита), и проценты за период с 10.12.2017 г. по 14.05.2019 г. в сумме 306117,43 руб. (52,56 % годовых), являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы Шароновой А.А. о том, что она не заключала договор займа, денежных средств по договору не получала, распоряжений об использовании данных денежных средств не давала, опровергается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка. Ссылка в жалобе на то, что она является жертвой мошенников, в том числе Украинской Е.А., судебная коллегия отклоняет, поскольку по данному факту постановлением следователя СО ОМВД по <адрес> Билаловым Р.Р. в возбуждении уголовного дела в отношении Украинской Е.А., Крусевой Л.Г., Гимадиевой Л.Н., Константиновой М.К. по ст. 159 ч. 4 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления (л. д. 220-224 т. 1).
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы Шароновой А.А. о том, что договор займа с ней не мог быть заключен, так как она не является членом КПК "Региональный центр микрофинансирования", поскольку каких-либо требований о признании данного договора недействительным по указанным основаниям она не заявляла. Ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции также заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры поручительства с Крусевой Л.Г. и Кадыровым Ф.В. заключены без её ведома, она указанных лиц не знает, не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения о взыскании задолженности с Шароновой А.А., поскольку п. 3.1 Договора займа от 05.10.2017 г. определено, что поручителями по договору являются указанные выше лица.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Крусевой Л.Г. на обжалуемое решение суда, судебная коллегия полагает, что они являются обоснованными по следующим основаниям.
Взыскивая задолженность по договору займа с Шароновой А.А. и Крусевой Л.Г. солидарно, суд первой инстанции исходил из того, что договор поручительства действует до момента исполнения основного обязательства, а поэтому срок его действия на день предъявления данного иска не истек.
Такие выводы сделаны с существенным нарушением норм материального права.
Статьей 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Так, согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно договорам поручительства они вступают в силу с момента подписания и действуют до полного исполнения обязательств по кредитному договору.
Иного условия о сроке действия поручительства в договорах не содержится.
Условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.
Судом установлено, что по условиям договора поручительства, заключенного с Крусевой Л.Г., договор действует до фактического исполнения основного договора (пункт 2.1).
Срок возврата займа установлен до 09 декабря 2017 г.
Согласно дополнительному соглашению N 37 от 22.12.2017 г. данный срок увеличен по соглашению сторон до 22.02.2018 г. (л. д. 147 т. 1).
Из материалов приказного производства следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа КПК "Региональный центр микрофинансирования" в суд к ответчикам обратился впервые 10.04.2019 г., что подтверждается конвертом об отправке данного заявления, которое получено мировым судьей судебного участка N 46 г. Керчи 16.04.2019 г.
Судебный приказ вынесен 19.04.2019 г., однако 29.04.2019 г. отменен по заявлению Шароновой А.А.
Уведомление о получении определения об отмене судебного приказа получено КПК "Региональный центр микрофинансирования" 14.05.2019 г.
С указанным иском заявитель обратился в Керченский городской суд лишь 26.06.2019 г. (л. д. 31 т. 1).
Таким образом, 22.02.2019 г. годичный срок на предъявление требований к поручителю Крусевой Л.Г. у истца истек. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данный срок пропущен по уважительным причинам, суду истец не представил.
При наличии таких обстоятельств поручительство Крусевой Л.Г. по договору займа от 05.10.2017 г., заключенного с Шароновой А.А., на момент обращения в суд КПК "Региональный центр микрофинансирования" истек.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания сумы задолженности с Крусевой Л.Г. солидарно с иными должниками.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку решение суда в части разрешения исковых требований к Крусевой Л.Г. противоречит положениям норм материального права, в указанной части оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске. В остальной части решение подлежит оставлению без изменений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Керченского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года в части солидарного взыскания задолженности с Крусевой Лидии Гафуровны по договору займа N 105 от 05.10.2017 г., заключенного между КПК "Региональный центр микрофинансирования" и Шароновой Анной Александровной, а также судебных расходов - отменить.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований КПК "Региональный центр микрофинансирования" к Крусевой Лидии Гафуровне о взыскании солидарно задолженности по договору займа N от 05.10.2017 г., заключенного между КПК "Региональный центр микрофинансирования" и Шароновой Анной Александровной - отказать.
В остальной части решение Керченского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года - оставить без изменений.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка