Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2020 года №33-2766/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-2766/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Притуленко Е.В.,
судей - Любобратцевой Н.И.,
- Синани А.М.,
при секретаре - Калиниченко В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Верещака Юрия Владимировича к Государственному Унитарному Предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз", (третье лицо - Генеральный директор ГУП РК "Черноморнефтегаз" Кузнецов Александр Борисович) об оспаривании дисциплинарного взыскания
по апелляционной жалобе Верещака Юрия Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., выслушав объяснения истца Верещака Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика - Миненкова М.В. и Королевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
УСТАНОВИЛА:
в ноябре 2019 года Верещак Ю.В. обратился в суд с иском к ГУП РК "Черноморнефтегаз", в котором просил суд признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-дв о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В обоснование требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, является начальником отдела флота аппарата управления.
Приказом N-дв от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлек его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и Правил внутреннего трудового распорядка, сославшись на то, что при подготовке технического задания на закупку контейнерного водолазного комплекса, в нарушение требований ФЗ N 223-фз "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", им не было обеспечено предоставление достоверной информации относительно допуска к участию в конкурсе участника под N.
Считает, что взыскание наложено безосновательно, с нарушением установленной законом процедуры (так как подписан неполномочным лицом) и без учета его предыдущего отношения к труду.
В заседании суда первой инстанции ответчик иск Верещака Ю.В. не признал.
Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 декабря 2019 года к участию в деле
в качестве третьего лица привлечен Генеральный директор ГУП Республики Крым "Черноморнефтегаз" Кузнецов Александр Борисович.
Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2019 года в удовлетворении иска Верещака Ю.В. отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, Верещаком Ю.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
По мнению автора жалобы, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился Генеральный директор ГУП РК "Черноморнефтегаз" Кузнецов А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Верещак Ю.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения сторон, не находит оснований к отмене принятого судом решения.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Верещаком Ю.В. и ГУП РК "Черноморнефтегаз" заключен трудовой договор, на основании которого истец назначен на должность <данные изъяты> (л.д. 43-49, т.1).
Приказом N-дв от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение подпункта 2.1.1 пункта 2.1 и подпункта ДД.ММ.ГГГГ пункта 2.2 должностной инструкции начальника отдела флота аппарата управления, подпунктов "а", "з" пункта 3.1 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГУП РК "Черноморнефтегаз".
Основанием приказа указаны: служебная записка начальника отдела внутренней безопасности Миненкова М.В. и начальника управления безопасности ФИО10 вн. N от ДД.ММ.ГГГГ; требование о предоставлении письменного объяснения вн. N от ДД.ММ.ГГГГ; копия служебной записки первого заместителя начальника УТФиПТР ФИО11 вн. N от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к ней; копия требования о предоставлении письменного объяснения вн. N от ДД.ММ.ГГГГ; копия служебной записки начальника отдела флота аппарата управления Верещака Ю.В. вн. N от ДД.ММ.ГГГГ; копия служебной записки заместителя генерального директора по связям с органами государственной власти и безопасности ФИО12 вн. N от ДД.ММ.ГГГГ; копия служебной записки заместителя генерального директора по бурению ФИО13 вн. N от ДД.ММ.ГГГГ; копия служебной записки заместителя начальника отдела организации закупок, товаров, работ и услуг аппарата управления ФИО14 ин. N от ДД.ММ.ГГГГ; копия служебной записки первого заместителя начальника УТФиПТР ФИО11 вн. N от ДД.ММ.ГГГГ; копия служебной записки первого заместителя начальника УТФиПТР ФИО11 вн. N от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N-эа от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола подведения итогов электронного аукциона 513-эа от ДД.ММ.ГГГГ; копии страниц из документации о проведении аукциона в электронной форме - стр. 1, 14-16; копия технического описания из заявки ООО ИЦ "Глубина"; копия заявки для формирования и внесения изменений в план закупки товаров для нужд ГУП РК "Черноморнефтегаз" от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция начальника отдела флота аппарата управления, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскание применено за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей по контролю деятельности Управления технологического флота и подводно-технических работ ГУП РК "Черноморнефтегаз" (далее - УТФиПТР) и необеспечение предоставления достоверной информации закупочной комиссии предприятия относительно соответствия заявки участника проводимого аукциона, зарегистрированного под номером 2.
Из установленных судом обстоятельств следует, что ГУП РК "Черноморнефтегаз" был объявлен аукцион в электронной форме по закупке контейнерного водолазного комплекса (транспортного 20-ти футового контейнера с барокамерой, компрессорным оборудованием, воздухохранителями).
Техническая часть аукционной документации формировалась специалистами УТФиПТР и была согласована истцом, как начальником отдела флота (л.д. 97-111, том 1).
В соответствии с указанной документацией подлежавшие закупке товары должны соответствовать следующим параметрам: медицинский отсек контейнера - размеры внутренние не менее 2800 (длина) х 2150 (ширина) х 2250 (высота) мм, барокамера - габаритные размеры не более 2900 (длина) х 1550 (ширина) х 1800(высота) мм.
Между тем, несмотря на соответствие заявки, поданной ООО ИЦ "Глубина", требованиям аукционной документации, заявленным в ней размерам, в адрес закупочной комиссии поступила служебная записка N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная первым заместителем УТФиПТР и согласованная Верещаком Ю.В., с указанием о том, что заявка N не соответствует заявленным требованиям (л.д.72-73, том 1).
Выявив, что заявка ООО ИЦ "Глубина" отвечала числовым значениям, прописанным в техническом задании аукционной документации, а действия истца по факту предоставления информации о её несоответствии заявленным требованиям, явились следствием того, что начальник отдела флота аппарата управления Верещак Ю.В. надлежащим образом не осуществил контроль за деятельностью УТФиПТР и изначально согласовал техническое задание, в котором гранично-допустимый размер барокамеры по длине был больше граничнодопустимого размера отсека, что исключало возможность размещения барокамеры в медицинском отсеке, что предоставление им информации в адрес закупочной комиссии предприятия относительно несоответствия заявки участника под регистрационным номером 2 могло привести к нарушению требований п. 2 ч. 1 и ч. 6 ст. 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ - необоснованному отклонению заявки участника по критериям, которые не указаны в документации и, как следствие, к необоснованному ограничению конкуренции, что могло повлечь за собой привлечение к административной ответственности членов закупочной комиссии, суд пришел к выводу о том, что ответчик правомерно применил к истцу дисциплинарное взыскание, наказание соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения; порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный положениями ст. 193 ТК РФ, соблюден.
Исследовав доводы истца относительно отсутствия у заместителя генерального директора по связям с органами государственной власти и безопасности ГУП РК "Черноморнефтегаз" ФИО12 полномочий на применение к нему дисциплинарного взыскания установив, что в силу подпункта 10 абзаца 2 пункта 8.11 Устава ГУП РК "Черноморнефтегаз" генеральный директор имеет право передавать часть своих полномочий путем выдачи доверенностей, что доверенностью N от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ГУП РК "Черноморнефтегаз" Кузнецов А.Б. уполномочил заместителя генерального директора по связям с органами государственной власти и безопасности ФИО12 на применение от имени работодателя к работникам мер поощрения и взыскания в соответствии с действующим законодательством, суд пришел к выводу, что данный довод истца не является основанием для признания обжалованного приказа незаконным.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в описательной части решения судом неправильно отражены обстоятельства, касающиеся согласования им допуска к участию в конкурсе участника под номером 2, не может быть признана основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку не влияет на правильность установленных судом обстоятельств и сделанных выводов.
Не влекут отмену обжалованного решения доводы жалобы относительно ошибочности выводов суда о нарушении порядка применения к нему дисциплинарного взыскания, поскольку факт предоставления заместителю генерального директора по связям с органами государственной власти и безопасности полномочий на применение к работникам дисциплинарных взысканий подтвержден материалами дела (Уставом ГУП РК "Черноморнефтегаз", доверенностью на осуществление соответствующих действий) и истребование у истца объяснительной от имени работодателя не непосредственным руководителем, а лицом, действующим по доверенности, не свидетельствует о нарушении требований ст. 193 ТК РФ. Более того, даже непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Доводам истца относительно непринятия ответчиком во внимание при применении дисциплинарного взыскания его предшествующего отношения к труду была дана надлежащая правовая оценка в решении суда с учетом совокупности всех доказательств и требований ст. 67 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным истцом в обоснование своей позиции по делу; данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом, с которой соглашается судебная коллегия. Оснований для переоценки правильно установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложн6ного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верещака Юрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка