Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-2765/2021

17 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Паниной П.Е.

Сыча М.Ю.

при секретаре Яковлевой Д.А.

с участием: - истца Гаврилова В.В.

- представителя истца Бондарева С.В.

- представителя ответчика Овчаренко К.Д.

- представителя третьего лица

ТСН "Связист" Шевченко Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Гаврилова В.В. к Драповой Н.В., третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, председатель Товарищества собственников недвижимости "Связист" Шевченко Н.П., об исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе Гаврилова В.В. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17.12.2020г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика и третьего лица, возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов В.В. в иске от 15.06.2020г. просил исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ (координат поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером N, правообладателем которого является Драпова Н.В.

В обоснование иска указано на то, что при внесении в ЕГРН уточненных сведений о границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в <адрес> на территории <адрес>, выяснилось, что границы его земельного участка пересекают границы земельного участка Драповой Н.В., который поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана, составленного без учета правоустанавливающих документов и требований действующего законодательства.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17.12.2020г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Гаврилов В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях представитель Драповой Н.В. - Панкова Т.В. просит апелляционную жалобу оставить без изменения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Представитель 3-го лица - Госкомрегистра в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Постанавливая решение, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, исходил из необоснованности заявленных в иске требований и отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, указав на неправильно избранный истцом способ защиты нарушенного права.

Указанные выводы суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, к задачам гражданского судопроизводства статьей 2 ГПК РФ отнесено разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, которые определяются спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Защита гражданских прав, согласно положениям ст. 12 ГК РФ, может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, будучи свободным в выборе способа защиты нарушенных прав, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Надлежащим способом защиты прав и законных интересов считается такой способ, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а также отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гаврилов В.В. является собственником земельного участка, площадью 0,080га, с кадастровым номером N, по адресу: Республика <адрес> участки N 291, 292, (Государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯИ N, выдан 19.03.2010г. на основании распоряжения Симферопольской районной администрации N 2669-р от 18.09.2009г. (л.д. 7 т. 1).

01.04.2016г. право собственности Гаврилова В.В. на указанный земельный участок зарегистрированы в ЕГРН (л.д. 8-11 т. 1).

27.12.2019г. за Драповой Н.В. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: Республика <адрес>, участок N 290, переданный ей в собственность решением исполнительного комитета Урожайненского сельского совета Симферопольс-кого района АР Крым N 60 от 12.11.1997г. (л.д. 78-80, 105 т. 1).

20.05.2020г. государственный регистратор уведомил Гаврилова В.В. о приостановлении кадастрового учета принадлежащего ему земельного участка, указав на то, что при загрузке координат выявлено, что уточняемый земельный участок пересекает границу земельного участка Драповой Н.В. (л.д. 57 т. 1).

При проведении судебной землеустроительной экспертизы установлено, что фактически в пользовании Гаврилова В.В. находится земельный участок площадью 1 016 кв.м., в пользовании Драповой Н.В. - земельный участок площадью 218 кв.м., что не соответствует площади принадлежащих каждому из них земельных участков;

- установлено наложение указанных земельных участков с площадью наложения земельных участков по правоустанавливающим документам в 183 кв.м.;

- по сведениям ЕГРН границы земельных участков наложения не имеют;

- по технической документации определить наложение земельных участков невозможно в связи с ее отсутствием в отношении земельного участка Драповой Н.В.

При этом из экспертного заключения усматривается, что увеличение площади земельного участка Гаврилова В.В. произошло не за счет земельного участка Драповой Н.В., а за счет "прихвата" части земельного участка СТ "Связист".

По мнению эксперта в Государственном кадастре недвижимости в описании границ обоих земельных участков имеются реестровые ошибки, для устранения которых предложены три варианта:

- уточнить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N путем их совмещения с границами земельного участка с кадастровым номером N, правообладателем которого является Драпова Н.В., и уменьшением площади этого земельного участка;

- уточнить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N путем их совмещения с границами земельного участка с кадастровым номером N с уменьшением площади этого земельного участка;

- сохранить земельные участки в существующих границах и координатах, внесенных в ЕГРН (л.д. 9-40 т. 2).

По результатам обследования земельных участков N 289, 290, 291, 292 эксперт пришла к выводу о том, что изначально при передаче земельных участков членам <адрес> не были проведены геодезические работы по установлению границ земельных участков на местности, что привело к возникновению ошибки.

Согласно схеме расположения земельных участков <адрес> спорные земельные участки являются смежными (л.д. 15, 23 т. 1), и, как следует из пояснений представителя СТ, устранение реестровой ошибки по указанным экспертом вариантам может привести к уменьшению площади принадлежащего Драповой Н.В. земельного участка либо к смещению на 200 кв.м. земельных участков, образованных проектом организации территории СТ (л.д. 80-81 т. 2).

При этом судом установлено и в рамках разрешения настоящего спора не опровергнуто, что границы спорных земельных участков сторонами как смежными землепользователями не согласовывались ни по состоянию на 1997г. при передаче земельных участков в собственность Гаврилова В.В. и Драповой Н.В., ни в последующем. Не содержит такого согласований и Техническая документация, разработанная по заказу Гаврилова В.В. при оформлении им правоустанавливающих документов на земельный участок.

В соответствии с ч.ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).

В силу положений ч. 3 ст. 61 названного Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в ЕГРН сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Из анализа указанных правовых норм следует, что исправление реестровой ошибки возможно лишь в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение либо переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в том числе на его часть.

В данном же случае, с учетом указанных экспертом вероятностных причин возникновения реестровых ошибок, требования Гаврилова В.В. об их исправлении фактически сводятся к прекращению прав Драповой Н.В. на часть принадлежащего ей земельного участка, что в силу вышеприведенных правовых норм недопустимо и при отсутствии доказательств согласования сторонами границ принадлежащих им земельных участков свидетельствует о наличии спора об установлении этих границ.

Из пояснений представителей ответчика и 3-го лица следует, что в фактическом владении Драповой Н.В. находился земельный участок площадью 400 кв.м., а непосредственно перед обращением в суд с настоящим иском Гаврилов В.В. перенес ограждение вглубь ее земельного участка, уменьшив его площадь до 218 кв.м.

Согласно правовым позициям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в определении N 305-КГ15-7535 от 07.10.2015г., требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в ЕГРН.

С учетом приведенных правовых норм, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, установив отсутствие доказательств соблюдения установленной законом процедуры согласования границ спорных земельных участков, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ч. 2 ст. 8, ч.ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015г. "О государственной регистрации недвижимости", пришел к обоснованным выводам о неправильно избранном Гавриловым В.В. способе защиты нарушенного права, постановив решение об отказе в удовлетворении заявленного им иска, что согласуется и не противоречит разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 2, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, правильно и полно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы материального права, которые их регулируют, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, обоснованность которых апеллянтом не опровергнута.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17.12.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова В.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Панина П.Е.

Сыч М.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка