Определение Верховного Суда Республики Крым от 19 марта 2020 года №33-2765/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2020 года Дело N 33-2765/2020
19 марта 2020 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Кирюхина М.А.,















при секретаре


Вааповой С.В.












рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ГУП Республики Крым "Крымэнерго" к Сердюк Юрию Васильевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
по частное жалобе Сердюк Юрия Васильевича на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 20 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
В январе 2020 года ГУП Республики Крым "Крымэнерго" обратилось с иском к Сердюк Ю.В., в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию в размере 5 846,62 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 07 октября 2019 года исковые требования ГУП Республики Крым "Крымэнерго" удовлетворены частично.
С Сердюк Ю.В. в пользу ГУП Республики Крым "Крымэнерго" взыскана задолженность за электроэнергию за период с 08.09.2015 года по 10.05.2016 года в размере 977 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.
Определением от 12 ноября 2019 год в удовлетворении ходатайства Сердюк Ю.В. о вынесении дополнительного решения о распределении судебных расходов по гражданскому делу N по иску ГУП Республика Крым "Крымэнерго" к Сердюк Ю.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию - отказано.
29 ноября 2019 года Сердюк Ю.В. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов.
Заявление мотивировано наличием неразрешенного судом вопроса о взыскании судебных расходов. В частности судом не разрешен вопрос о взыскании с истца в пользу Сердюк Ю.В. судебных расходов, связанных с проведением электротехнической экспертизы по делу, так как именно им оплачена экспертиза в размере 25 000,00 рублей, а так как исковые требования истца удовлетворены частично, то по их мнению, истец должен компенсировать Сердюк Ю.В. расходы.
Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 20 января 2020 года заявление Сердюк Ю.В. о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением суда, Сердюк Ю.В. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.
Проверив материалы дела, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления Сердюк Ю.В. о распределении судебных расходов в части оплаты экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что выводы экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, не положены в основу решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что 12 декабря 2018 года на основании ходатайства представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности, судом была назначена электротехническая экспертиза по делу. Заявляя ходатайство о её назначении, ответчик просил определить параметры точности, исправности и наличие признаков вмешательства в прибор учета электроэнергии.
Обязанность по оплате экспертных услуг была возложена судом на ответчика - Сердюк Ю.В. 16 января 2019 года ответчиком были оплачены расходы по проведению экспертизы (л.д.161), по итогам которой составлено заключение N ИЭ24-12/18 от 21 марта 2019 года (л.д.110-144).
Из заключения эксперта N ИЭ24-12/18 следует, что на момент проведения исследования и поверки параметры и точность измерения прибора учета не соответствуют его заявленным техническим характеристикам; прибор учета находится в неисправном состоянии. Причиной неисправности является отсутствие крепежных винтов клеммного узла. Имеются признаки вмешательства в счетный прибор в виде отсутствия пломб крепежных винтов и инородного клеевого состава, фиксирующего смотровое стекло. В приборе учета приклеивалось или заменялось смотровое стекло. Учет электрической энергии производится с незначительными отклонениями в меньшую сторону. Самоход в приборе учета отсутствует.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за электроэнергию, суд исходил из того, что образовавшееся задолженность рассчитана по нормативам потребления энергии не в результате неисправности прибора учета электроэнергии или вмешательства в его работа, а в результате его несвоевременной поверки, что в соответствии с положениями ГОСТа исключает возможность его эксплуатации.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с истца расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку экспертиза и вопросы указанные в определении о назначении судебной экспертизы были назначены по инициативе ответчика, выводы судебной экспертизы в основу решения суда не положены, поэтому определение суда первой инстанции являются обоснованными.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о взыскании расходов на экспертизу, проанализированы судом с верными выводами.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 20 января 2020 года оставить без изменений, частную жалобу Сердюк Юрия Васильевича без удовлетворения.
Судья: Кирюхина М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка