Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2759/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Кирюхиной М.А., Корсаковой Ю.М.,

при секретаре Криничной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В., Сорока И.А., Гавдурович Д.Г. об отмене решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.В.,

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей от 24.07.2020 г.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 24.07.2020 г. со страховщика в пользу Сороки И.А. взысканы 250 048 рублей в счёт неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Заявитель не согласен с принятым решением, ссылается на то, что был лишён возможности подать заявление об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

На основании определения Верховного Суда Республики Крым от 25 марта 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением заинтересованного лица Гавдурович Д.Г.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. От представителя Сороки И.А. поступила телефонограмма о невозможности явки в судебное заседание, рассмотрении дела в отсутствие представителя Сороки И.А.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела N 2-2307/2018, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 августа 2018 года иск Сороки И.А. удовлетворён частично.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сороки И.А. страховая выплата 146 0006 рублей, неустойка 30 000 рублей, штраф 10 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, нотариуса 1 620 рублей, эвакуатора 3 000 рублей, по оценке стоимости причинённого ущерба 4 000 рублей, почтовые расходы 167,90 рублей, всего 209 793,90 рублей.

В удовлетворении иных требований отказано. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу /гражданское дело N 2-2307/2018 том 2 л.д.20-25/.

6 февраля 2019 года судебное решение исполнено.

10 июня 2020 года Сорока И.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 274 491,28 рублей.

19 июня 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 6 921,70 рублей.

9 июля 2020 года Сорока И.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 24.07.2020 г. N У-20-97230/5010-003 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сороки Игоря Александровича взысканы 250 048,86 рублей в счёт неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 15.08.2018 г. по 06.02.2019 г. /л.д. 75-78/.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение финансового уполномоченного принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для снижения неустойки не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года N 69-КГ19-14.

Учитывая, что определенный финансовым уполномоченным в пределах его компетенции размер неустойки значительно превышает размер недоплаченного страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения (146 006 рублей), с учетом ранее выплаченной ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в добровольном порядке (6 921,70 рублей), а именно до 139 084,30 рублей (146 006-6 921,70=139 084,30). Указанный размер неустойки соответствуют принципу разумности и справедливости, не превышает недоплаченную страховую выплату. Кроме этого, судебной коллегией приняты во внимание характер спорных правоотношений, допущенного ПАО СК "Росгосстрах" нарушения, период просрочки выплаты страхового возмещения, суммы недоплаченного страхового возмещения, а также то, что Сорока И.А. не сообщил о каких-либо негативных последствиях для него в связи с неисполнением обязательства, не представил доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия для него имеет нарушение обязательства.

Судебная коллегия считает, что взыскание в пользу потребителя финансовых услуг неустойки в сумме, превышающей недоплаченное страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды, поскольку такое положение дел противоречит п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции, заявление Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 24 июля 2020 года N У-20-97230/5010-003 изменить, снизив взысканный размер неустойки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2020 года отменить.

Заявление Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 24 июля 2020 года N У-20-97230/5010-003 изменить, снизив размер взысканной с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Сорокина И.А. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 139 084,30 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка