Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-275/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Белинчук Т.Г. и Богославской С.А.

при секретаре Морозовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО6 об определении порядка пользования жилым домом,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2018 года ФИО5 обратилась в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с исковым заявлением к ФИО18, ФИО1, ФИО14, ФИО15 о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>, о выселении ответчиков, о возложении на них обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО18 об определении порядка пользования жилым помещением выделены в отдельное производство (т. 2 л.д. 234).

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО14, ФИО15 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, отказано (том 2 л.д. 235-236).

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО16 (т. 1 л.д. 80).

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО18 в связи с наступлением её смерти на правопреемника ФИО1 (т. 2 л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уточнила свои исковые требования в порядке положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила определить порядок пользования жилым домом литер "Б", расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>, находящимся в общей долевой собственности, в соответствии с вариантом N заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ФИО17, выделив в пользование ФИО5 часть помещений в жилом доме лит. "Б", а именно: комнату 1-2, площадью 7,2 кв.м, часть помещения 1-3, площадью 6,8 кв.м, часть помещения 1-1, площадью 2,3 кв.м, общей площадью 16,3 кв.м; в пристройке литер "Б1": часть помещения 1-5, площадью 1 кв.м, часть помещения 1-6, площадью 4,7 кв.м, помещение 1-7, общей площадью 13,6 кв.м, в сарае литер "В" помещение N, площадью 5,4 кв.м, в сарае-бане литер "Н" помещение N, площадью 1,7 кв.м, помещение N, площадью 2,2 кв.м, общей площадью 3,9 кв.м. Совладельцу ФИО1 просила выделить часть помещений в жилом доме лит. "Б", а именно: часть помещения 1-3, площадью 14,0 кв.м, часть помещения 1-1, площадью 2,3 кв.м, общей площадь. 16,3 кв.м; в пристройке литер "Б1": часть помещения 1-5, площадью 1 кв.м, часть помещения 1-6, площадью 3,25 кв.м, общей площадью 13,6 кв.м, в сарае литер "В" помещение N, площадью 5,4 кв.м, в сарае-бане литер "Н" помещение N, площадью 9,6 кв.м, помещение N, площадью 3,6 кв.м, помещение N, площадью 1,4 кв.м, общей площадью 14,6 кв.м, уборную литр "К, площадью 1,2 кв.м. Также просила часть помещений N, площадью 3,7, помещение N, площадью 4,4 кв.м, часть помещения 1-6, площадью 1,4 кв.м, часть помещения 1-13, площадью 1,00 кв.м, в жилом доме литер "Б,Б1" и часть помещения в сарае литер "В", площадью 4,3 кв.м оставить в общем пользования ФИО5 и ФИО1 Также просила взыскать с ответчика судебные расходы (т. 1 л.д.158-160).

Исковые требования ФИО5 мотивированы тем, что она и ответчик ФИО1 являются сособственниками 586/1000 долей жилого <адрес> в <адрес>, их доли являются равными. Право собственности приобретено сторонами в порядке наследования, так истец ФИО5 и умершая ФИО18 являлись сестрами и приобрели право собственности в порядке наследования после смерти матери ФИО19, а ФИО1 приобрела право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти матери ФИО18 Фактически в пользовании сторон находится жилой дом лит "Б". Ответчик ФИО1 проживает в спорном доме совместно с детьми, занимая все домовладение, в связи с чем, ФИО5 просила определить порядок пользования жилым домом.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Определен порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>. В пользование ФИО20 в литере "Б,Б1" выделены помещения 1-1, площадью 8,3 кв.м, помещение 1-2, площадью 7,2 кв.м, ФИО1 выделено в пользование в литере "Б,Б1" помещение 1-3, площадью 20,8 кв.м, остальные помещения в литер "Б,Б1" и в сарае "В" оставлены в общем пользовании сторон. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 134-136).

Не согласившись с решением суда, ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что при принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, апеллянт выражает несогласие с мотивами суда относительно выделения ФИО1 жилого помещения большей площадью, поскольку дети ответчика не являются сособственниками домовладения, в виду чего, в силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, увеличение предоставляемого в пользование ответчика помещения по причине наличия детей нецелесообразно и противоречит закону.

Апеллянт полагает, что выделение ей в пользование комнат меньшей площадью, чем ответчику, нарушает её права сособственника. При этом, суду первой инстанции надлежало выяснить, имелась ли возможность предоставления истцу в пользование жилого помещения соразмерного её доле в праве общей долевой собственности на домовладение, имеется ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества (т. 2 л.д. 159-166).

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт просит истребовать копию наследственного дела, заведенного после смерти ФИО19, а также вызвать в судебное заседание нотариуса Симферопольского нотариального округа ФИО21 и нотариуса Симферопольского нотариального округа ФИО22 (т. 2 л.д.185-186).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила в её удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда и на необоснованность доводов апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 170).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО3, Ткачёва С.Б., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало. ФИО1 обеспечила явку своего представителя.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, явившиеся истец ФИО5 и её представитель ФИО23, представитель ответчика ФИО1 - ФИО24 не возражали рассмотреть дело в таком составе, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело при отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО5 и её представитель ФИО23 подержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, дополнительно пояснили, что истец с 2015 года проживает в комнате N площадью 7,2 кв.м, проходную комнату N, путем установления перегородок, она разделила на три помещения. В помещении N также установлена перегородка, которая разделяет его на две части. ФИО5 имеет ? долю в праве собственности на квартиру в <адрес>, но проживать там не имеет возможности, поскольку её занимает её бывший супруг. Спорный дом ранее принадлежал матери истца, она полагает, что вправе проживать в родительском доме. Частично истец не согласна с заключением судебного эксперта в части раздела помещений.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО24 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что его доверитель с двумя детьми с 2015 года проживает в спорном жилом доме, занимает комнату 1-3, площадью 20 кв.м, её место проживания зарегистрировано в доме с 2019 года. Между совладельцами фактически сложился порядок пользования жилыми помещениями, установлены перегородки, обустроены входные проёмы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентаризационного дела N, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ФИО5 - частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и не правильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может находиться в собственности граждан, права которых подлежат судебной защите равным образом (ст. 212 ГК РФ),

Пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила статей 244 - 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность определения порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственником с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Применительно к спорному жилому дому, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого дома, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения) право собственника может быть реализовано иными способами.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции не учтены вышеизложенные нормы материального права и разъяснения к ним.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО5, суд первой инстанции исходил из фактически сложившегося порядка пользования жилым домом, также принял во внимание то, что доли совладельцев в натуре не выделены, в связи с чем, проведение переустройства и перепланировки без согласия всех участников долевой собственности недопустимо, но в тоже время выделил в пользование ФИО5 кроме жилой комнаты N площадью 7,2 кв.м, помещение N площадью 8,3 кв.м, с правом прохода через него ФИО1

Судебная коллегия полагает, что определив в пользование истца комнату N, с правом прохода через неё ответчика, суд первой инстанции нарушил права ФИО5, поскольку переданное в её пользование помещение фактически находится и в пользовании ФИО1

Как следует из материалов дела, истец и ответчики являются совладельцами жилого <адрес> по проспекту Победы в <адрес>.

Истцу ФИО5 принадлежит на праве собственности 293/1000 доли жилого <адрес> по проспекту Победы в <адрес>, состоящего из жилых литер "А" и "Б", летней кухни литер "В", сарая литер "Л" и сооружений, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти матери ФИО19 (том 1 л.д. 45).

Ответчику ФИО1 также принадлежит на праве собственности 293/1000 доли указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти матери - ФИО18 (том 2 л.д. 112).

Из обстоятельств дела следует, что между сособственниками жилого дома сложился порядок пользования им и надворными строениями, согласно которому, собственники 586/1000 доли - ФИО5 и ФИО1 пользуются жилым домом литера "Б", состоящим после переоборудования из двух изолированных жилых комнат 1-3 площадью 20,8 кв.м и 1-2 площадью 7,2 кв.м; смежной комнаты 1-1, переоборудованной из кухни в прихожую, площадью 8,3 кв.м, пристройки литера "Б1", состоящей из коридора 1-1 площадью 4,4 кв.м, санузла 1-5 площадью 3,0 кв.м, кухни 1-6 площадью 9,5 кв.м, кладовой 1-7, площадью 7,9 кв.м. Информация о переоборудовании отражена в сообщении ГУП РК "Крым БТИ" в городе Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 121).

Апеллянт, выражая несогласие с тем, что судом первой инстанции не принято в качестве доказательства заключение специалиста ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на то, что специалистом определены возможные варианты именно порядка пользования домом. Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами апеллянта, поскольку указанное заключение составлено специалистом по заявлению ФИО5, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Кроме того, специалистом при определении порядка пользования помещениями предусмотрено проведение перепланировки жилого дома и хозяйственных построек.

Поскольку материалы дела не содержат достоверной информации о возможности определения порядка пользования сторонами по делу жилым домом литера "Б" с учётом принадлежащих истцу и ответчику долей (каждому по 293/1000 в праве собственности на все домовладение), которые являются равными относительно жилого дома литера "Б, Б1", с учетом сложившегося порядка пользования жилым помещением, однако указанные обстоятельства являются юридически значимыми, для правильного рассмотрения дела, определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" (295011, Республика Крым, <адрес> офис 201).

В заключении N от ДД.ММ.ГГГГ судебными экспертами предложено 3 варианта определения порядка пользования между сособственниками 586/1000 доли жилого дома (с учётом фактически сложившегося порядка пользования, в долях, близких к идеальным (2 варианта), при этом в каждом из них экспертом предложено осуществить строительно-технические работы в спорном имуществе по обустройству перегородок и проходов, а также изменить техническое назначение помещений, с выплатой компенсации за отступление от равенства долей в праве собственности на долю жилого дома (т. 4 л.д. 55-59).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО25 пояснила, что на момент осмотра помещения в исследуемом объекте не соответствовали их техническим характеристикам и составу, указанных в техническом и кадастровом паспортах. Все варианты определения порядка пользования жилым домом предусматривают перепланировку помещений, обустройство перегородок и перенесение входных проемов, то есть фактически определены варианты раздела дома.

Таким образом, предложенные судебными экспертами варианты порядка пользования 586/1000 доли жилого дома предполагают проведение перепланировки спорного недвижимого имущества, которая приведет к изоляции долей, т.е. фактическому разделу общего имущества и прекращению общей долевой собственности сторон на долю жилого дома, что не соответствует заявленным истцом требованиям и противоречит положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".