Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 июня 2020 года №33-2748/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2020 года Дело N 33-2748/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
при секретаре судебного заседания Гавровском И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Матыско Елены Михайловны на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Матыско Елены Михайловны в пользу Ермураке Анны Михайловны расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей",
установил:
решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Матыско Е.М. к Ермураке (Матыско) А.М. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования - отказано.
09 июля 2019 года Ермураке А.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Матыско Е.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В обоснование заявления ответчик указал, что из-за необоснованного предъявления к нему иска он понес материальные расходы.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить.
В частности истец ссылается на то, что на решение суда от 19 июня 2019 года им была подана апелляционная жалоба, данное решение не вступило в законную силу, ввиду чего оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Как следует из материалов дела, решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19.06.2019 в удовлетворении иска Матыско Е.М. к Ермураке А.М. было отказано.
Ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя ответчиком при рассмотрении дела заявлено не было, а подано в суд 09.07.2019, т.е. после принятия решения суда от 19.06.2019, в связи с чем разрешалось определением суда.
В такой ситуации, когда заявление о взыскании судебных расходов было подано после принятия судом решения, существенное значение имеет то обстоятельство, вступило или нет принятое судом решение в законную силу, поскольку именно после вступления решения суда в законную силу можно с достаточной степенью полагать правомерно или нет было заявлено требование.
Удовлетворяя заявление ответчика о судебных расходах, суд первой инстанции не принял во внимание то, что судебное решение от 19.06.2019 об отказе в иске Матыско Е.М. не вступило в законную силу.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 01.06.2020 решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19.06.2019 было отменено и заявленные Матыско Е.М. к Ермураке А.М. требования удовлетворены в полном объеме.
При таких обстоятельствах и исходя из вышеприведенных норм процессуального права, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя не имелось, следовательно, определение суда подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определил:
определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Ермураке Анны Михайловны о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка