Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-274/2022

судья Урумов С.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Темираева Э.В.,

судей Лишуты И.В. и Ортабаева М.Б.,

при секретаре Макиевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2021 по иску АМС г.Владикавказа РСО-Алания к Аксёнову ...13, третьему лицу-Валиевой ...14 о восстановлении фасада дома путём восстановления оконного проёма, самостоятельному требованию Валиевой ...16 к Аксёнову ...15, третьему лицу - АМС г.Владикавказа РСО-Алания о восстановлении целостности дома, приведении его фасада в первоначальный вид; встречному иску Аксёнова О.Б. к АМС г.Владикавказа РСО-Алания, третьему лицу - Валиевой Д.А. о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии, с учётом реконструкции террасы, в части сохранения оконного проёма

по апелляционной жалобе Валиевой Д.А. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 08.04.2021, которым постановлено:

В удовлетворении искового требования Администрации местного самоуправления г.Владикавказа к Аксёнову Олегу Борисовичу, третьему лицу-Валиевой ...17 в части обязания восстановления оконного проёма, самостоятельному требованию Валиевой ...18 к Аксёнову ...19, третьему лицу- Администрации местного самоуправления г.Владикавказа о восстановлении целостности дома, приведении его фасада в первоначальный вид в части обязания восстановления оконного проёма

-отказать.

Встречное исковое требование Аксёнова ...20 к

Администрации местного самоуправления г.Владикавказа, третьему лицу-

Валиевой ...21 о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии, с учётом реконструкции террасы, в части сохранения оконного проёма - удовлетворить.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

АМС г.Владикавказа РСО-Алания обратилась в суд с иском к Аксёнову О.Б., измененным в порядке ст.39 ГПК РФ, и просила обязать Аксёнова О.Б. за свой счет, в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, восстановить фасад дома ... расположенного по адресу: РСО-Алания, Владикавказ, ул.Б.Ватаева/ул.Ларионова, путём демонтажа возведенной к квартире N 14 металлической конструкции, бетонной платформы, покрытия под террасу и восстановления оконного проёма.

В обоснование иска указала, что Актом от 25.12.2004 сотрудниками Управления административно-технической инспекции АМС г.Владикавказа было зафиксировано, что в квартире N 14, на шестом этаже многоквартирного жилого дома 25/8, расположенного по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ..., под подоконно-дверным проёмом устроена бетонная платформа, на которой возведено металлическое ограждение. Самовольное изменение фасада осуществлено Аксеновым О.Б. При проведении проверки Аксёнов О.Б. не представил никаких разрешительных документов на данную конструкцию. Указанное изменение фасада нарушает архитектурный вид жилого дома. В связи с этим Аксёнову О.Б. было вручено предписание от 25.12.2014 с требованием устранить выявленное нарушение в тридцатидневный срок. Однако по настоящее время никаких действий со стороны ответчика по устранению правонарушения предпринято не было.

Определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 22 мая 2015 года по вышеуказанному гражданскому делу Валиева Д.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к Аксёнову О.Б., третьему лицу - АМС г.Владикавказа РСО-Алания о приведении фасада многоквартирного жилого дома в первоначальный вид. В обоснование своего требования Валиева Д.А. указала, что она является собственником квартиры ..., смежной с квартирой ... по ул.Б...., принадлежащей Аксёнову О.Б. Непосредственно с левой стороны от её квартиры, в квартире ... пробит выход на крышу лоджии нижнего этажа, путём сноса полностью несущей стены фасадной части дома, с дальнейшим устройством балкона. В квартире ... по проекту не было предусмотрено французского окна, о чём свидетельствует заверенная судом копия фото объекта. На фасадной части семиэтажного дома не были предусмотрены балконы и к ней никто не обращался за получением согласия на снос несущей стены, устройство французского окна и возведение балкона. Балкон находится в непосредственной близости от окна её кухни, из него просматривается её спальная комната, доступно прослушивание и просмотр происходящего в её квартире. Кроме того, над самовольно возведенным балконом установлен козырек, который мешает обзору из окна её кухни. Разбор несущей стены нарушает целостность здания, несёт угрозу безопасности всего дома. В связи с этим просила суд обязать Аксенова О.Б. восстановить целостность дома и привести его фасад в первоначальный вид.

Ответчик Аксёнов О.Б. обратился в суд с встречным иском к АМС г.Владикавказа РСО-Алания, третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, Валиевой Д.А. о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии, с учётом реконструкции террасы. В обоснование встречных требований указал, что он является собственником жилой квартиры ..., общей площадью 127 кв.м., расположенной по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ... В 2013 году он решилулучшить свои жилищные условия, в связи с чем обратился в АМС г.Владикавказа РСО-Алания за получением разрешения на перепланировку вышеупомянутой квартиры. 09.09.2013 он, Аксенов О.Б., получил разрешение на перепланировку своей квартиры, о чем свидетельствует решение АМС г.Владикавказа .... Вышеуказанное разрешение АМС г.Владикавказа позволяло ему произвести перепланировку квартиры, согласно предоставленному им проекту, а именно: произвести разборку перегородки между помещениями N 1,N2,N8,N9 и объединение помещений N 1,N8,N9; произвести разборку и возведение перегородок между помещениями N 3,N4 и N 5; установить оконный проём в наружной стене из помещения N 4; произвести переоборудование выхода из помещения N 9 на балкон, что им и было осуществлено в соответствии с проектом, утвержденным АМС г.Владикавказа.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 06.10.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 02.08.2016, исковые требования АМС г.Владикавказа к Аксёнову О.Б., третьему лицу - Валиевой Д.А. о восстановлении фасада дома, путём демонтажа возведённой металлической конструкции, покрытия под террасу, бетонной платформы и восстановления оконного проёма, самостоятельное требование Валиевой Д.А. к Аксёнову О.Б., третьему лицу - АМС г.Владикавказа о восстановлении целостности дома, приведении его фасада в первоначальный вид были удовлетворены. Суд обязал Аксёнова О.Б. за свой счёт, в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, восстановить фасад дома N 25/8, расположенного по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ..., путём демонтажа возведенной к квартире ... металлической конструкции, бетонной платформы, козырька, покрытия под террасу и восстановления оконного проёма, а также взыскал с последнего в бюджет г.Владикавказа государственную пошлину в размере 6 000 руб. Встречное исковое требование Аксёнова О.Б. к АМС. Владикавказа, третьему лицу - Валиевой Д.А. о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии, с учётом реконструкции террасы оставлено без удовлетворения. Таким образом, вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

27.06.2019 Аксёнов О.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что он частично исполнил требования АМС г.Владикавказа, а именно произвёл демонтаж металлической конструкции, бетонной платформы и козырька покрытия под террасу. Восстановление оконного проёма, якобы расширенного в период с 2014 по 2016г.г., считает незаконным, так как основанием для принятия такого решения судом стали сведения, отражённые в кадастровом паспорте от 30.08.2012 и техническом паспорте от 17.09.2015 ГУП "Аланиятехинвентаризация" РСО-Алания, в связи с чем Аксёнов О.Б. обратился с заявлением в ГУП "Аланиятехинвентаризация" РСО-Алания с требованием провести обследование своего домовладения и разъяснить, почему оконные проёмы в технических паспортах указаны без размеров и проводилась ли реконструкция оконных проёмов. На вышеуказанное заявление ГУП "Аланиятехинвентаризация" РСО-Алания был дан ответ от 24.06.2019, в котором разъяснено, что несоответствие размеров оконных проёмов в кадастровом и техническом паспортах носят технический характер, а реконструкция оконного проёма не проводилась, о чём свидетельствует целостность кирпичной кладки.

Определением Советского районного суда РСО-Алания от 08.08.2019 в удовлетворении заявления Аксёнова О.Б. о пересмотре вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 06 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-2747/15 по иску АМС г.Владикавказа к Аксёнову О.Б., третьему лицу-Валиевой Д.А. о восстановлении фасада дома, путём демонтажа возведённой металлической конструкции, покрытия под террасу, бетонной платформы и восстановления оконного проема, самостоятельному требованию Валиевой Д.А. к Аксёнову О.Б., третьему лицу - АМС г.Владикавказа о восстановлении целостности дома, приведении его фасада в первоначальный вид, встречному исковому заявлению Аксёнова О.Б. к АМС г.Владикавказа, третьему лицу-Валиевой Д.А. о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии, с учётом реконструкции террасы, было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Аксёнов О.Б. подал через Советский районный суд г.Владикавказа частную жалобу об отмене данного определения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 26.11.2019 определение Советского районного суда г.Владикавказа от 08.08.2019 отменено, с разрешением вопроса по существу. Заявление Аксёнова О.Б. удовлетворено. Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 06.10.2015 по иску АМС г.Владикавказа к Аксёнову О.Б., третьему лицу - Валиевой Д.А. о восстановлении фасада дома, путём демонтажа возведённой металлической конструкции, покрытия под террасу, бетонной платформы и восстановления оконного проёма, самостоятельному требованию Валиевой Д.А. к Аксёнову О.Б., третьему лицу- АМС г.Владикавказа о восстановлении целостности дома, приведении его фасада в первоначальный вид, встречному исковому заявлению Аксёнова О.Б. к АМС г.Владикавказа, третьему лицу-Валиевой Д.А. о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии, с учётом реконструкции террасы в части восстановления оконного проёма, размером 1,61x1,50м. было отменено. Дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу в указанной части.

АМС г.Владикавказа и Валиева Д.А. не обжаловали указанное апелляционное определение и оно вступило в законную силу.

Представитель Аксёнова О.Б. - Рубаев Т.К. в судебном заседании просил суд в требовании АМС г.Владикавказа о восстановлении фасада дома в части восстановления оконного проёма, самостоятельному требованию Валиевой Д.А. к Аксёнову О.Б., третьему лицу - АМС г.Владикавказа о восстановлении целостности дома, приведении его фасада в первоначальный вид, в части обязания Аксёнова О.Б. восстановить оконный проём отказать, а требование Аксёнова О.Б. к АМС г.Владикавказа, третьему лицу- Валиевой Д.А. о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии, с учётом реконструкции террасы в части сохранения оконного проёма в существующем виде удовлетворить.

АМС г.Владикавказа РСО-Алания в судебное заседание представителя не направила, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила. Однако, 11.01.2021 подала в суд заявление, в котором просила исковые требования АМС г.Владикавказа к Аксёнову О.Б. удовлетворить и обязать последнего привести дом в первоначальное состояние, путём восстановления оконного проёма, а также рассмотреть дело без представителя АМС г.Владикавказа.

Аксёнов О.Б. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещён о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания от 08.04.2021 постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Валиева Д.А.

В апелляционной жалобе она просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования АМС г.Владикавказа к Аксенову О.Б., третьему лицу - Валиевой Д.А. в части обязания восстановления оконного проема, самостоятельное требование Валиевой Д.А. к Аксенову О.Б. о восстановлении целостности дома, приведении его фасада в первоначальный вид в части обязания восстановления оконного проема удовлетворить; встречное исковое требование Аксенова О.Б. к АМС г.Владикавказа, третьему лицу - Валиевой Д.А. о сохранении квартиры в перепланированном виде и реконструированном состоянии, с учетом реконструкции террасы, в части сохранения оконного проема - отказать.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания сочла возможным рассмотреть его в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1,ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В силу п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоявшееся решение суда соответствует.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил и следует из материалов дела, что решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 06.10.2015, которым суд обязал Аксёнова О.Б. за свой счёт в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу восстановить фасад дома N..., расположенного по адресу: РСО-Алания, Владикавказ, ..., путём демонтажа возведенной к квартире ... металлической конструкции, бетонной платформы, козырька, покрытия под террасу Аксёновым О.Б. исполнено и в этой части сторонами не оспаривается. А требования АМС г.Владикавказа РСО-Алания, Валиевой И.А. к Аксёнову О.Б. в части возложения обязанности на последнего восстановить оконный проём на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Аксёновым О.Б. не исполнено, поскольку последний считает, что он не производил разборку оконного проёма, французское окно было в его квартире изначально, тогда как АМС г.Владикавказа РСО-Алания и Валиева Д.А. полагают, что Аксёнов О.Б. самовольно, без каких-либо разрешительных документов обычное окно в принадлежащей ему квартире ... по адресу: РСО-Алания, Владикавказ, ... переделал во французское, ссылаясь на сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте от 30.08.2012 и техническом паспорте от 17.09.2015 ГУП "Аланиятехинвентаризация" РСО-Алания.

Из представленного в материалы дела заключения независимого эксперта Мамаева С.П. от 27.10.2015 ..., составленного по инициативе Аксенова О.Б. следует, что спорный оконный проём возведён при строительстве здания и в дальнейшем не видоизменялся, самовольная разборка проёма не производилась (т.3 л.д.17).

Согласно ч.2 ст.12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст.2 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Для устранения имеющихся противоречий, определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 28.02.2020 удовлетворено ходатайство Аксёнова О.Б., по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная АНО "Бюро независимой экспертизы "Плеяды"" г.Краснодара, из выводов которой от 14.12.2020 N... следует, что реконструкцию квартиры ..., расположенной по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул...., а именно - самовольную разборку оконного проёма в помещении 1,8-9 и переделку его во французское окно Аксёнов О.Б. не производил.

Отказывая в удовлетворении иска, а также самостоятельных требований третьего лица и удовлетворяя встречные исковое требования ответчика в части сохранения оконного проема в существующем виде, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, объективный анализ которых содержится в решении суда, и, учитывая выводы заключения судебной экспертизы, подтверждающей обоснованность доводов Аксёнова О.Б., пришел к выводу о незаконности требований АМС г.Владикавказа и Валиевой Д.А.

С указанным выводом суда первой инстанции следует согласиться.

Из технического паспорта, изготовленного 07.11.2018 ГУП "Аланиятехинвентаризация" РСО-Алания, видно, что общая площадь квартиры ..., расположенной по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.Б..., составляет 127 кв.м, сведений о самовольно возведённых, реконструированных, переоборудованных площадей в нём не имеется.

Из ответа генерального директора ГУП "Аланиятехинвентаризация" РСО-Алания от 24.06.2019, направленного в адрес Аксёнова О.Б., следует, что ГУП "Аланиятехинвентаризация" РСО-Алания была проведена проверка достоверности сведений о самовольном переустройстве оконных проёмов в квартире ... по ул.Б... в г.Владикавказе РСО-Алания, указанных в кадастровом паспорте от 30.08.2012 и техническом паспорте от 17.09.2015, по результатам которой установлено, что кадастровый паспорт от 30.08.2012 и технический паспорт от 17.09.2015 имеют существенные технические нарушения, в частности, в указании размеров оконных проёмов.

Из выводов судебного экспертного заключения АНО "Бюро независимой экспертизы "Плеяды"" г.Краснодара от 14.12.2020 ... следует, что реконструкцию квартиры ..., расположенной по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ..., а именно - самовольную разборку оконного проёма в помещении 1,8-9 и переделку его во французское окно Аксёнов О.Б. не производил. При этом, экспертное исследование проведено в точном соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является ясным, объективным, научно обоснованным.

У суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований не доверять результатам имеющейся в материалах настоящего гражданского дела судебной строительно-технической экспертизы, проведённой квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, необходимый стаж работы, прошедшим сертификацию в Российском Федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции в Российской Федерации в области "Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе, с целью проведения их оценки". При проведении экспертизы было применено детальное (инструментальное) обследование, которое проводилось измерительными приборами (стандартизированы, поверены). Оно проводилось методом сравнения документации, представленной в материалах гражданского дела, с результатами экспертного осмотра, а также с действующими нормативными требованиями в области строительства и эксплуатации строений и сооружений. В качестве исходных данных использовались материалы гражданского дела. Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, является относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.