Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-274/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

Романовой Л.В.

судей

Галимова А.И., Беляевской О.Я.

при секретаре

Медовник И.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой Ирины Петровны к Крот Николаю Александровичу, третье лицо Ботов Андрей Владимирович, о защите прав потребителя, взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Крот Николая Александровича на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Шаповалова И.П. в феврале 2020 г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Крот Н.А., просила взыскать в ее пользу уплаченную в связи с исправлением недостатков в изготовленном ответчиком комплекте мебели сумму в размере 70 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований заказчика по договору бытового подряда в добровольном порядке - 58 100 руб., расходы за проведение товароведческого исследования - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., почтовые расходы - 292 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 4 262 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 02.10.2019 между сторонами заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу, а 09.11.2019 дополнительное соглашение к данному договору. Согласно условиям договор ответчик обязался изготовить: кухню, шкаф-купе, тумбу, общая стоимость заказа составляла 102 000 руб.

Шаповалова И.П. произвела предоплату заказа, выплатив ответчику авансовый платеж в общем размере 85 000 руб.

Ответчик доставил истцу в <адрес> <адрес> кухонный гарнитур и установил его не в полном объеме, с отсутствием мебельных деталей, стекол, с многочисленными дефектами и недостатками. Доставленные по дополнительному соглашению комплектующие детали на шкаф-купе с антресолью, угловую тумбу, рамку под зеркало не соответствовали необходимым параметрам. Ответчик не предоставил недостающие комплектующие детали и не устранил дефекты.

Истец обратилась для проведения товароведческого исследования по результатам которой направила ответчику претензию с требованием возместить понесенные убытки, выплатить неустойку. Из-за отсутствия комплектующих деталей и качественных фасадов, 14.01.2020 Шаповалова И.П. заключила договор с ИП Ботовым А.В. на изготовление новых фасадов на шкафы и замену некачественных деталей на общую сумму 70 000 руб. Кроме того, из-за ненадлежащего выполнения взятых ответчиком обязательств, истцу причинен моральный вред, компенсацию за который она просит взыскать в заявленном ею размере.

До обращения в суд между сторонами в добровольном порядке спорный вопрос не разрешен.

Определением суда от 16 апреля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Ботов А.В.

В судебном заседании истец и её представитель Гусейнов И.Г. поддержали требования, просили об удовлетворении.

Представитель ответчика Крот Н.А. - Вангели В.Д. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил в иске отказать, ввиду недоказанности обстоятельств, которыми истец обосновывает свои требования.

Третье лицо Ботов А.В. в суде первой инстанции пояснил, что занимается изготовлением мебели и заключил с Шаповаловой И.П. договор на изготовление фасадов и замену некачественных деталей в кухонном гарнитуре.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 июня 2020 года исковые требования Шаповаловой И.П. удовлетворены частично.

С ответчика Крот Н.А. в пользу Шаповаловой И.П. взыскана денежная сумма в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., государственная пошлина - 2 600 руб.

Ответчик Крот Н.А. подал апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Шаповаловой И.П. отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены условия дополнительного соглашения к основному договору, в рамках которого ответчик обязался поставить комплектующие детали без дальнейшего исправления недостатков мебели. Судом не приняты во внимание пояснения Шаповаловой И.П. и третьего лица о том, что до привлечения ИП Ботова А.В. по установке фасадов кухонного гарнитура, привлекался другой подрядчик.

Полагает, что ответчиком не было допущено нарушения условий договора, с учетом изменения обязательств по дополнительному соглашению, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда является необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Крот Н.А. и третье лицо не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчику по имеющемуся в деле адресу, которое указал сам ответчик Крот Н.А. в апелляционной жалобе.

При этом, ответчик Крот Н.А., зная о том, что в производстве суда апелляционной инстанции имеется настоящее гражданское дело по его апелляционной жалобе, тем не менее направленные из суда извещения не получает.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Во время производства по делу ответчик не сообщал о перемене своего адреса, указав в апелляционной жалобе адрес проживания. Сведений о месте нахождения ответчика не по месту регистрации проживания в материалах дела не имеется, тогда как в порядке, предусмотренном статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу возложено на лицо, участвующее в деле.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика Крот Н.А. о датах и времени судебных заседаний, рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии с положениями части 5 и части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения истца, проверив материалы дела и исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия не установила оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Крот Н.А. и отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.10.2019 между сторонами заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу.

Согласно условиям договора ответчик Крот Н.А. обязался изготовить: кухню, шкаф-купе, тумбу, общая стоимость заказа составляла 102 000 руб. Шаповалова И.П.

После оформления заказа истец Шаповалова И.П. произвела предоплату исполнителю Крот Н.А., выплатив авансовый платеж в общей сумме 85 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Окончательный расчет по договору согласно договоренности сторон подлежал осуществлению после принятия результата работы заказчиком и подписания акта приема-передачи (п.2.4. договора).

08.11.2019 кухонный гарнитур был доставлен по адресу проживания истца, установлен. Заказчик от оформления акта выполненных работ отказалась ввиду возникновения разногласий по поводу качества изготовленного комплекта мебели.

Согласно дополнительному соглашению от 09.11.2019 к договору от 02.10.2019 исполнитель обязался доставить комплектующие детали на шкаф-купе с антресолью, угловую тумбу, рамку под зеркало. Однако после доставки комплектующих деталей выяснилось, что они также не соответствуют заявленным параметрам.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком (т.1, л.д.136-137).

Ответчик в дальнейшем не предоставил заказчику недостающие комплектующие детали и не устранил дефекты.

18.12.2019 истец обратилась для проведения товароведческого исследования (т.1, л.д.15-18).

Согласно заключению товароведческого исследования стоимость изготовления новых фасадов и замена некачественных деталей составляет 71 194 руб. (т.1, л.д.20-26).

Из-за отсутствия комплектующих деталей и качественных фасадов, 14.01.2020 Шаповалова И.П. заключила договор с ИП Ботовым А.В. на изготовление новых фасадов и замену некачественных деталей на общую сумму 70 000 руб. (т.1, л.д.27-28), Ботовым А.В. были произведены работы и установка комплектующих деталей.

04.02.2019 Шаповалова И.П. направила ответчику претензию с результатами проведенного товароведческого исследования и требованием возместить понесенные убытки, выплатить неустойку, возместить понесенные расходы на проведение товароведческого исследования (т.1, л.д.38-41).

Так, в претензии за невыполнение условий договора Шаповалова И.П. указывала, что после установки мебели 08.11.2019 было обнаружено, что кухонный гарнитур установлен не в полном объеме с отсутствием мебельных деталей и некачественно. В частности выявлены ряд недостатков и дефектов: пятна, потертости, многочисленные сколы на фасадах; внутренняя часть фасадов залита краской; на полках механические повреждения: выбоины, сколы, царапины, лишние отверстия; некоторые полки установлены неровно, отсутствует кромка на навесных шкафах; вырез под раковину не обработан силиконом; отсутствуют стекла для витражных фасадов, цоколь и фалын-панели, патина нанесена неравномерно и неаккуратно. Кухонный гарнитур не соответствовал равномерным характеристикам, а именно пенал под посуду больше, в связи с чем холодильник не помещается под кухонную стенку, а в пенале под газовый котел невозможно навесить фасад для открытия которого мешает выступающий подоконник. В нарушении договора и дополнительного соглашения ответчиком 01.12.2019 были предоставлены детали ненадлежащего качества, несоответствующие размерам и характеристикам, указанным в приложении к дополнительному соглашению, так как они не являются комплектующими, потому что из них невозможно собрать готовую мебель: шкаф-купе с антресолью, угловую тумбу и рамку под зеркало (радиусная часть угловой тумбы должна состоять из двух отделений: выдвижного ящика и шкафа с распашной дверью, двери в шкаф-купе и рамка под зеркало не вырезаны, боковины шкафа-купе больше, чем предполагаемые двери, задние стенки из ЛДВП для шкафа-купе с антресолью и у тумбы отсутствуют, нет ножек и радиусных полок, шпонированный МДФ разной структуры.

Ответа на претензию истец не получила.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Иск о возмещении расходов на устранение недостатка основан на положениях ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из положений ч. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей (ред. от 04.06.2018) в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

- соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

- отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Из изложенной выше нормы при предъявлении потребителем иска об отказе от исполнения договора и возмещении убытков на основании положений ст. 29 Закона о защите прав потребителей на истца возложена обязанность по доказыванию не качественности проданного ему товара, до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Разрешая настоящий иск, суд исходил из того, что между сторонами по делу возникли правоотношения в связи с исполнением договора возмездного выполнения работ по изготовлению комплекта мебели, которые регулируются общими положениями статей 15, 702 - 729, 730 - 739 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) о бытовом подряде, статей 13 - 15, 29 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда, проверенного в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, выполненной ООО "Крымская экспертная компания", были установлены как производственные дефекты, так и дефекты сборки.

В результате проведенного исследования произведен осмотр кухонного гарнитура, шкафа-купе, тумбы, расположенных в помещении кухни и прихожей <адрес> <адрес> Также произведен осмотр отдельных деталей мебели, состоящих из фасадов, элементов каркаса, расположенных в хозяйственной постройке на территории домовладения N <адрес>.

Судебным экспертом установлено, что наличие 2 фасадов размером 295*1480 мм, и 10 полок 275*560 мм, изготовленные ответчиком, пенал для посуды с двумя витринными фасадами шириной 600 мм (на 80 мм превышает проектный размер), в результате чего в отведенном месте не поместился холодильник. Данный дефект относится к производственному, является существенным и неустранимыми для данных элементов мебели, требовалась замена деталей. Фасад шкафа под газовый котел не соответствует имеющимся конструктивным особенностям помещения кухни, не учтен выступающий подоконник, не правильно произведены замеры, в связи с чем фасад не закрывался. Данный дефект относится к производственному, является существенным и неустранимыми для данных элементов мебели, требовалась замена деталей.

Также выявлена вмятина на щитовой детали на видимой внутренней поверхности, что является нарушением п.275 ГОСТ 20400-2013 Нарушение требования п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 "Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия" - на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400 вмятины. Установлено - вмятина на поверхности изделия мебели. Дефект возник в результате внешнего механического воздействия. Определить является дефект производственным или эксплуатационным не представилось возможным, является неустранимым для данного элемента мебели, требовалась замена детали; на 1 щитовой детали имеются заделки белого цвета в количестве 6 шт. не соответствующие цвету основной поверхности, имеется заделка - полоса серого цвета, скрывающая прорезь (след от фрезы, пилы) на всю длину детали. Данные дефекты относятся к производственным, не отвечают требованиям п. 5.2.191 ГОСТ 16371-2014 "Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия". Дефекты не могут быть устранены, являются существенными.