Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 марта 2020 года №33-2741/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 33-2741/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Бабийчук Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мельник Тараса Петровича на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Божий Владимира Васильевича к Мельник Тарасу Петровичу, Мельник Юлии Васильевне о взыскании суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога,
Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, судья-
УСТАНОВИЛ:
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 июня 2018 года удовлетворены исковые требования Божий В.В.к Мельник Т.П., Мельник Ю.В., с Мельник Т.П. в пользу Божий В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 марта 2018 года по 04 апреля 2018 года в сумме 23710, 06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2018 года и по день уплаты суммы обязательства, обращено взыскание на предмет залога- автомобиль - тип ТС автомобиль Самосвал, категория ТС - С, модель N двигателя N, шасси N N, год выпуска 2012, цвет красный, мощность двигателя, л.с., (кВт) 390(287), регистрационный знак N, в удовлетворении остальной части исковых требований Божий Владимира Васильевича отказано, взысканы с Мельник Т.П. в пользу Божий В.В. судебные расходы в размере 28 444, 54 рублей.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 09 октября 2018 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 июня 2018 года изменено, пятый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль - тип ТС автомобиль Самосвал, категория ТС - С, модель N двигателя N, шасси N N 2012 года выпуска, цвет красный, мощность двигателя л.с., (кВт) 390(287), регистрационный знак N, путем продажи с публичных торгов", в остальной части решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мельник Тараса Петровича и апелляционная жалоба Божий Владимира Васильевича без удовлетворения.
07 ноября 2018 года Божий В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года заявление Божий В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Мельник Т.П. в пользу Божий В.В. взысканы судебные расходы в сумме 90 000 рублей.
Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 июля 2019 года внесены исправления в определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года, абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции "Взыскать с Мельник Т.П. в пользу Божий В.В., судебные расходы в размере 90 000 рублей, отказать в удовлетворении заявления в иной части".
Не согласившись с указанным определением суда, Мельник Т.П. обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Доводы частной жалобы Мельник Т.П. мотивирует тем, что Божий В.В. не подтверждены должным образом расходы на оплату услуг представителя, указывает на несоответствие акта выполненных работ фактически предоставленным адвокатом Рейтенбах И.В. услугам по представительству интересов Божий В.В. в суде.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".
Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.
Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов подлежащих взысканию в пользу истца составляет 90 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку законом не урегулированы вопросы распределения судебных расходов на стадии исполнения судебного решения, судебная коллегия полагает возможным в силу ч.4 ст.1 ГПК РФ применить к возникшим правоотношениям положения ст.ст.98-100 ГПК РФ.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Божий В.В. просил взыскать в свою пользу судебные расходы в размере 110 000 рублей, понесенные им в связи с представительством его интересов в суде адвокатом Рейтенбах И.В.
Из материалов дела следует, что 03 марта 2018 года между адвокатом Рейтенбах И.В. и Божий В.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи в виде защиты интересов по гражданскому делу по иску к Мельник Т.П., Мельник Ю.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.
Согласно ордеру N 035404 от 13 июня 2018 года интересы Божий В.В. по вышеуказанному гражданскому делу представляла адвокат Рейтенбах И.В.
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 5 от 03 марта 2018 года, Божий В.В. перечислил адвокату Рейтенбах И.В. 50 000 рублей по соглашению от 03 марта 2018 года.
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 14 от 18 июля 2018 года, Божий В.В. перечислил адвокату Рейтенбах И.В. 40 000 рублей по соглашению от 03 марта 2018 года.
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 23 от 04 ноября 2018 года, Божий В.В. перечислил адвокату Рейтенбах И.В. 20 000 рублей по соглашению от 03 марта 2018 года.
Оценивая представленные Божий В.В. доказательства понесенных судебных расходов, в связи с представительством его интересов адвокатом Рейтенбах И.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из акта приемки оказанных юридических услуг по соглашению от 03 марта 2018 года следует, что адвокатом Рейтенбах И.В. выполнены работы на общую сумму 110 000 рублей, а именно:
- 03 марта 2018 года заключение соглашения, консультация, изучение документов на сумму 3 000 рублей;
- 03 марта 2018 года составление претензии на сумму 10 000 рублей;
- 14 апреля 2018 года составление искового заявления на сумму 10 000 рублей;
- 04 июня 2018 года судебное заседание 10 000 рублей;
- 05 июня 2018 года составление заявления об обеспечении иска на сумму 4 000 рублей;
-13 июня 2018 года участие в судебном заседании на сумму 10 000 рублей;
- 15 июня 2018 года участие в судебном заседании 10 000 рублей;
- 18 июня 2018 года составление частной жалобы на сумму 10 000 рублей;
- 18 июня 2018 года составление апелляционной жалобы на решение суда в размере 10 000 рублей;
- 13 июля 2018 года составление возражений на апелляционную жалобу в размере 10 000 рублей;
- 26 июля 2018 года составление заявления об ускорении рассмотрения дела 5 000 рублей;
- 04 ноября 2018 года оформление акта приемки выполненных работ 3 000 рублей;
- составление заявления о выдаче исполнительного листа на сумму 2 000 рублей;
- судебное заседание 10 000 рублей.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О позиции, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем услуг, участие адвоката Рейтенбах И.В. в судебных заседаниях 13 июня 2018 года, 15 июня 2018 года, составление искового заявления, претензии, консультацию, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, а также причины и инициатора отложений судебных заседаний, суд апелляционной инстанции с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 считает, что размер подлежащих взысканию судебных расходов, в связи с оказанием услуг представительства адвокатом Рейтенбах И.В., подлежит взысканию в пользу Божий В.В. в размере 17 000 рублей.
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца следующих судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Так, из материалов дела следует, что в судебном заседании 04 июня 2016 года адвокат Рейтенбах И.В. участия не принимала.
Кроме того, из материалов дела следует, что заявление об обеспечении иска, частная жалоба, апелляционная жалоба на решение суда, возражения на апелляционную жалобу, заявление об ускорении движения дела, заявление о распределении судебных расходов, заявление о выдаче исполнительного листа подписаны не Рейтенбах И.В., а другим представителем истца по делу Божий А.В.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оказание представителем услуг по составлению процессуальных документов, участие в судебном заседании от 04 июня 2016 года не подтверждено какими-либо допустимыми доказательствами.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для взыскания судебных расходов за оформление акта приемки выполненных работ, поскольку указанный акт не является процессуальным документом, не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, является неотъемлемой частью соглашения от 03 марта 2018 года, отчетом о проделанной работе, следовательно не может расцениваться как правовая услуга, оказанная Рейтенбах И.В. в рамках гражданского дела.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания расходов в размере 10 000 рублей, за участие в судебном заседании адвоката Рейтенбах И.В., которое в акте приемки оказанных услуг не имеет даты, не конкретизировано, следовательно не представляется возможным установить какого судебного заседания касается указанная отметка.
При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года - отменить, принять по делу новое определение.
Заявление Божий Владимира Васильевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Мельник Тараса Петровича в пользу Божий Владимира Васильевича судебные расходы в сумме 17 000 рублей, отказав в удовлетворении заявления в иной части.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка