Определение Верховного Суда Республики Крым от 05 марта 2020 года №33-2738/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N 33-2738/2020
05 марта 2020 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Даевой Т.С., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Мозга Ирины Алексеевны на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 ноября 2019 года по гражданскому делу по заявлению Мозга Ирины Алексеевны об изменении способа и порядка исполнения решения суда, по иску Шаховской Ольги Ивановны к Мозга Ирине Алексеевне, Отделу по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел России по Симферопольскому району о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26.06.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 02.10.2018 года, иск Шаховской О.И. удовлетворен частично. Мозга И.А. признана утратившей право пользования жилым помещением - жилым домом N 3, расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>. Мозга И.А. выселена, из указанного жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ Мозга И.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила изменить порядок и способ исполнения вышеуказанного решения суда, а именно выселить ее из указанного дома при условии и после исполнения решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2714/2016.
В обоснование заявления Мозга И.А. указывает на то, что она не проживает в жилом доме, заявленном истцом, на который утратила право пользования, личного имущества и домашних животных в жилом помещении не имеется, содержание личного имущества заявителя в постройке 1997-2014 г.г. не имеется, увеличению площади дома не противоречит решению суда. Помещение построено за личные средства заявителя и недобросовестно присвоено взыскателем с целью сокрытия имущества должника. Освобождение от имущества не заявленного в суде помещения будет нарушать баланс интересов. Исполнитель решение по указанному делу считает возможным после исполнения обязательств Мозга А.А. перед заявителем, что будет отвечать требованиям справедливости.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 05.11.2019 года в удовлетворении заявления Мозга И.А. отказано.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Мозга А.А. принесла частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить ее заявление.
В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не исследовал представленные ею доказательства, полагает, что исполнить решение суда по указанному делу без исполнения решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.09.2016 года по делу 2-2714/2016 она не может.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Отказывая в удовлетворении заявления Мозга И.А., суд исходил из того, что оснований для зачета встречных требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.
Суд соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС N, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.09.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 01.02.2017 года по гражданскому делу по иску Мозга И.А. к Мозга Т.П., Мозга А.А. о взыскании необоснованного обогащения, с Мозга А.А. взысканы в пользу Мозга И.А. денежные средства в размере 10000 долларов США по официальному курсу рубля к доллару на день платежа.
Из заявления Мозга И.А. усматривается, что ее требования сводятся к фактическому зачету встречных однородных требований.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу приведенных норм закона, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к исполнению решения в том виде, как оно постановлено судом.
В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с пп. 16.1 п. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.
Из приведенных нормативных положений следует, что зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.
Применение взаимозачета в силу ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 410 ГК РФ является самостоятельным основанием для окончания исполнительного производства, для чего не требуется вынесения судебного постановления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Таким образом, в силу приведенных положений закона замена взыскания денежной суммы на зачет встречного денежного обязательства взыскателя перед должником не является изменением способа и порядка исполнения решения суда.
Принятие любых решений по вопросам исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в том числе, о производстве зачета либо отказе в зачете в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом, так и об окончании исполнительного производства, отнесено к исключительной компетенции судебных приставов-исполнителей.
С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения суда путем производства зачета денежных требований, в связи с чем суд находит судебное определение законным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененными судом нормами материального и процессуального права.
Ссылка Мозга И.А. на неисполнение Мозга А.А. решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.09.2016 года сводятся к неправильной квалификации возникших правоотношений, оснований к отмене определения не содержат.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену принятого определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мозга Ирины Алексеевны без удовлетворения.






Судья:







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка