Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2020 года №33-2737/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N 33-2737/2020
дело N 33-2737/2020
Судья первой инстанции Захарова Т.Л.
N 2-1168/2019
УИД 91RS0004-01-2019-001359-82
29 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Бондарева Р.В.,
судей Гоцкалюка В.Д., Матвиенко Н.О.,
при секретаре Османовой Ф.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Алушты, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Алуштинскому городскому совету Республики Крым, Гончаровой Екатерине Ивановне, Шершневу Дмитрию Анатольевичу о признании незаконными решения, по апелляционному представлению прокурора города Алушты решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2019 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Бондарева Р.В.,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор <адрес> Республики Крым в интересах неопределённого круга лиц обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Алуштинскому городскому совету Республики Крым, Гончаровой Е.И., Шершневу Д.А. о признании незаконным решения Партенитского поселкового совета Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче земельного участка в собственность гражданке Гончаровой Е.И.". Свои требования мотивировал тем, что при принятии указанного решения нарушено антикоррупционное законодательство Украины, поскольку Гончарова Е.И., будучи депутатом данного поселкового совета, не имела права голосовать за указанное решение.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований прокурора г. Алушты Республики Крым отказано по мотивам пропуска прокурором срока исковой давности.
Не согласившись с постановленным решением, прокурор <адрес> подал апелляционное представление, в котором просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях представитель Гончаровой Е.И. и Шершнева Д.А. - Завацкая Е.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Представитель Алуштинского городского совета в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия, с учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие представителя Алуштинского городского совета.
Заслушав судью докладчика, выслушав прокурора, представителя Гончаровой Е.И., Шершнева Д.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение в полной мере соответствует.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что прокуратурой Республики Крым после проведения проверки по обращению жителей посёлка Партенит о коррупционных действиях депутатов Партенитского поселкового совета по выделению земельных участков себе и своим родственникам, поручено прокуратуре <адрес> принять неотложные меры прокурорского реагирования по обжалованию решений Партенитского поселкового совета. При этом указано, что проверкой решений поселкового совета в сфере земельных отношений установлено, что Гончаровой Е.И. в период с 2013 г. выделен земельный участок - для индивидуального дачного строительства.
В ходе проведённой проверки прокуратурой <адрес> Республики Крым было установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ состоялась 39 сессия Партенитского поселкового совета 6 созыва, на которой присутствовали 24 депутата, в том числе Гончарова Е.И., как депутат принимала в нем участие.
На данной сессии по вопросу N являлось рассмотрение заявления Гончаровой Е.И. о передаче в собственность земельного участка для индивидуального дачного строительства.
При этом за передачу земельного участка в собственность Гончаровой Е.И. проголосовало 24 депутата, против такого решения и воздержавшихся не было.
Обращаясь в суд с данным заявлением о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ N, прокурор <адрес> мотивировал заявленные требования тем, что Гончаровой Е.И., как депутатом Партенитского поселкового совета, не приняты меры по урегулированию конфликта интересов при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ N.
Также прокурор указал, что о спорном решении Партенитского поселкового совета прокуратуре стало известно лишь в апреле 2019 г., а в ходе выполнения поручения прокуратуры Республики Крым N /нп 1463-14-2014 от 14.08.2014 г. о проведении проверки законности решений Партенитского поселкового совета в сфере земельных правоотношений оспариваемое решение N от 27.12.2013 г. в рамках проверки не изучалось, а потому срок для обращения с таким заявлением в суд пропущен по уважительной причине.
Из материалов дела следует, что прокуратурой по обращению жителей пгт. Партенит в 2014 г. была проведена проверка по вопросам коррупционных действий депутатов Партенитского поселкового совета при выделении земельных участков себе и своим родственникам, о чем свидетельствует информация о необходимости принятия мер по недопущению конфликта интересов исх. 1948 исх./2024 от 01.09.2014 г., направленная прокуратурой в адрес Партенитского поселкового совета.
При рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлено, что решение Партенитского поселкового совета от 27.12.2013 г. N уже являлось предметом судебного обжалования по иску прокурора <адрес>. В материалы дела приобщены заверенные копии судебных актов, принятых по делу, в судебном заседании обозревались материалы дела по делу, принятому к производству Алуштинским городским судом Республики Крым в 2014 году по иску прокурора <адрес> Республики Крым.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска исковой давности, суд руководствовался положениями материального права Российской Федерации и Украины, устанавливающими трехгодичный срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Учитывая, что прокурору было известно об обстоятельствах вынесения данного решения, суд пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности прокурором без каких либо уважительных причин.
С таким выводом соглашается коллегия судей по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Срок исковой давности по требованиям о признании решений органа местного самоуправления подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган (администрация <адрес>) узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности (иного вида владения).
Суд первой инстанции исходил из того, что прокурор, действующий в том числе в интересах неопределенного круга лиц и фактически муниципального образования, узнал о возможном нарушении прав Партенитского поселкового совета в ходе проведения проверки в отношении соблюдения требований земельного законодательства данного совета за декабрь 2013 г.
Вместе с тем, судом установлено, что в 2014 г. прокурор <адрес> обращался в Алуштинский городской суд с иском о признании незаконным решения 39 сессии 6 созыва Партенитского поселкового совета N от 27.12.2013 г., которым в собственность граждан, в том числе и Гончаровой Е.И., был передан спорный земельный участок (л. д. 170-182 т. 1).
По результатам рассмотрения настоящего дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08.11.2017 г. решение суда первой инстанции об удовлетворении иска было отменено, производство по иску прокурора прекращено (л. д. 80-90 т. 1).
С новым иском к Гончаровой Е.И. прокурор <адрес> обратился в суд лишь 18.07.2019 г. (л. д. 1 т. 1).
Пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 516-О, от 25 октября 2016 года N 2309-О и др.), не предполагает - в том числе по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 года N 117-КГ17-24), - исчисления сроков исковой давности заново с момента принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и сам по себе не может расцениваться как нарушающий указанные в жалобе конституционные права заявителя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что прокурором пропущен срок исковой давности обращения с требованиями о признании недействительным ненормативного правового акта, принятого в пользу Гончаровой Е.И., каких-либо уважительных причин пропуска данного срока не имеется.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судебная коллегия полагает, что избранный прокурором способ защиты путем признания ненормативного правового акта незаконным также не может обеспечить в восстановление нарушенного права, поскольку вопрос об истребовании земельного участка в собственность муниципального образования или иных лиц у последнего собственника Шершнева Д.А. не ставится.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Алушты - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка