Определение Верховного Суда Республики Крым от 26 марта 2020 года №33-2732/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2020 года Дело N 33-2732/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Паниной П.Е. при секретаре Гусевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. материал искового заявления ООО "СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ КЛИНИКА "ДЕНТ-ЛАЙТ" к Валино Анжелике Александровне о взыскании задолженности за оказанные стоматологические услуги по частной жалобе ООО "СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ КЛИНИКА "ДЕНТ-ЛАЙТ" на определение Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года
установил:
ООО "СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ КЛИНИКА "ДЕНТ-ЛАЙТ" обратилось в суд с иском к Валино А.А. о взыскании задолженности за стоматологические услуги.
Определением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО "СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ КЛИНИКА "ДЕНТ-ЛАЙТ" оставлено без движения, истцу предложено в пятидневный срок с момента получения определения суда устранить недостатки, а именно оформить исковое заявление в соответствии с требованиями статей 131, 132 ГПК РФ, представив суду опись вложения в целях установления содержания почтового отправления, направленного в адрес ответчика, сведения о котором имеются в представленном реестре отправляемых писем.
Определением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление с приложенными документами было возвращено ООО "СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ КЛИНИКА "ДЕНТ-ЛАЙТ" в связи с тем, что недостатки в установленный срок заявителем устранены не были.
Не согласившись с данным определением, истцом была подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение судом норм процессуального права, ООО "СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ КЛИНИКА "ДЕНТ-ЛАЙТ" просило его отменить, направить материалы по настоящему исковому заявлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Проверив сформированный судом материал по частной жалобе в пределах доводов жалобы в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Оставляя исковое заявление без движения, судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что истцом предоставлена копия квитанции, содержащая информацию о почтовом отправлении в адрес ответчика Валино А.А., однако, в нарушение требований статей 131 и 132 ГПК РФ, опись вложения указанного почтового отправления суду не представлена, в связи с чем его содержание установить невозможно.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец не выполнил требования, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ в установленный для этого разумный срок.
Доводы частной жалобы сводятся к тому, что ГПК РФ не содержит требований по подтверждению истцом содержания отправляемых документов, равно как направление корреспонденции письмами с описью вложения. По мнению истца, предоставление в суд почтовой квитанции является достаточным для подтверждения направления ответчику копии иска и приложенных к нему документов.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, соглашается с вышеуказанными выводами судьи первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.
Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, а также пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.
Пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из материала следует, что ООО "СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ КЛИНИКА "ДЕНТ-ЛАЙТ" при подаче иска была предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о почтовом отправлении в адрес ответчика Валино А.А.
В то же время, из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя, поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям положениям ст. 132 ГПК РФ, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия искового заявления и документы, приложенные к нему.
Представленная копия квитанции, вопреки доводам частной жалобы, не подтверждает направление ответчику именно искового заявления с приложенными документами, а потому судья обоснованно оставил иск без движения. Учитывая то, что в установленный в определении срок указанные документы не были предоставлены суду, недостатки не исправлены, судья в соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ правомерно возвратил исковое заявление ООО "СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ КЛИНИКА "ДЕНТ-ЛАЙТ".
Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчикам копий искового заявления с приложенными документами, а потому доводы жалобы об отсутствии в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации требований о направлении лицам, участвующим в деле, искового заявления ценной корреспонденцией, в том числе почтовым отправлением с описью вложения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято с соблюдением требований норм процессуального права, доводы частной жалобы основанием к его отмене являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО "СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ КЛИНИКА "ДЕНТ-ЛАЙТ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка