Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-273/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Шестаковой Н.В.

судей Притуленко Е.В. и Пономаренко А.В.

при секретаре Мусийчук В.Ю.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронко Василия Васильевича, Воронко Владимира Васильевича к Администрации г. Алушта, третьи лица Пихота Владимир Николаевич, Слабинский Юрий Юрьевич, Слабинский Сергей Юрьевич, Гриценко Юлия Николаевна, Мамчиц Мирослав Васильевич, Моргун Инна Николаевна, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2018 года Воронко Василий Васильевич и Воронко Владимир Васильевич обратились с иском к Администрации г. Алушта о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии по данным технического паспорта на 08.11.2017 года, ссылаясь на то, что с 18 августа 2005 года истцы являются собственниками <адрес> Республики Крым на основании договора купли-продажи; в указанной квартире истцами была самовольно произведена перепланировка, а именно в помещении 4 обустроена межкомнатная перегородка разделяющая помещение 4 на две части, при этом целостность несущих построек не нарушена; перепланировка квартиры выполнена без нарушения конструктивных элементов здания, а также строительных и противопожарных норм.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Постановлено: сохранить жилое помещение - <адрес> в перепланированном состоянии по данным технического паспорта ГУП РК "Крым БТИ" на 08.11.2017 года.

Определением суда первой инстанции от 10 августа 2018 года по заявлению Воронко В.В. разъяснено решение Алуштинского городского суда РК от 18.04.2007 года с указанием на то, что в перепланированном состоянии данным судебным решением сохранена <адрес> Республики Крым по данным технического паспорта ГУП РК "Крым БТИ" на 08.11.2017 года площадью 244,7кв.м. (л.д.125-126.т.1).

В апелляционной жалобе Пихота Владимир Николаевич, Слабинский Юрий Юрьевич, Слабинский Сергей Юрьевич, Гриценко Юлия Николаевна, Мамчиц Мирослав Васильевич, Моргун Инна Николаевна

2

ставят вопрос об отмене судебного решения с принятием нового решения об отказе в иске, оспаривая выводы суда первой инстанции и указывая на то, что истцами в спорной квартире без разрешения соответствующего органа была самовольно произведена перепланировка, в связи с чем общая площадь квартиры увеличилась с 249,3кв.м. до 292,9кв.м.; жилая площадь увеличилась с 155,2кв.м. до 172,3кв.м.; вспомогательная площади с 94,1кв.м. увеличилась до 120,6кв.м.; за период с 18.04.2007 года по 08.11.2017 года общая площадь квартиры увеличена на 43,6кв.м., жилая площадь на 17,1кв.м.; фактически имела место реконструкция; в квартирах апеллянтов имеются повреждения, связанные с неисправностью системы канализации; данная канализация используется истцами по делу; возведенное строение нарушает права и законные интересы апеллянтов, создает угрозу для жизни и здоровья.

Определением суда апелляционной инстанции от 22 октября 2020 года (л.д.147-150,т.2) постановлено рассмотреть данное гражданское дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к делу в качестве третьих лиц Пихоты В.Н., Слабинского Ю.Ю., Слабинского С.Ю., Гриценко Ю.Н., Мамчица М.В., Моргун И.Н.

В ноябре 2020 года Воронко Василий Васильевич и Воронко Владимир Васильевич уточнили исковые требования и просили сохранить в перепланированном состоянии квартиру N 3 дома N 5 по ул. 15 Апреля г. Алушта Республики Крым, общей площадью 244,7кв.м., жилой площадью 172,3кв.м. - без учета балкона, лоджий и террасы на основании ч.5 ст.15 ЖК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что в данной квартире произведена перепланировка (переустройство), в связи с чем площадь внутренних помещений квартиры уменьшилась на 4.6кв.м. за счет выполнения межкомнатных перегородок из гипсокартона и установки межкомнатных дверей; в помещении N 7 выполнены разделительные перегородки с устройством санузла 7а площадью 2,3кв.м.; в коридоре N 1 выполнен встроенный шкаф площадью 2,8кв.м.; в помещении гостиной N 4 площадью 45,7кв.м. выполнены перегородки из гипсокартона, с устройством жилых комнат: N 27 площадью 11,6кв.м., N 26 - 16,2кв.м., и кладовой N 25 площадью 3,3кв.м.; произведенной перепланировкой не нарушены права и охраняемые интересы других лиц (л.д.161-164.т.2)..

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец Воронко В.В. и его представитель, третье лицо Слабинский С.Ю. и представитель третьего лица Моргун И.Н.

Иные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников по делу, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

Истец и его представитель поддержали доводы искового заявления.

3

Третье лицо Слабинский С.Ю. и представитель третьего лица Моргун И.Н. возражали против удовлетворения иска.

Явившиеся в судебное заседание участники по делу дали пояснения, аналогичные устным и письменным пояснениям в суде первой инстанции.

Истец и его представитель, кроме того пояснили, что перепланировка квартиры состояла по существу только в установке перегородок в помещении N 4 и межкомнатных дверей; ранее установленный санузел переоборудован в гардеробную комнату; балконы, лоджии и террасы не являются частью квартиры истцов.

Заслушав Воронко В.В. и его представителя, третье лицо Слабинского С.Ю. и представителя третьего лица Моргун И.Н., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы искового заявления и возражений третьих лиц и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что заявленный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя иск, суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

4

Как следует из материалов дела, решением Алуштинского городского совета АРК от 28.05.2004 г. утвержден акт межведомственной комиссии N 319 от 01.03.2004г.; ФИО14, предыдущему собственнику спорной квартиры, разрешено сохранить реконструкцию существующей части домовладения за счет настройки мансардного этажа с увеличением общей площади до 167, 99кв.м., жилой площади до 144,10кв.м. с последующим вводом в эксплуатацию (л.д.6,т.1).

Решением Алуштинского городского совета АРК от 25.06.2004г. N утвержден акт государственной технической комиссии по приемке законченной строительством реконструкции части мансардного этажа, расположенного по вышеуказанному адресу, общей площадью 167,99кв.м., жилой площадью 144,10кв.м. и разрешено введение данного объекта в эксплуатацию (л.д.9, т.1).

С 18 августа 2005 года истцы являются собственниками <адрес> в <адрес> Республики Крым на основании договора купли-продажи от 18.08.2005г. (л.д.25-33,т.1).

Пихота В.Н. является собственником <адрес> Республики Крым, что следует из договора купли-продажи квартиры, выписки о регистрации права собственности N от 14 сентября 2017 год.; в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений по данным за 2017 год информации о зарегистрированных правах на данную квартиру не имеется.

Слабинский Ю.Ю. является собственником <адрес> Республики Крым, что следует из свидетельства о праве собственности на жилье от 05 декабря 2005 года, выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от 19 февраля 2013 года.

Слабинская И.А. и Слабинский С.Ю. являются собственниками <адрес> Республики Крым, что следует из свидетельства о праве собственности на жилье и выписки о регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Мамчиц М.В. является собственником <данные изъяты> доли, Мамчиц О.Г.- <данные изъяты> долей <адрес> Республики Крым, что следует из выписки из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 декабря 2016 года.

Гриценко Ю.Н. и Моргун И.Н. являются собственниками <адрес> по вышеуказанному адресу, что подтверждено сообщением филиала ГУП РК "Крым БТИ" N от 14 сентября 2017 года; информации о зарегистрированных правах на указанную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости по данным за 2017 год не имеется.

Решением Алуштинского городского суда РК от 18.04.2007 года иск Воронко В.В. и Воронко В.В. к исполкому Алуштинского городского Совета, Симферопольскому бюро регистрации технической инвентаризации о признании права собственности был удовлетворен.

5

Постановлено: признать за Воронко Василием Васильевичем право собственности на <данные изъяты> долю и за Воронко Владимиром Васильевичем право собственности на <данные изъяты> доли <адрес> в <адрес> Республики Крым, которая состоит из: первый этаж: коридор, общей площадью 12,5кв.м., вспомогательная площадь 12,5кв.м.; туалет площадью 1,7кв.м, вспомогательная площадь 1,7кв.м.; ванная общей площадью 2,9кв.м, вспомогательная площадь 2,9кв.м; жилое помещение общей площадью 45,7кв.м, жилой площадью 45,7кв.м; жилое помещение общей площадью 12,0 м, жилой площадью 12, 0кв.м; жилое помещение общей площадью 13,0кв.м, жилой площадью 13,0кв.м; жилое помещение общей площадью 15,4кв.м.; второй этаж: жилое помещение общей площадью 13,4кв.м, жилой площадью 13,4кв.м.; санузел общей площадью 3,0кв.м, вспомогательная площадь 3,0кв.м; коридор площадью 3,5кв.м, вспомогательная площадь 3, 5кв.м, санузел общей площадью 3,0кв.м., вспомогательной площадью 3,0кв.м; жилое помещение общей площадью 13,4кв.м., жилой площадью 13,4кв.м.; гостиная общей площадью 12,1кв.м., вспомогательной площадью 12,1кв.м.; мансардный этаж: коридор общей площадью 4,7кв.м., вспомогательной площадью 4,7кв.м.; санузел общей площадью 3,5кв.м., вспомогательной площадью 3.5кв.м.; жилое помещение общей площадью 16,0кв.м., жилой площадью 16,0кв.м.; коридор общей площадью 4,7кв.м, вспомогательной площадью 4,7кв.м.; санузел общей площадью 3,5кв.м., вспомогательной площадью 3,5кв.м.; жилое помещение общей площадью 12,9кв.м, жилой площадью 12,9кв.м; гостиная общей площадью 29,0кв.м., вспомогательной площадью 29,0кв.м.; итого по <адрес> общей площадью 249,3кв.м., жилой площадью 155.2кв.м., вспомогательной площадью 94,1кв.м.; обязать исполком Алуштинского городского Совета принять решение о вводе в эксплуатацию данной квартиры с учетом вышеуказанных жилых и вспомогательных помещений; обязать Симферопольское бюро регистрации и технической инвентаризации зарегистрировать за Воронко В.В. право собственности на <данные изъяты> долю и за Воронко В.В. право собственности на 3/4 доли вышеуказанной квартиры.

Во встречном иске исполнительного комитета Алуштинского городского Совета к Воронко В.В. и Воронко В.В. о сносе самовольно построенного здания отказано.

Решением Алуштинского городского совета АРК от 24.07.2009г. N принята в эксплуатацию <адрес>, принадлежащая Воронко В.В. и Воронко В.В. (л.д.8).

По данным акта проверки инспекции по жилищному надзору РК от 20.07.2015 г. в результате осмотра помещений <адрес> в помещении N выявлено наличие деревянной перегородки, разделяющей данное помещение на части; перегородка установлена самостоятельно без соответствующих разрешительных

6

документов, что подтверждено данными технического паспорта на данную квартиру по данным ГУП РК "Крым БТИ" по состоянию на 08.11.2017 г. (л.д.34-49,т.1).

По данному факту постановлением заместителя начальника по жилищному надзору РК от 18.09.2017 г. Воронко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 КоАП РФ. (12-14,т.1).

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2018 года, вступившим в законную силу (л.д.182-202,т.1), исковое заявление Пихоты В.Н., Слабинского Ю.Ю., Слабинской И.А., Слабинского С.Ю., Гриценко Ю.Н, Моргун И.Н., Мамчица М.В. к Воронко В.В. и Воронко В.В., третье лицо Мамчиц О.Г., о признании строения самовольным, возложении обязанности снести самовольную постройку и устранить повреждение имущества - было оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от 18 января 2018 года (л.д.97-140 гражданского дела 2-28/2018 по иску Пихоты В.Н., Слабинского Ю.Ю., Слабинской И.А., Слабинского С.Ю., Гриценко Ю.Н, Моргун И.Н., Мамчица М.В. к Воронко В.В. и Воронко В.В., третье лицо Мамчиц О.Г., о признании строения самовольным, возложении обязанности снести самовольную постройку и устранить повреждение имущества - площадь <адрес> Республики Крым составляет 249,3кв.м.; общая площадь данной квартиры на момент исследования составляет 292,9кв.м., в том числе жилая площадь - 172,3кв.м. вспомогательная - 72,4кв.м., балконы - 33,2 кв.м., террасы - 15,0кв.м.; по состоянию на 2009 год площади балконов, террас в общую площадь квартир не включались; общая площадь балконов <адрес> составляет 25,9кв.м. с учетом коэффициента 0,3 для не застекленных балконов; разница в площади составляет 249,3 - 244,7= - 4,6кв.м.; площадь квартиры после реконструкции внутренних помещений <адрес> уменьшилась на 4,6кв.м. за счет выполненных межкомнатных облегченных перегородок на первом этаже с установкой межкомнатных дверей: в жилом помещении N выполнены разделительные перегородки с устройством санузла Nа площадью 2,3 кв.м.; в коридоре N выполнен встроенный шкаф площадью 2,8кв.м.; в в помещении гостиной N площадью 45,7кв.м. выполнены разделительные облегченные перегородки с устройством жилых комнат N площадью 11,6кв.м., N.м. кладовой N площадью 3,3кв.м.

Кроме того, в данном экспертном заключении указано, что реконструкция (перепланировка) летних помещений (балкона), <адрес>, осуществленная Воронко В.В. и Воронко В.В., выполнена с нарушением строительных норм и правил, не соответствует ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ в части отсутствия разрешительной документации на проведение реконструкции; п.10.4.8, п. 10.4.9 СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции", не соблюдение

7

технологии устройства армирования плоских плит; п.6.6.3 СП 14.13330.2014 "Строительство в сейсмических районах" СНиП И-7-81, конструкции балконов не выполнены, как консольные балки или плиты; осуществленная Воронко В.В. и Воронко В.В. пристройка строений (сооружений) к <адрес> не соответствует санитарным требованиям, указанным в п.п.3.8 СанПиН 1 13545-10 "Санитарно-эпидемиологические к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", так как помещения санузла N и ванной N первого этажа расположены над жилым помещением N <адрес>; п. 6.28 СП 1:2 13350.2011, так как выходы из помещений второго и третьего этажей квартир N осуществляются по открытым террасами с винтовой лестницей; на путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане.

Согласно заключению N от 26.03.2021 года по результатам судебно-строительной экспертизы (л.д.28-82.т.3) в результате измерений, проведенных в ходе натурного осмотра, установлено, что технические параметры, в том числе конфигурация, размер и назначение каждого из помещений, входящих в состав <адрес> Республики Крым, а также балконов соответствуют сведениям, отраженным в техническим паспорте БТИ на рассматриваемую квартиру по состоянию на 08.11.2017 (помещения гостиных, которые фактически используются, как жилые в техпаспорте БТИ по состоянию на 08.11.2017 отмечены, как вспомогательные).

Отмечено, что в результате сопоставления технического паспорта БТИ по состоянию на 04.12.2006 года с техническим паспортом БТИ по состоянию на 08.11.2017 года на <адрес> установлено следующее: по состоянию на 18.04.2007 года площади балконов, террас в общую площадь квартиры не включались; на поэтажных планах БТИ (по состоянию на 04.12.2006 года) балконы и террасы отражены; в результате проведенных расчетов установлено, что площадь балконов (по состоянию на 04.12.2006 года) составляет 25,9кв.м., с учетом коэффициента 0,3 для незастекленных балконов 7,7 кв. м (25,9 х 0,3); общая площадь квартиры, исходя из технического паспорта БТИ по состоянию на 08.11.2017 года, составляет 292,9кв.м., в том числе жилая площадь 172,3кв.м., вспомогательная 72,4 кв. м, балконы 33,2 кв. м, террасы 15,0 кв. м; общая площадь квартиры, исходя из технического паспорта БТИ по состоянию на 04.12.2006, составляет 249,3кв.м., в том числе жилая площадь 155,2кв.м., вспомогательная 94,1кв м.; разница в площади в площади квартиры составляет 249,3 кв. м - 244,7 кв. м = - 4,6 кв. м (33,2кв.м. площадь балконов и 15,0 кв.м. площадь террас); площадь внутренних помещений квартиры N 3 уменьшилась на 4,6 кв. м за счет выполненных межкомнатных перегородок из гипсокартона на 1 - м этаже с установкой межкомнатных дверей (в жилом помещении N выполнены разделительные перегородки с устройством санузла 7а площадью 2,3 кв. м; в коридоре N выполнен

8

встроенный шкаф площадью 2,8 кв. м; в помещении гостиной N площадью 45,7 кв. м выполнены разделительные перегородки из гипсокартона с устройством жилых комнат N площадью 11,6 кв. м, N ,2 кв. м; кладовой N площадью 3,3 кв. м); разница между жилыми и вспомогательными помещениями произошла за счет отнесения помещений гостиных к вспомогательным помещениям, которые фактически являются жилыми; после произведенных в <адрес> работ изменились технические характеристики квартиры - площади помещений первого этажа и их назначение; высота помещений не изменилась.

В заключении отмечается то обстоятельство, что площади помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, указанные в техническом паспорте БТИ по состоянию на 04.12.2006, года соответствуют площадям помещений данной квартиры, исходя из решения Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 18.04.2007 года по гражданскому делу N 2-591/07; работы по выполнению межкомнатных перегородок из гипсокартона на 1 - м этаже с установкой межкомнатных дверей (в жилом помещении N выполнены разделительные перегородки с устройством санузла 7а площадью 2,3 кв. м; в коридоре N выполнен встроенный шкаф площадью 2,8 кв. м; в помещении гостиной N площадью 45,7 кв. м выполнены разделительные перегородки из гипсокартона с устройством жилых комнат N площадью 11,6кв.м., N ,2кв.м.; кладовой N площадью 3,3 кв.м) - относятся к перепланировке; перепланировка помещений в <адрес> в <адрес> Республики Крым соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам; при производстве перепланировки помещений рассматриваемой <адрес> изменения системы водоснабжения, водоотведения и канализации многоквартирного <адрес> Республики Крым не произведено; вентиляционные каналы, стояки инженерных сетей, несущие конструкции, а также общее имущество собственников многоквартирного дома не затронуто; по результатам проведенного исследования, обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы жизни и здоровью граждан в результате перепланировки помещений <адрес> не установлено.

Как указано в исследовательской части данного заключения, в соответствии с СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные 3.2, балкон определяется как выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка может выполняться с покрытием и остеклением, имеет ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, балконы не относятся к помещениям квартиры.

В возражениях на данное экспертное заключение представитель Моргун И.Н. указал на то, что выводы экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными и незаконными, поскольку согласно решению Алуштинского городского суда АР Крым от 18 апреля 2007г. за Воронко В.В. и Воронко В.В. в

9