Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-2728/2021

от 11 мая 2021 года по делу N 33-2728/2021

Судья в 1-й инстанции Дацюк В.П. дело N 2-3102/2020

УИД 91RS0024-01-2020-000597-63

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

Гоцкалюка В.Д.

Судей

Бондарева Р.В.

Белоусовой В.В.

при секретаре

Александровой А.А.


заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Назарычевой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус", третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория гостеприимства", Общество с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Ласпи" о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 декабря 2020 года,

установила:

Назарычева С.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус", третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория гостеприимства", Общество с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Ласпи" о взыскании денежных средств в размере 1 543 708,80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15919 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05 декабря 2018 года между ООО "Туристическая компания "Ласпи" и ООО "УК "Парус" заключен агентский договор N 006. По данному Договору "Агент" обязуется по поручению "Принципала" совершать юридические и иные действия по реализации санаторно-курортных и оздоровительных услуг (путевок) (в дальней - Услуги) конечным потребителям, группам и / или посредникам (агентам) от своего имени, но за счет "Принципала", а "Принципал" обязуется за оказываемые по настоящему договору Услуги предоставить "Агенту" агентское вознаграждение (и. 1.1). "Принципал" обязуется предоставить Услуги по размещению, лечению, питанию клиентов (пациентов, отдыхающих, туристов) в "Санатории Парус", расположенному по адресу: Российская Федерация, <адрес>, пгт. Гаспра, <адрес> (п.1.2).

В период с 19 февраля 2019 года по 21 июня 2019 года на расчетный счёт ООО "УК" Парус" от ООО "Туристическая компания "Ласпи" за проживание лиц в клиническом санатории "Парус" расположенного по адресу: <адрес> поступили денежные средства в размере 1643192,80 рублей. Из указанной суммы услуги оказаны на сумму 99484 рублей. Стоимость не оказанных ООО "УК "Парус" услуг ООО "Туристическая компания "Ласпи" составила 1543708 рублей 80 копеек.

На основании Распоряжения Совета Министров Республики Крым N 117-р от 13 февраля 2019 года "О внесении изменений в Распоряжение Совета Министров Республики Крым N 439-Р от 27 мая 2014 года и передачи имущества в безвозмездное пользование", Договора безвозмездного пользования имуществом N 5 от 26 февраля 2019 года, а так же Договора управления имущественным комплексом от 25 июня 2019 года, заключенным между Управлением Судебного департамента в Республике Крым и ООО "Вариант КВ", имущественный комплекс клинического санатория "Парус" передан в управление ООО "Вариант КВ". С 11 июля 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей были внесены изменения в сведения о смене наименования организации ООО "Вариант КВ" на ООО "Территория гостеприимства".

С 27 июня 2019 года исполнительный орган ООО "УК" Парус" на территории имущественного комплекса клинического санатория "Парус" расположенного по адресу: <адрес> не находится, как не находится принадлежащее ему имущество и работники. Кроме того, у ООО "УК "Парус" отсутствуют правовые основания и фактическая возможность по нахождению по указанному адресу, а так же фактическая возможность оказания услуг гражданам по проживанию в указанном санатории.

Между ООО "Вариант КВ" (ООО "ТГ") и ООО "Туристическая компания "Ласпи" 28 июня 2019 года заключен договор уступки прав требования, по которому ООО "ТГ" в счет оплаты обязуется оказать услуги за проживание лиц в вышеуказанном санатории на общую сумму 1543708,80 рублей. Фактическое оказание услуг по оплаченным ООО "Туристическая компания "Ласпи" путевкам за проживание в санатории "Парус" на расчетные счета ООО "УК "Парус" с 28 июня 2019 года производило ООО "Территория гостеприимства". Факт оказания услуг за ООО "УК "Парус" в счет оплаты по договору цессии, подтверждается отчетами Агента и Актами оказания услуг от 30 сентября 2019 года, 31 августа 2019 года, 31 июля 2019 года.

Об уступке прав требования должник был уведомлен отправкой уведомления от 27 июля 2019 года, 01 декабря 2019 года ООО "ТГ" уступило право требование по договору цессии 28 июня 2019 года заключенного между ООО "Вариант КВ" (ООО "ТГ") и ООО "Туристическая компания "Ласпи" Назарычевой С.А. На дату заключения договора цессии ООО "УК "Парус" добровольно денежные средства кредитору не перечислил.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 декабря 2020 года иск Назарычевой С.А. удовлетворен.

С ООО "Управляющая компания "Парус" взыскано в пользу Назарычевой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 1 543 708,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 919 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Парус" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое, об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Считает что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не соответствуют, нарушены нормы материального права, выраженные в не применении закона, подлежащего применению.

Представитель Назарычевой С.А. - Горбунов А.П. принес возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменений как законное и обоснованное.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2018 года между ООО "УК "Парус" (Принципал) и ООО "Туристическая компания "Ласпи" (Агент) заключен агентский договор N 006 на реализацию путевок.

По данному договору "Агент" обязуется по поручению "Принципала" совершать юридические и иные действия по реализации санаторно-курортных и оздоровительных услуг (путевок) конечным потребителям, группам и/или посредникам (агентам) от своего имени, но за счет "Принципала", а "Принципал" обязуется за оказываемые по настоящему договору услуги предоставить "Агенту" агентское вознаграждение (п. 1.1).

"Принципал" обязуется предоставить услуги по размещению, лечению, питанию клиентов (пациентов, отдыхающих, туристов) в Санатории "Парус", расположенному по адресу: <адрес> (п. 1.2).

В период с 19 февраля 2019 года по 21 июня 2019 года на расчетный счет ООО "УК "Парус" от ООО "Туристическая компания "Ласпи" за проживание лиц в клиническом санатории "Парус", расположенном по адресу: <адрес>, поступили денежные средства в размере 1 643 192,80 рубля согласно представленным суду платежным поручениям (т. 1, л.д. 66-86).

ООО "УК "Парус" услуги ООО "Ласпи" оказаны на общую сумму в размере 99484 рублей. В остальной части услуги ООО "УК "Парус" не оказаны.

Таким образом, стоимость не оказанных ООО "УК "Парус" услуг ООО "Туристическая компания "Ласпи" составила 1 543 708,80 рублей.

На основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 13 февраля 2019 года N 117-р "О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым N 439-Р от 27 мая 2014 года и передачи имущества в безвозмездное пользование", договора безвозмездного пользования имуществом N 5 от 26 февраля 2019 года, а также договора управления имущественным комплексом от 25 июня 2019 года, заключенным между Управлением Судебного департамента в Республике Крым и ООО "Вариант КВ", имущественный комплекс клинического санатория "Парус", расположенный по адресу: <адрес>, передан в управление ООО "Вариант КВ".

С 11 июля 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей были внесены изменения в сведения о смене наименования организации ООО "Вариант КВ" на ООО "Территория гостеприимства", о чем внесена запись ГРН N.

С 27 июня 2019 года исполнительный орган ООО "УК "Парус" на территории имущественного комплекса клинического санатория "Парус" не находится, кроме того у общества отсутствуют правовые основания и фактическая возможность по оказания услуг гражданам по проживанию в указанном санатории.

28 июня 2019 года между ООО "Вариант КВ" (ООО "Территория гостеприимства") и ООО "Туристическая компания "Ласпи" заключен договор уступки прав требования, по которому ООО "Туристическая компания "Ласпи" уступает ООО "Вариант КВ" (ООО "Территория гостеприимства"), а ООО "Вариант КВ" (ООО "Территория гостеприимства") принимает право требования к ООО "УК "Парус" на общую сумму 1 543 708,80 рублей, перечисленных на расчетный счет должника за проживание граждан в санатории "Парус".

Согласно пункту 2.3 данного Договора, в счет оплаты уступаемого долга (права требования) ООО "Вариант КВ" (ООО "Территория гостеприимства") обязана оказать услуги гражданам по проживанию в санатории "Парус". Услуги будут оказаны в период с 28 июня 2019 года по 30 ноября 2019 года на сумму уступаемого долга.

Об уступке прав требований должник был уведомлен отправкой уведомления от 27 июля 2019 года.

В соответствии с условиями указанного договора уступки, фактическое оказание услуг по оплаченным ООО "Туристическая компания "Ласпи" путевкам за проживание в санатории "Парус" на расчетные счета ООО "УК "Парус" с 28 июня 2019 года производило ООО "Территория гостеприимства".

01 декабря 2019 года ООО "Территория гостеприимства" уступило Назарычевой С.А. право требования по договору цессии, заключенному 28 июня 2019 года с ООО "Туристическая компания "Ласпи".

На дату заключения договора цессии и до настоящего времени ООО "УК "Парус" добровольно денежные средства в размере 1543708,80 рублей кредитору не перечислил.

Представитель ООО "УК "Парус" в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал получение денежных средств от третьего лица ООО "Туристическая компания "Ласпи" в заявленном размере, а также не оказание услуг в полном объеме.

Согласно положений статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из буквального толкования положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения и сохранения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, поскольку услуги ООО "УК "Парус" были оказаны не в полном объеме, в свою очередь ответчиком перечисленные денежные средства за не оказанные услуги в добровольном порядке не возвращены, то на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Доказательств обратного стороной ответчика в условиях состязательности гражданского процесса не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика ООО "УК "Парус" (ОГРН 1149204005510) в пользу Назарычевой С.А., подлежат взысканию денежные средства в размере 1543708,80 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Двадцать первым Арбитражным судом в постановлении от 05 октября 2020 года была дана оценка указанному договору уступки, ввиду чего взыскание денежных средств на основании указанного договора уступки, является невозможным по мнению судебной коллегии ошибочны, поскольку отказывая в удовлетворении требования Назарычевой С.А. о принятии данного договора уступки в качестве взаимозачета по требованиям ООО "УК "Парус", суд указал, о невозможности замены лиц в агентском договоре заключенном 05 декабря 2018 года между ООО "УК "Парус" (Принципал) и ООО "Туристическая компания "Ласпи" (Агент) N 006, путем заключения договора уступки (цессии), поскольку фактически это буден иной агентский договор.

Однако требования истца в рамках настоящего гражданского дела основаны на уступки права требования долга, ввиду оказания оплаченных услуг иным лицом, а не замене лиц в агентском договоре.

Фактически ООО "Территория гостеприимства" не получив денежных средств но оказав услуги по оплаченным ООО "Туристическая компания "Ласпи" путевкам за проживание в санатории "Парус" на расчетные счета ООО "УК "Парус", приобрела право требования к ООО "УК "Парус" о возмещении стоимости проживания по фактически оказанной услуге. При этом, законом предоставлено право продавать или иным образом отчуждать имеющиеся права взыскания долга, что фактически ООО "Территория гостеприимства" и сделала.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 декабря 2020 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" - без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Бондарев Р.В.

Белоусова В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка