Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-2723/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Медовник И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Карнауховой Екатерины Владимировны к Заворотному Михаилу Владимировичу, Белоброву Максиму Владимировичу, Арьковой Людмиле Владимировне о признании недействительным договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения

установила:

Карнаухова Е.В. обратилась в суд с иском к Заворотному М.В., Белоброву М.В., Арьковой Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи N N от 16 октября 2016 года, заключенного между Карнауховой Е.В. и Заворотным М.В., аннулировании регистрационной записи в ЕГРП N N от 16 октября 2016 года, признании недействительным соглашения о прекращении обязательства предоставлением отступного- передачей недвижимости имущества под реестровым номером N, заключенным между Заворотным М.В. и Белобровым М.В., признании недействительным договора купли-продажи под реестровым номером N, заключенного между Белобровым М.В. и Арьковой Л.В., аннулировании регистрационной записи, истребовании из незаконного владения Арьковой Л.В. в собственность Карнауховой Е.В. <адрес>, кадастровый номер N.

Исковые требования Карнаухова Е.В. мотивировала тем, что является собственником спорной квартиры на основании договора мены от 30 июня 2005 года, фактически проживает в ней, действий по отчуждению спорной квартиры не совершала, между тем, 01 августа 2019 года ей стало известно о том, что право собственности на спорную квартиру перешло иному лицу, в связи с чем она обратилась за защитой нарушенного права в суд.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи квартиры N<адрес> с кадастровым номером N заключенный 24.08.2016 (04.08.2016) между Карнауховой Екатериной Владимировной и Заворотным Михаилом Владимировичем, признан недействительным соглашение о прекращении обязательства предоставлением отступного - передачей недвижимого имущества квартиры N<адрес> с кадастровым номером N заключенное 09.04.2019 между Заворотным Михаилом Владимировичем и Белобровым Максимом Владимировичем, признан недействительным договор купли-продажи квартиры N 7 по ул. Свердлова, дом 31/ул. Нагорная дом 10 г. Ялты с кадастровым номером N, заключенный 09.07.2019 между Белобровым Максимом Владимировичем и Арьковой Людмилой Владимировной, истребовано из чужого незаконного владения Арьковой Людмилы Владимировны в собственность Карнауховой Екатерины Владимировны квартиру <адрес> с кадастровым номером N.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Арькова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

06 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виду ненадлежащего уведомления участников процесса о месте и времени судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Арьковой Л.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, Арькова Л.В. является добросовестным приобретателем.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснение представителя ответчика, допросив эксперта Барашева А.С., исследовав материалы данного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела на основании договора мены от 30.06.2005 года Карнауховой Е. В. принадлежит квартиры N<адрес> с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 6-12).

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов (т. 1 л.д. 99-147) 04.08.2016 между Карнауховой Е. В. и Заворотным М. В. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> с кадастровым номером N, зарегистрированный в ЕГРН 06.10.2016 (т. 1 л.д. т. 1 л.д. 143). Заявление о регистрации права Заворотным М.В. не подписано (т. 1 л.д. 137-142) При этом в описи дела правоустанавливающих документов указан договор купли продажи от 24.08.2016 (т. 1 л.д. 126-127), на основании которого и перешло право собственности.

Согласно ответа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 11.03.2020 года (л.д.222 т.1) в деле имеется ксерокопия договора купли- продажи от 04.08.2016 года, на котором стоит удостоверительная надпись государственного регистратора. Вместе с тем, в соответствии с действующим на тот период Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765 "Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними" в установленном законом порядке не присвоен кадастровый номер, отсутствует оттиск гербовой печати на ксерокопии документа. Пояснить, каким образом в реестровое дело помещена ксерокопия договора купли- продажи от 04.08.2016 не представляется возможным.

Договора купли- продажи от 24,08.2016 года и 04.08.2016 года в материалах дела отсутствуют.

На основании п. 5 ст. 25 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав не подписано заявителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, для проведения исследование эксперту была предоставлена копия договора купли продажи спорной квартиры от 04.08.2016 года, имеющееся в материалах дела правоустанавливающих документов, согласно выводов экспертизы от 23.07.2021 года ответить на вопрос выполнено ли написание текста и подпись, произведенные от имени Карнауховой Екатерины Владимировны в договоре купли- продажи квартиры от 04.08.2016 года Карнауховой Екатериной Владимировной или иным лицом не представляется возможным из-за: малого объема исследуемого почеркового материала, содержащего в рукописной записи и подписи, невысоким качеством копии документа и объектов почерка.

В суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт Барашев А.С., который заключение экспертизы поддержал, пояснил, что объект исследования невысокого качества, для того, что установить что подпись принадлежит лицу необходимо от 8 до 15 совпадений, в объекте исследования только 3 совпадения. Также, эксперт отметил, что в материалах дела на листе дела 7 т.1 имеется подпись и рукописный текст Карнауховой Е.В. в договоре мены квартиры от 13.06.2005 года, хотя исследования и не проводилось но имеется большая вероятность, что данную подпись и текст сканировали и перенесли с исследуемый документ.

На основании договора купли-продажи того же объекта недвижимости, от 24.08.2016 между Заворотним М. В. и Карнауховой Е. В., от имени которой на основании доверенности серии ВРР N 462482 от 21.04.2015 действовал Рябов А. В.. Указанная сделка зарегистрирована в ЕГРН 06.10.2016 года (т. 1 л.д. 78).

В реестре доверенностей Министерства юстиции Украины бланк доверенности ВРР N 462482 использован в 2012 году (т. 1 л.д. 166-169), тогда как из заграничного паспорта Карнауховой Е.В. следует, что Украину она в 2012 году не посещала (т. 1 л.д. 156-164).

В заявлении о государственной регистрации права на недвижимость от 25.08.2016 на основании договора купли-продажи в нарушение указанной нормы отсутствуют подписи как Карнауховой Е.В. так и Заворотнего М.В. (т. 1 л.д. 129-130, 137-142), регистрация сделки купли-продажи спорной квартиры произведена незаконно.

В дальнейшем спорная квартира была 09.04.2019 года по соглашению о прекращении обязательства предоставлением отступного - передачей недвижимости имущества между Заворотным М. В. и Белобровым М. В. перешла в собственность Белоброва М.В. (т.1 л.д. 52-53).

09.07.2019 между Белобровым М. В. и Арьковой Л. В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым указанное имущество перешло в собственность Арьковой Л.В. (т. 1 л.д. 48-49).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).Согласно статьям 160, 161 ГК РФ сделка между юридическим лицом и гражданином должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2015 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлено выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли, требования об истребовании имущества у Арьковой Л.В., в силу указанных выше норм права являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, судебная коллегия считает, что Арькова Л.В. не проявила должную меры заботливости и осмотрительности, при приобретении спорного имущества.

Спорное имущество приобретено Арьковой Л.В. спустя три месяца после того, как 09.04.2019 Заворотный М.В. по соглашению передал спорную квартиру площадью 104,3 кв.м. Белоброву М.В. в счет долговых обязательств в размере 4574233 руб.

Возмездность приобретения Арьковой Л.В. имущества и запись ЕГРН о праве собственности продавца Белоброва В.М., а также обращение в агентство недвижимости для проверки сделки, сами по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

При должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель мог усомниться в правомочиях продавца и законности совершаемой сделки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, договор купли-продажи квартиры N<адрес> с кадастровым номером N заключенный между Карнауховой Е.В. и Заворотным М.В. 24.08.2016 года, на основании которого было зарегистрировано право собственности Заворотного М.В. на спорное имущество номер регистрации N от 16.10.2016 года является недействительным, поскольку Карнаухова Е.В. не подписывала данный договор, доверенность на право продажи квартиры не выдавала и ее воля не была направлена на отчуждение имущества.

Последующие договора, заключенные между Заворотным М.В. и Белобровым М.В, Белобровым В.М. и Арьковой Л.В. также являются недействительными, так как имущество отчуждено неправомочными лицами.

Требования об аннулировании регистрационных записей удовлетворению не подлежат, поскольку истребование спорного имущества в пользу истца является основанием для прекращения права собственности Арьковой Л.В. на квартиру и перехода права собственности к истцу.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N<адрес> с кадастровым номером N заключенный между Карнауховой Е.В. и Заворотным М.В.

Истребовать из чужого незаконного владения Арьковой Л.В. в собственность Карнауховой Е.В. квартиру <адрес> с кадастровым номером N.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка