Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N 33-2721/2021

09 апреля 2021 года по делу N 33-2721/2021

Судья в 1-й инстанции Корпачева Л.В. дело N 2-723/2021

УИН 91RS0024-01-2019-005225-34

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Гоцкалюка В.Д.при секретаре Александровой А.А.
заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Комолова А.И, к Рудой Н.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по встречному иску Рудой Н.В. к Комолову А.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом, третье лицо Рудая О.В.,

по частной жалобе представителя Комолова А.И. - Комолова Р.В. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года,

установила:

Комолов А.И. обратился в суд с иском к Рудой Н.В. об устранении препятствий в пользовании помещением N жилого дома, расположенного но адресу: <адрес>), а также в пользовании электрическими приборами, размещенными в общедомовом электрическом шкафу, установленном в торце здания с наружной стены помещения N указанного жилого дома на огороженной металлическим забором территории, путем обеспечения постоянного беспрепятственного доступа к общедомовому электрическому шкафу - передаче дубликата ключей от электрического шкафа и замка калитки ограждения.

Рудая Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Комолову А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 141 кв. м., расположенным но адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца Александровым Р.В. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска Комолова А.И. в виде запрета ответчику Рудой Н.В. ограничивать или прекращать снабжение электрической энергией, соответствующей нормативным параметрам, жилой дом и расположенные в нем жилые помещения по адресу: <адрес>, а также обязать ее восстановить снабжение электрической энергией помещение N до рассмотрения спора по существу. Ходатайство мотивировано необходимостью предотвращения причинения истцу значительного ущерба в связи с отсутствием электроэнергии, соответственно отопления, в принадлежащем ему помещении.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года в удовлетворении заявления представителя Комолова А.И. - Комолова Р.В. отказано.

В частной жалобе представитель Комолова А.И. - Комолов Р.В. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что представителем истца не приведены обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом при непринятии мер по обеспечению иска в виде запрета ограничивать или прекращать снабжение электрической энергией помещений жилого дома и возложении обязанности восстановления снабжение электрической энергией помещение N, а также не представлены доказательства наличия данных обстоятельств.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно просительной части уточненного иска Комолов. А.И. просит суд обязать Рудую Н.В. устранить препятствия в пользовании электрическими приборами, размещенными в общедомовом электрическом шкафу, установленном в торце здания с наружной стены помещения N находящегося по адресу: <адрес> на огражденной металлическим забором территории путем обеспечения постоянного беспрепятственного доступа к общедомовому электрическому шкафу, для чего передать дубликат ключей от электрического шкафа и замка калитки ограждения.

В ходатайстве об обеспечительных мерах представитель Комолова А.И. - Александров Р.В. просит суд запретить ответчику Рудой Н.В. ограничивать или прекращать снабжение электрической энергией, соответствующей нормативным параметрам, жилой дом и расположенные в нем жилые помещения по адресу: <адрес>, а также обязать ее восстановить снабжение электрической энергией помещение N до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, требования искового заявления и требования заявления об обеспечении иска являются идентичными, в случае удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер суд фактически рассмотрит и удовлетворит исковые требования истца не устанавливая наличия препятствий, кем они создаются и создаются ли вообще, такое удовлетворение иска противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении а также несогласию с исковыми требованиями в целом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частных жалоб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 9 Постановлении Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года - оставить без изменений, частную жалобу представителя Комолова А.И. - Комолова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка