Определение Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2020 года №33-2720/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-2720/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:



судьи


Адаменко Е.Г.,




при секретаре


Николаевой А.В.,




рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по частной жалобе Енина Алексея Михайловича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 января 2020 года отказано в удовлетворении заявления Енина А.М. о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении судом заявления Коблицкого В.И. об изменении порядка и способа исполнения решения суда и индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску Коблицкого В.И. к Енину А.М. о досрочном расторжении договоров займа и взыскании задолженности.
В частной жалобе Енин А.М. просит данное определение суда отменить и вынести новое определение об удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
При этом указывает, что суд не учел, что с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда обратился взыскатель, а не должник, в связи с чем ошибочно отказал в удовлетворении его заявления со ссылкой на разъяснения пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В письменных возражениях Коблицкий В.И. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями части 3 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, не извещались. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.
В судебном заседании Енин А.М. поддержал частную жалобу по указанным в ней основаниям.
Коблицкий В.И. в судебном заседании просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон и проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления Енина А.М., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель является должником в исполнительном производстве, в связи с чем судебные издержки, понесенные им на стадии исполнения решения суда, не подлежат возмещению взыскателем.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что решением Ялтинского городского суда АР Крым от 25 января 2013 года, измененным решением Апелляционного суда АР Крым от 28 мая 2013 года, с Енина А.М. в пользу Коблицкого В.И. взысканы денежные средства в размере 664172,25 гривен.
На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.
19 февраля 2018 года Коблицкий В.И. обратился в Верховный Суд Республики Крым с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда и индексации присужденных денежных сумм.
Определением Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года заявление Коблицкого В.И. оставлено без удовлетворения.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 24 октября 2018 года указанное апелляционное определение отменено, заявление направлено в Ялтинский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2018 года в удовлетворении заявления Коблицкого В.И. отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10 апреля 2019 года указанное определение оставлено без изменения.
Поскольку заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда было подано не должником Ениным А.М., а взыскателем Коблицким В.И., судебные издержки, связанные с рассмотрением данного заявления, подлежат распределению в соответствии с требованиями части 1 ст. 98 ГПК РФ.
Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из представленных Ениным А.М. доказательств усматривается, что при рассмотрении заявления Коблицкого В.И. от 19.02.2018 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда и индексации присужденных сумм на основании соглашений от 2 апреля 2018 года и от 19 ноября 2018 года ему оказывалась юридическая помощь адвокатом Яковенко В.В.
За оказанные юридические услуги Енин А.М. произвел оплату адвокату Яковенко В.В. в общем размере 38000 руб., а именно:
- за консультацию адвоката 2 апреля 2018 года - 1000 руб.;
- за составление и направление адвокатом в Верховный Суд Республики Крым 4 апреля 2018 года возражений на заявление Коблицкого В.И. - 5000 руб.;
- за участие адвоката 12 апреля 2018 года в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым - 10000 руб.;
- за участие адвоката 24 октября 2018 года в заседании президиума Верховного Суда Республики Крым - 10000 руб.;
- за консультацию адвоката 19 ноября 2018 года - 1000 руб.;
- за составление и направление адвокатом в Ялтинский городской суд Республики Крым 21 ноября 2018 года возражений на заявление Коблицкого В.И. - 5000 руб.;
- за участие адвоката 22 ноября 2018 года в судебном заседании Ялтинского городского суда Республики Крым - 6000 руб.
Оказание адвокатом Яковенко В.В. Енину А.М. юридических услуг в указанном объеме и получение адвокатом оплаты за оказанные услуги подтверждаются соответствующими актами и квитанциями, а также материалами дела.
Стоимость услуг адвоката Яковенко В.В., оплаченных Ениным А.М., не противоречит решению Совета Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" от 20 июня 2014 года с изменениями от 13 мая 2016 года, которым установлены цены на юридическую помощь адвокатов на территории Республики Крым.
Так, в соответствии с указанным решением минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме не менее 6000 рублей. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе изучение материалов дела и подготовка к слушаниям, участие в следственных и иных процессуальных действиях, судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня.
Минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 1000 руб.; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2000 руб.; требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5000 руб.; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам - от 6000 руб. за день занятости; защита по уголовным делам и представительство по гражданским делам в судах апелляционной и кассационной инстанции от 10000 руб. за день занятости адвоката.
Частью 1 ст. 103.1 ГПК РФ, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Коблицкого В.И. об изменении порядка и способа исполнения решения суда и индексации присужденных сумм вступило в законную силу 10 апреля 2019 года. С заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом заявления Коблицкого В.И. Енин А.М. обратился в суд 22 ноября 2019 года.
В то же время в соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Поскольку Федеральный закон N 451-ФЗ вступил в силу 1 октября 2019 года, срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов Ениным А.М. не пропущен.
Поскольку в удовлетворении заявления взыскателя Коблицкого В.И. от 19.02.2018 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда и индексации присужденных сумм судом было отказано, понесенные в связи с его рассмотрением должником Ениным А.М. судебные расходы на оплату услуг представителя - адвоката Яковенко В.В. в размере 38000 руб. подтверждены представленными доказательствами и соответствуют требованиям разумности, а заявление о возмещении судебных расходов подано в пределах установленного законом срока, указанная сумма подлежит взысканию с Коблицкого В.И. в пользу Енина А.М. в полном объеме.
Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Согласно представленным Ениным А.М. документам адвокат Яковенко В.В. на основании соглашения от 20 ноября 2019 года оказывал Енину А.М. юридическую помощь при рассмотрении судом его заявления о взыскании судебных расходов.
За оказанные юридические услуги Енин А.М. произвел оплату адвокату Яковенко В.В. в общем размере 12000 руб., а именно:
- за консультацию адвоката 20 ноября 2019 года - 1000 руб.;
- за составление адвокатом заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб.;
- за участие адвоката в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 6000 руб.
Оказание адвокатом Яковенко В.В. Енину А.М. юридических услуг в указанном объеме и получение адвокатом оплаты за оказанные услуги подтверждаются соответствующими актами и квитанциями, а также материалами дела.
Поскольку заявление Енина А.М. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, с Коблицкого В.И. в пользу Енина А.М. также подлежат взысканию расходы Енина А.М. на оплату услуг адвоката в размере 12000 руб., понесенные в связи с рассмотрением данного заявления.
Таким образом, заявление Енина А.М. о взыскании с Коблицкого В.И. в его пользу судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 50000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Суд первой инстанции на указанные обстоятельства и требования закона внимания не обратил, вследствие чего необоснованно отказал в удовлетворении заявления Енина А.М.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления Енина А.И. и взыскании с Коблицкого В.И. в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг адвоката 50000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 января 2020 года отменить.
Вынести новое определение.
Заявление Енина Алексея Михайловича удовлетворить.
Взыскать с Коблицкого Виктора Ивановича в пользу Енина Алексея Михайловича в возмещение расходов на оплату услуг адвоката 50000 руб.
Судья: Адаменко Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка