Определение Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2021 года №33-2718/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-2718/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Бабийчук Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Сметаниной Александры Владимировны - Носова Бориса Сергеевича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 ноября 2020 года о возвращении искового заявления Сметаниной Александры Владимировны к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым" о признании права пользования частью земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Сметанина А.В. 16 сентября 2020 года (отправлено по почте) обратилась в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым" о признании права пользования частью земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок /л.д. 1-2/.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года исковое заявление Сметаниной А.В. оставлено без движения, поскольку в исковом заявлении не указана цена иска, не уплачена государственная пошлина с учётом цены иска, приложенная светокопия доверенности Носова Б.С., подписавшего исковое заявление, не заверена надлежащим образом /л.д. 6-7/.
22 октября 2020 года (отправлено по почте) в суд от представителя Сметаниной А.В. - Носова Б.С. поступило ходатайство об устранении недостатков, к которому приложены квитанция об уплате государственной пошлины, исходя из указанной цены иска, и заверенная самим Носовым Б.С. копия доверенности /л.д. 9-10/.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 ноября 2020 года возвращено Сметаниной А.В. исковое заявление. Разъяснено истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с таким исковым заявлением, если истцом будет устранено допущенное нарушение/л.д. 14-15/.
Постанавливая определение о возвращении искового заявления, судья руководствовался тем, что истцом не выполнены в полном объёме указания, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно не представлена надлежащим образом заверенная доверенность представителя Носова Б.С.
Не согласившись с данным определением суда, представитель истца Носов Б.С. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 16-19/.
Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что возникшие сомнения в доверенности полномочий представителя могут быть разрешены судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, проверка полномочий представителя производится судом лишь на стадии рассмотрения дела, в случае не подтверждения полномочий исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения.
Возражений на частную жалобу не поступало.
Суд апелляционной инстанции проверил полномочия представителя Сметаниной А.В. - Носова Б.С. на обжалование судебного постановления, поскольку к частной жалобе приложена светокопия доверенности, путём направления соответствующего запроса нотариусу, который удостоверил доверенность.
Также стороной истца суду апелляционной инстанции был предоставлен оригинал доверенности для обозрения.
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок не выполнены в полном объёме: не представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возврате искового заявления по следующим основаниям.
В силу статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьёй 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Судом первой инстанции при вынесении определения о возврате искового заявления не принято во внимание, что истец вправе предоставить оригинал доверенности не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу (статьи 148, 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, вопросы, связанные с представлением дополнительных доказательств, а также с уточнением фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, также подлежат разрешению судом в порядке статей 148-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству либо при рассмотрении дела по существу.
Вопреки выводам суда первой инстанции, устранение недостатков после оставления искового заявления без движения, позволяло суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвести необходимые действия, в частности: предложить представителю представить в суд оригинал доверенности.
Учитывая изложенное, определение суда от 03 ноября 2020 года нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя Сметаниной Александры Владимировны - Носова Бориса Сергеевича удовлетворить.
Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 ноября 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению Сметаниной Александры Владимировны к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым" о признании права пользования частью земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок направить в тот же суд - Ялтинский городской суд Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 31 марта 2021 года.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка